2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 96 — 1 – Hazırlık safhası:
Bu maddeye atıf yapan 1.119 karar
Madde 96 – (Değişik: 18/2/1965-538/53 md.)
Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir.
İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükütları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar.
Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar.
2 – Üçüncü şahsın istihkak iddiası:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/781 E. · 2026/488 K.16.09.2026Davalı borçlular usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/1173 Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinde delillerin ticaret sicil gazete
- · 2026/676 E. · 2026/629 K.15.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasından gerçekleştirilen haciz işlemine karşı davacı tarafından ... 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığını, 20/03/2018 tarihinde davacını
- · 2025/589 E. · 2026/2901 K.10.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz tarihinin 29.12.2015 olduğunu ancak davacının bu tarihten 8 yıl sonra dava açtığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, kural olarak
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/9472 E. · 2026/3726 K.20.05.2026Davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından açılan istihkak davasında borçlu iflas edip takip düştüğü ve hacizler kalktığı için konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahcuz mal üzerindeki haciz de kalktığı için al
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/504 E. · 2026/332 K.12.05.2026Davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ tespit edildiğinden dolayı mahkeme kararıyla davacı şirketin adresine hacze gidildiği, davacı şirketin adresinde, borçlu şirketin ürettiği ürünlerin bulunduğu, bu durumun davacı şirketin borçlu şirketin borçl
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/695 E. · 2026/300 K.28.04.2026Davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ tespit edildiğinden dolayı mahkeme kararıyla davacı şirketin adresine hacze gidildiği, davacı şirketin adresinde, borçlu şirketin ürettiği ürünlerin bulunduğu, bu durumun davacı şirketin borçlu şirketin borçl
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/260 E. · 2026/332 K.16.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sabit olması ve günümüz borçlularının borçlarını ödememek amacıyla muvazaalı işlemler yapması sebebiyle borçlunun mallarını devrettiği, faaliyetine başka bir şirket üzerinden devam ettiği veya muv
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/9489 E. · 2026/2355 K.07.04.2026Yukarıda yazılı nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alı
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/9621 E. · 2026/2354 K.07.04.2026Yukarıda açıklanan gerekçeyle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının (KALDIRILMASINA), (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. k
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/428 E. · 2026/199 K.01.04.2026Davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli ve 2021/340 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile; 07.07.2021 tarihinde "D-100 karayolu üzeri Çerkez ... m
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8277 E. · 2026/1914 K.25.03.2026Davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, alınması gereken temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mah
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8958 E. · 2026/1861 K.24.03.2026Yukarıda yazılı nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alı
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8101 E. · 2026/1517 K.04.03.2026Davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Böl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2026/6 E. · 2026/314 K.26.02.2026Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Delillerin dikkate alınmadığını, Müvekkilinin icra dosyasında istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs sıfatı ile yer aldığını, Takipte borçlusu .........Şirketinin hacze gelinen taşınmazın eski kiracısı olduğunu ve haciz tarih
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8733 E. · 2026/1066 K.18.02.2026Mahkemece; haciz, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği veya borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmamış ise de, haciz mahallinde bulunan bilgisayarda borçlu şirkete ait çok sayıda güncel belgeye rastlandığı, borçlu Mustafa Çevik'in istihkak id
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/7610 E. · 2026/809 K.11.02.2026İlk Derece Mahkemesince 20.10.2021 tarihli hacze ilişkin olarak esastan inceleme yapılmış, temyiz dilekçesinde de mülkiyet iddiası yinelenmiştir. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin 20.10.2021 tarihli hacze konu menkullerle ilgili olarak mülkiyete dayalı istihk
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/7570 E. · 2026/745 K.10.02.2026Yukarıda yazılı nedenlerle, re'sen; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi kararının BOZ
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8264 E. · 2026/502 K.03.02.2026Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının a bendinin "-Davanın 6100 sayılı HMK nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,, -" kısmının çıkartılarak yerine ".. Davanın sür
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/7082 E. · 2026/501 K.03.02.2026Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı 3. kişiler vekilinin birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı 3. kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl davaya y
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/3144 E. · 2026/330 K.02.02.2026