2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 95 — Mahcuz malların muhafazası masrafları:
Bu maddeye atıf yapan 21 karar
Madde 95 – Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur.
İstihkak iddiasına itiraz:
A – Borçlunun zilyedliği:
1 – Hazırlık safhası:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8603 E. · 2026/1690 K.10.03.2026İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 29.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının infazı doğrultusunda geminin seferden meni, sicil kaydına ihtiyaten haciz şerhi işlenmesi ve
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/122 E. · 2025/1475 K.29.12.2025Davacı, alacaklı davalının menfaatine ve varsayılan iradesine uygun ve alacaklının alacağının tahsili için herekli olan bir işi gereği gibi ifa etmiştir. Bu bakımdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak talep edebilir. Bu nedenle husumet yokluğu ve daval
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/350 E. · 2025/110 K.12.03.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... numaralı ... isimli geminin davacı şirkete ait olduğunu, alacaklının oluşturduğu sahte belgelerle Deniz Ticaretinden kaynaklı olan ihtiyati haciz kararı alma kolaylığına sığınarak almış olduğu Antalya ... Asliye T
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2022/523 E. · 2024/1770 K.31.10.2024Davacının talebine dayanak "Yediemin Teslim Zaptı"nın konusunun "mahcuz mallar" olduğunu, dava konusu taşınırlar üzerindeki hacizlerin düştüğü 23.05.2019 tarihinden sonraki dönemde bu mallar üzerinde müvekkilinin alacaklı sıfatıyla bir yetkisi bulunmadığından v
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi · 2021/1863 E. · 2024/1361 K.13.06.2024Davalı Şirkete İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... talimat numarası kapsamında icra dairesi marifetiyle muhtıra gönderilmiştir. Bu muhtıraya rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.... muhtıranın sonuçsuz kalması üzerine, tarafımızca İstanbul Ana
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/2341 E. · 2024/187 K.05.02.2024Davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; -davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine yedieminlik ücreti kaynaklı icra takibi başlatıldığını ve dosyaya 24.06.2019 ve 25.06.2
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/1939 E. · 2023/1453 K.23.11.2023Davacı, İİK m. 88/6'da yedieminlik ücreti için öngörülen prosedür uygulanmadan ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebini ayrı takip başlatarak yönelttiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı takip dosyasından 11.01.2018 tarihinde g
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/490 E. · 2023/6865 K.23.05.2023Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı vekili ve davalı vekilince bu kez kararın düzeltilmesi istenmiştir. 3. Dairenin
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/162 E. · 2022/762 K.29.09.2022Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 88/6. maddesinde, haczedilen taşınır malların muhafazası bakımından ortaya çıkacak ihtilafların çözüm yolu düzenlendiğini, ilgili madde uyarınca; hacizli taşınır mallar
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2526 E. · 2022/16 K.18.01.2022Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir…’’ gerekçesi ile karar oy çokluğuyla bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/471 E.,
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/379 E. · 2021/466 K.06.07.2021Davacılar tarafından eksik işler nedeni ile yaptırılan tespit davası olduğu alınan lilirkişini raporunun ... tarihinde aleyhine tespit istenen davalı şirkete tebliğ edildiği, herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı ya
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/454 E. · 2019/686 K.16.07.2019Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın teb
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2019/865 E. · 2019/735 K.16.05.2019Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindek
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1054 E. · 2019/234 K.21.02.2019Davalı vekili işleyecek yeddiemin ücretini aylık olarak ödeyeceğine dair de beyanda bulunmuştur. TBK KANUNDA SAKLAMA SÖZLEŞMESİ AŞAĞIDAKİ GİBİ DÜZENLENMİŞTİR. Saklama Sözleşmeleri A. Genel saklama sözleşmesi I. Tanımı: MADDE 561- Saklama sözleşmesi, saklayanın,
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/628 E. · 2018/1372 K.31.10.2018Davalı taraf ise, davalı tarafın senetten doğan alacağının tahsili amacı ile dava dışı borçlu ... aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine kesinleşen takip üzerine borçlunun senet metninde gözüke
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2017/3443 E. · 2018/2255 K.24.10.2018Davacı vekili istinafında, "başlatılan takibin, yediemin olarak müvekkiline bırakılan hacizli mallardan kaynaklanan yediemin ücretine ilişkin oluşu, bu hacizli malların halen müvekkilinde olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, yedieminlik ücret
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/2724 E. · 2015/8815 K.02.07.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/
- 19. Hukuk Dairesi · 2014/20050 E. · 2015/7184 K.14.05.2015Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, İzmir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2525 esas numaralı dosyasında davacının 04/05/2011 tarihli dilekçesi ile yediemin ücretinin ödenmesi için İİK'nun 88.maddesi gereğinin yerine getirilmesi talebinde bulunduğu,bu talep üzerine i
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/2592 E. · 2013/5344 K.27.03.2013Mahkemece; İİK'nun 95. maddesinde hacizli malların muhafazası, idaresi ve işletilmesine dair masrafların alacaklı tarafından peşin olarak verileceğinin öngörüldüğü, davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının 2.310 TL yedieminli
- 19. Hukuk Dairesi · 2012/11847 E. · 2012/15012 K.15.10.2012Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yer alan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan “12 TL” yerine “100 TL” sözcüğünün yazılmasına ve düzeltilen bu şekliyle hükmün