Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/628 E. 2018/1372 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, ilamsız takibe dayanak olarak davalı tarafından davacı müvekkilinin haksız yere haczedilen malları için 1. İcra Hukuk Mahkemesinin E................. sayılı mahkeme dosyası gereği oluşan zararın gösterildiğini, davacı müvekkilinin haczedilen mallarına ilişkin istihkak iddiasının kabulü ile mallarını geri alabilmek için yediemine haksız yere depo, nakliye, hamaliye ücreti ödediğini, takibe dayanak yapılan iş bu mahkeme kararı ve yedieminden malları alabilmek için yapılan 1.250,00 TL yediemin ücreti, 84,20 TL mahcuzların teslimi için yatırılan harç ve mahcuzların teslimi için ödenen 50,00 TL araç yolluğu belgelerle sabit olduğunu, davacının zararının davalının kendi hatalı davranışından kaynaklandığını, İİK 95.madde gereğince alacaklının haczedilen malların muhafaza, idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeye mecbur olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalı tarafın senetten doğan alacağının tahsili amacı ile dava dışı borçlu ... aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine kesinleşen takip üzerine borçlunun senet metninde gözüken adresine hacze gidildiğini, gerekli haciz muhafaza işlemlerinin tatbik edildiğini, bunun üzerine iş bu davanın davacı tarafının borçlunun senetteki adresinde tatbik edilen haciz sonrası mahcuz malların kendilerine ait olduğu, borçlu Meltem Önal'ın yalnızca çalışanları olduğu iddiaları ile muhafaza altına alınan mallar üzerine istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı yanın mahcuz mallardaki istihkak iddiası ile ikame ettiği Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından hukuka aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, istihkak iddiasının kabulü kararının henüz kesinleşmediğini,davacının taraflarına ilişkin kötüniyet iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hacze gidilen adresin senet metni üzerindeki adres olduğunu,bu haczin tatbik edilmesinde ve malların muhafaza altına alınmasında davalı alacaklının herhangi bir hatasının veya kusurlu davranışının bulunmadığını belirterek ispattan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davanın ticari bir yönünün bulunmadığı, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı, İcra İflas hukukunun uygulanmasından kaynaklandığı aşikardır. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi.31/10/2018 Katip ... Hakim ...