İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/657 E. 2025/59 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/657 Esas KARAR NO : 2025/59 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta davacı Kurum tarafından 27/10/2023 tarihinde yapılan kontrolde "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir" şeklinde tespitler yapılması üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/646134 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden ...seri numaralı fatura ile 72.866,96 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, Davalı borçlu aleyhine 72.866,96-TL kaçak elektrik bedeline, 1.372,33 TL gecikmiş gün faizi ve 274,47 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 74.513,76-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, beyanla; davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazları olduğunu, davacı kurum görevlilerinin, davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutulan tutanak tarihinde, müvekkilinin söz konusu adreste kiracı veya adresi herhangi bir amaçla kullanan kişi olmadığını, müvekkilinin kiracılığını ve adresteki faaliyetini sonlandırdığını, söz konusu yerin bir başkası tarafından kiralandığını ve başka bir amaçla kullanılmaya başlandığını, ayrıca yeni kiracı tarafından davacı kurum ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, davacı kurum görevlilerinin düzenlediği kaçak elektrik tutanağının müvekkilinin gıyabında tutulduğunu, müvekkili her ne kadar söz konusu adresteki faaliyetini sonlandırmış ise de davacı kurumun ile aboneliğini sonlandırmadığını, ayrıca müvekkilimin davacı kurum ile yaptığı aboneliğe istinaden kullandığı sayaç ve abonelik ile kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen faturadaki bilgiler de örtüşmediğini beyanla; öncelikle, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde, esas bakımından davanın reddine karar verilmesini, dava değerinin %20'nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı örneği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ... Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabında; davalının esnaf kaydının bulunduğu, kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. ... Dairesine yazılan müzekkereye...Vergi Dairesince cevap verildiği, verilen cevap ile davalının V.U.K. 177. maddesi limitlerini aşmadığı, işletme esasına göre defter tuttuğu, bu kapsamda davalı mükellefin esnaf olarak değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1). İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1). Bu haliyle, celbedilen müzekkere cevaplarına göre davalının tacir sıfatını taşımadığı, aktif olarak esnaf kaydının bulunduğu, V.U.K. 177. maddesi limitlerini aşmadığı ve işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ İLE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3- 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2025 Katip . ¸e-imza Hakim . ¸e-imza