Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/379 E. 2021/466 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/379 Esas KARAR NO : 2021/466 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2011 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/07/2009 Mahkememizin ... gün ve ... E, ... K sayılı hükmü Yargıtay ... HD'nin ... gün ve ... E, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş, karar düzeltme talebi ... E sayılı dosya davacısı yüklenici ile fer'i müdahillerin, tüm arsa sahiplerinin bir kısım karar düzeltme taleplerinin reddi ve Yargıtay ... HD'nin ... gün ve ... E, ... karar sayılı bozma ilamına ilaveten yerel Mahkemenin birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasındaki hükmün davacıları olan arsa sahipleri yararına bozulmasına karar verilerek dosya gelmiş olmakla, 2019/379 Esas sırasında kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonrda daire dağıtımı konusunda Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu protokol imzalandığını, sözleşmeye ve ek protokole göre ... merkez ... mahallesi ... nolu adalar üzerine kat karşılığı villa yapılacağını, ... adadaki ... nolu bağımsız bölümler ile ... ada ... nolu villaların ...'nın, ... ada .. nolu villanın tamamının ...'ya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye geçen 1/2 paylı villanın ise yüklenici ile anlaşarak ücüoncü kişiye satıldığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olduğunu, inşaat ruhsatı tarihinin ... tarihi olup, işin teslim tarihinin ... olduğunu, yüklenicinin işi süresi içerisinde bitirmediğini, eksikliklerle, kusurlu işlerini düzeltmediğini, noter kanalı ile çekilen ihtara rağmen işlerin tamamlanmaması üzerine Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raprunun karşı tarafa tebliğ edildiğini, beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkilleri davacılara ait ... villadaki eksiklikler ile kusurlu imalatların düzeltilmesi için bilirkişi raporunda belirtilen ... TL ile ... tarihinden itibaren teslim tarihine kadar aylık ... TL kira tazminatının ve ... TL tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise ;Davacıların davasının haksız olduğunu, davacıların sözleşme uyarınca kendilerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediklerini, bu nedenle eksiklikler olduğunu, ayrıca müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı fazla yaptığı işler olup bundan dolayı alacaklı olduğunu, bunanla ilgili tespit talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu ... ili ... ilçesi ... ada, ... parselde kayıtlı villalardan ... ve ... nolu vilları satın alan ...,... vekilleri ... tarihli dilekçeleri ile davalı yanında davaya katılma talebinde bulunarak, müdahale harcını yatırdıkları anlaşılmış, ... tarihli duruşmada davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacılar tarafından eksik işler nedeni ile yaptırılan tespit davası olduğu alınan lilirkişini raporunun ... tarihinde aleyhine tespit istenen davalı şirkete tebliğ edildiği, herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıharak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine konulmuştur. Birleşen Dosyalar :1-Mahkememizin ... Esas sayılı davacısı ... İnş. A,Ş, davalıları ..., ... olan, Alacak dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içerisine konulmuştur. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında kar karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin fazla imalatlar yaptığını, davalıların üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, ancak davalıların mahkememizin ... sayılı dosyası ile eksik işler bedelinin tazmini için dava açtığını, inşaatın hali hazır durumunun tespitini, ayrıca iki dosyanın birleştirilmesini, yargılama sonunda da ... TL fazla imalat bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. 2-Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içerisine konulmuştur. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın konusunu oluşturan sözleşme ile mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan sözleşmenin aynı olduğunu ileri sürerek birleştirilmesini talep ederek, mahkememiz dosyasında fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, iş bu dava ile davalı yüklenicinin sorumluluğunda ödenmeyen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalan 2008 ve 2009 yılı emlak vergisi, Trafo bedeli, elektrik malzeme bedeli , elektrik borcu ve her villa için aylık ... TL olmak üzere ve yine davacılara ait ... adet villa yönünden ... tarihi itibariyle birikmiş ... TL kira tazminatı ile eksik işler nedeniyle toplam ... TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Islah :Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini, inşaatın süresinde teslim edilememesi nedeniyle ve dava tarihi itibariyle inşaatın teslimine kadar işleyecek kira tazminatı yönündeki hakları saklı kalmak kaydı ile kira tazminatı yönünden taleplerini ... TL artırdıklarını, toplam ... TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporları : 1-Mahkememizce mahallinde İnşaat Mühendisi bilirkişi ... refakate alınarak keşif yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişiler ... tarihli raporlarında sonuç olarak; Esas dava yönüyle; Davacı arsa sahiplerininvillalarında yüklenici tarafından eksik bırakılan imalatlar ile arsa sahiplerinin yüklenici adına ilgili kurum ve kuruluşlara yaptığı ödemeler toplamının ... TL olduğunu, yüklenicinin sözleşmeye göre dava tarihi itibariyle inşaatları 3,5 ay geçirtirdiğini, ancak trafo yeri terkinin arsa sahiplerince ne zaman yapıldığı bilinmediğinden ve dosyada tadilat öncesi projeler olmadığından, bu gecikmenin tadilattanmı kaynaklandığının anlaşılamadığını, mahkemece ... kurumuna arsa sahiplerinin trafo terki tarihinin sorulması ve ilk projelerin celbinin yapılması ile kira tazminatı hesaplamalarının yapılabileceğini, karşı dava yönüyle ise; davalı yüklenicinin arsa sahiplerinin villalarında ve ortak kesimlerde fazladan yaptığı imalatların dava tarihi itibariyle bedelinin ... TL olduğunu, yapılara ilişkin genel iskanın alınmamış olduğunu, genel iskan alınması için gerekli harç ve masrafların taşınmazın bağlı bulunduğu Muratpaşa Belediyesine sorulması gerektiğini beyan etmişlerdir. Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... tarihli yazısında ; Genel İskan belgesinin alınmasında istenen belgeler arasında ... A.Ş Antalya İl Müdürlüğünden elektrik iç teasisat muayenesi sonuu şebekeye bağlanabilir raporu bulunduğunu, bu belgenin diğer belgeler ile birlikte sunulmasının genel iskan için yeterli olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası rapor veren bilirkişilere yeniden tevdii ile, davalı ve davacı itirazları nazara alınarak, raporda eksik bırakılan hususlarda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler .. tarihli ek raporlarında sonuç olarak;Önceki raporlarında belirtildiği üzere sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin ... olduğunu, ancak dosya içerisinde ... tarih ve ... sayılı ... A.Ş nin Antalya İl Müdürlüğünün yazısında davalı- karşı davacının ... tarihinde ... müracaat ettiği ... tarihinde ... sayılı geçici kabul tutanağının tasdik edildiğinin belirtildiğini ve ayrıca ... tarih ve ... Sayılı ... A.Ş sistem işletme müdürlüğünün yazısında ... tarih ve ... sayı ... karar nolu ... A.Ş nin Yönetim kurulu kararı ile ilgili idare ve taraflarca ... tarihinde imzalanarak ... tarafından ... tarihinde onaylanan protokol gereği ... tarihinde mülkiyet devrinin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, arsa sahibinin mülkiyet devrini dava tarihinden sonra gerçekleştirdiğinden ve mülkiyet devrinin arsa sahibi tarafından yapılacak bir işlem olması nedeniyle yüklenicinin sorumluluğu olmadığından iş bitim tarihi olarak dosya içinde bulunan yasal olarak geçerli olan yapı denetim firmasının iş bitim tarihinin esas alındığını, bu nedenle 2008 yılı emlak vergisinden yüklenicinin sorumlu olmadığı kanaatinde olduklarını, pis ve temiz su borularına ait bir önceki raporlarında bir önceki raporlarında bilirkişi heyetinin ihtisas dışı olduğundan tespit bilirkişi raporunda belirtilen değer alındığını, ... la ilgili açıklamanın raporlarında belirtildiğini, görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir. Bilirkişilerden, ek rapora tarafların itirazları değerlendirilerek, özellikle kira tazminatı konusunda değerlendirme yaparak ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... nolu parsel üzerindeki ... nolu villalar ile ... ada, .. nolu parsel üzerindeki, ... nolu villaların inşaatlarının niza konusu edilmiş olan işbu davada; davalı tarafça yapılmış olan ekstra imalatların faydalı ve villaların değerini artıran imalatlar olduğunu, 2008 yılı emlak vergisini ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, ... ile trafo binasının yapılması için gereken yükümlülüklerin ... tarihinde geçici kabul tutanağının tasdik olduğunu, ... tarihinde yapılan protokol gereği ... tarihinde trafo devir işleminin yapılmış olduğunu, davalının sorumlu olmasına karşın bu tarihin dava tarihinden sonra olması nedeniyle değerlendirme yapılmamış olduğunu, sözleşme gereği iş bitim tarihi ile dava tarihi arasındaki 3 ay 16 günlük süre için ödenmesi gereken cezai şart bedeli olan toplam rayiç kira bedelinin ... TL olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememiz dosyasının daha önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyaya sunulan genel iskan belgesi, müdahil vekilinin ... tarihli dilekçesindeki itirazlar da nazara alınarak birleşen ... esas sayılı talepler yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ... havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Müdahil davalı taraf yönüyle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tüm tapuların verilmesi şartının villaların tamamının bitirilerek genel iskan belgesi alma şartına bağlandığını, yapıların tamamı bitirilmiş durumda olduğunu, tamamlanan imalat oranının % 100 olduğunu, ancak genel iskan belgesinin alınmamış olduğunu, genel iskan belgesinin alınmaması nedeninin arsa sahiplerinden kaynaklandığı dikkate alındığında, müdahil davacıların tapuları isteme haklarının doğduğunu, birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönüyle; a- Davacı arsa sahibinin gerek trafo terkini ... tarihinde gerekliştirmesi, gerekse ilgili belediyenin yazısında ... ada, ... parselde bulunan yapılar için genel iskan keşfi yapılmasında, ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesinin meskene dahil edildiğini, gerekli düzenlemenin ruhsatlı projesine göre yapılarak başvurulması halinde tekrar kontrol edileceğini belirttiklerini, arsa sahiplerinin genel iskan alınmasına mani olduğunun anlaşıldığını, bu durumdan yüklenicinin kusurunun olmadığını, herne kadar genel iskan belgesi alınmamış isede bağımsız bölümlere ait su abonelikleri dikkate alındığında, davaya konu parsellerin kullanımında mani teşkil eden bir durumun olmadığını, genel iskan alınmasında arsa sahiplerinin kusurunun olması nedeniyle kira alacakları taleplerinin yerinde olmadığını, b-Yapı denetim firmasının iş bitim tarihleri dikkate alındığında,bu tarihlere kadar emlak vergesi borcundan sorumlu olduğunu, buna ilişkin bedelin ilk raporda belirtildiği üzere ... TL olduğunu, c- raporda belirtilen yazışmalarda, davalı ... tarihinde gerekli enerjinin verilmesinin talep edildiğini, ... tarihli ilgili idarenin ...na yapılan trafo tesisinin açılmasında teknik sakınca olmadığının belirtildiğinden, trafo yönünden talep edilen bedelin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. 2-Dosyada mevcut bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olmadığından, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu ... tarihli itirazlar ve sözleşmenin gecikmesinde hangi tarafın kusurlu olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmak üzere dosyanın resen seçilecek bir hukukçu, bir inşaat mühendisi ve bir mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişiler ... tarihli raporlarında sonuç olarak; bilirkişi raporlarındaki anlatımlara, irdelemelere dikkat ederek, eksik iş bedelinin inşaat yönü ile birim olarak hesaplanmış olduğundan ... tarihli rapordaki bedeli alarak, bahçe peyzajı ile tesisat yönünden eksikliklerin tespiti her iki bilirkişi raporunda aynı olması nazara alınarak, eksik iş bedelinin, dava tarihi itibariyle KDV hariç ... TL olduğunu, fazladan yapılan imalat bedelinin dava tarihi itibarile KDV hariç ... TL olduğunu, trafo yerinin devrinin yapılmaması ve kapıcı dairesinin arsa sahibi tarafından işgal edilmesi nedenleriyle genel iskan alımında gecikildiğini, meydana gelen gecikmeden yüklenicinin kusurunun bulunmadığını, trafo için ... ödenen ... TL ile malzeme bedeli karşılığı olan ... TL nin yüklenicinin yükümlülüğünde olmakla, bu sebeple tazmin talebinin yerinde bulunduğunu, elektrik kullanım makbuzlarında kullanım tarihlerinin ... den sonra olması nedeniyle elektrik kullanım borcunun yükleniciye ait olmadığı gerektiği, ancak mahkeme yapıların kullanıma açılabileceği tarih olarak yapı denetim firmasının iş bitim tarihi olan ... tarihini kabul etmesi halinde ... TL lik ödemenin yükleniciye ait olacağını, kalan .. TL nin arsa sahibine ait olacağını, yüklenicinin 2008 yılı emlak vergisi miktarı olan ... TL den sorumlu olduğunu ve yükleniciden tazmini gerektiğini, 2009 yılına ait ... TL den sorumlu olmadığından , tazmin talebinin yerinde olmadığını, genel iskan belgesinin alınamamasında yükleniciye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmamakla, müdahil davacıların tapu talep haklarının yerinde olduğunu, genel iskan alımındaki gecikmenin , davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle kira alacağının talebinin yerinde olmadığını beyan etmişlerdir. İflas:Davalı- karşı davacı ... A.Ş. İflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve şirketin temsil yetkisinin iflas idaresine geçtiğinden ... adına duruşmalara Av. ... katılmıştır. Dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile ek hesap raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ... havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; İnşaatın teslim tarihinin ilk ruhsat tarihinden sonraki ... ay olduğunu ve davacıların kira taszminatı talep haklarının bulunduğunun kabul edilmesi halinde geçerli olmak üzere, teslim tarihinin ... ve bu halde 3 ay 16 günlük bir gecikmenin olacağını, belirlenen gecikme süresi için hesaplanan kira tazminatı bedelinin davalı ...'ya isabet eden miktarın ..., davacı ...'ya isabet eden miktarın ... TL her iki davacının toplam kira tazminatı bedelinin ... TL olacağını beyan etmişlerdir. 3-Alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşıldığından, dosyanın önceki bilirkişiler dışında 2 inşaat 1 Mülk bilirkişisinden oluşacak heyete tevdii edilerek; Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile,ruhsat alma tarihinden itibaren inşaatın ... ay içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, ruhsat tarihinin ... tarih olduğu, bu durumda işin teslim tarihinin ... tarihi olduğu, ancak daha sonra Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ek sözleşmesi yapıldığı ve ... tarihinde tadilat ruhsatı alınmış olduğu anlaşılmakla, yapılan ek sözleşme ve tadilat ruhsat tarihleri de gözetildiğinde; İlk Sözleşmenin teslim tarihinin uzayıp uzamadığı, uzamışsa sürenin ne olması gerektiği ve bu süreye göre inşaatın teslim tarihinin ne olacağının öncelikle belirlenerek davacının kira tazminat talep hakkının olduğunun kabul edilmesi durumunda, esas dosya ve birleşen ... Esas sayılı dosya yönünden, kira tazminatı yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen ... havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Bedel hesabında; Sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihten ( ...) inşaatın bitim tarihi yani trafonun geçici kabul tarihine ( ...) kadar olan sürenin dikkate alınması gerektiğine karar verilirse, 215 günlük ecikme olduğunu, 215 gün: 7 ay+5 gün buna göre; ödenmesi gereken tazminat bedeli 7 ay 5 günx15x ... = ... TL olduğunu, genel iskan; Sözleşmeye göre işin biirilmesi gereken tarihten ( ...) genel iskanın alındığı tarihe ( ...) kadar olan sürenin dikkate alınması gerektiğine karar verilirse, 1046 günlük gecikme olduğunu, 1046 gün:34 ay+26 gün buna göre ödenmesi gereken tazminat Bedeli: 34 ay 26 ... = ... TL olduğunu beyan etmişlerdir. Tarafların rapora itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 09.04.2014 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Arsa sahiplerinin ilk ruhsat alınırken ruhsat imzası için verdikleri vekaleti, arsa sahiplerinin yazılı bilgisi olarak kabul edip sözleşmede belirtilen ( Yapı sahibinin yazılı izni alınır) maddesini karşıladığına karar verirse; İnşaatlarda yapılan tadilatlar için 4 aylık bir süre uzatımının uygun olduğunu beyan etmişlerdir. Belediye'den ilk proje, tadilat projelereri tüm inşaat ruhsatları geldikten sonra dosyanın tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi ile; tarafların itirazlarını da değerlendirerek ve yine otopark inşaatının ilk projede yer alıp almadığı, ilk projede yer almıyor ise tadilat projesi ile inşaata dahil edilip edilmediği, ilk projede yer almaması halinde, otoparkın yapılmasının inşaatın teslim süresine etkisinin olup olmadığı, otoparkın yapılmasının maliyeti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ... tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Yapılan değişikliğin inşa alanı olarak daha küçük olduğundan ek bir maliyet ve süre gerektirmediği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. 4- Alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmaması ,özellikle kapalı otoparkın ilk projede yer alıp almadığı ,tadilat projesiyle eklenip eklenmediği ,eklenmiş ise bunun inşaat süresine dolaysıyla teslim tarihine etkisi net olarak ortaya konulamadığından , başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosya resen seçilen 2 mimar , bir inşaat mühendisi ,bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek, özellikle, ilk alınan ruhsat ve buna bağlı proje ile daha sonra yapılan tadilat projeleri ayrıntılı ve detaylı incelenerek, ilk projede olmayan tadilat projesi ile eklenen ve yeni imalat sayılabilecek sayılan hususların nelerden ibaret olduğu ( özellikle kapalı otoparak, binaların yönlerinin değiştirilmesi ve binalara ilave bodrum eklenmesi vs) bunların davacıların ve yüklenicinin villalarının bulunduğu parsellerle ilgili olup olmadığı, hangilerinin, hangi parselle ilgili olduğu ve ayrıca tadilat projesi ile eklenen yeni imalatların sözleşmenin süresine etkisinin olup olmayacağı,olacaksa ne kadar süre ile etkisi olacağı hususunda rapor alınmıştır. Mahkememizce seçilen bilirkişiler mimar ... mahkememize vermiş oldukları ... havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Tadilat ruhsatlarını arsa sahipleri adına vekaleten ...'in imzaladığı dolayısıyla arsa sahiplerinin yapılan değişiklikleri kabul ettikleri, işin ana sözleşmesinin 3. Maddesine göre işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olduğunu, sözleşmenin üç ayrı parseli birden kapsadığı ve her parsel için ayrı ruhsat alınmış olduğunu, sözleşmenin süresinin ruhsat alındıktan sonra başlanabildiği içeren ... ada, ... parsel için inşaat ruhsatının ... tarihinde alınmasının işin süresine etkisinin, hesaplanan 17,98 gün olduğunu, hesaplanan bu sürenin iş inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, ... ada, ... parsel için ilk onaylı projesinden 8 ay sonra onaylanan tadilat projesinin, villalar açısından yeri, m2 si ve kullanım özelliğini değiştirmediğinden dolayı işin yapımında engel teşkil etmediği, ilk projede kapalı otoparkın olduğunu, fakat ruhsata bağlanmadığını, tadilat ruhsatı eki mimarı otoparkın girişinin değiştirildiğini, ilaveten havuz imalatı konduğunu, havuz imalatının 77 M2 olduğunu, sığınağın yeri değiştiği için ve havuz yapılması projeye konduğu için sığınak ve havuz imalatına işin başlama ... tarihinden tadilat ruhsatının alındığı ... tarihine kadar geçen 213 gün başlanamayacağını, bu nedenle bahse konu imalatların yapılabilmesi için sözleşmenin 3. Maddesine göre ek süre verilmesi gerektiğini, süreninde 2,74 gün olduğunu, bu sürenin iş bitim tarihine eklenmesi gerektiğini, ... ada ... parsel paylaşımının ek sözleşme ile arsa sahipleri ... nolu villa ve ... nolu villanın yarısı, müteahhit -... nolu villalar ve ... nolu villanın yarısı, şeklinde ve değişikliklerin ortaki alanda olduğunu, ... ada, ... parselde yapılan tadilatta diğer villaların yeri ve konumunda değişiklik olmamakla birlikte ... nolu villanın konum ve yeri değiştiğinden ve tadilat projesinde ... blokların yönlerinin, mimari ve statik projelerinin değişmiş olması nedeniyle imalatlara tadilat ruhsatından sonra başlanabileceğini, ... nolu villanın toplam inşaat alanının 287 M2 olduğunu, ..., blokların toplam ... M2 olduğunu, ... ada ... parsel için işe başlama tarihi olan ... tarihinden tadilat ruhsatının alındığı ... tarihine kadar 443 gün sonra ... bloklara ve ... nolu villanın yapımına başlanmamasından dolayı gerekli ek sürenin 52,69 gün olduğunu, bu sürenin iş bitim tarihine eklenmesi gerektiğini, ... ada,... parselde ek sözleşme ile paylaşımın arsa sahipleri ... katlar ile ... nolu villalar, müteahhit ... Blok 1 ve 2. Katlar şeklinde olduğu, bu parselin çoğunluğunun arsa sahiplerine düşen bina ve bağımsız bölümlerde olduğu, ilk onaylı projesinde ... ada ... parselde bulunan trafo binası tadilat projesiyle ... ada, ... parselin ... köşesine yerleştirildiğini, mimari projelerde herhangi bir değişiklik yapılmamış olduğunu, tadilat projesinde ilave 16 M2 inşaat alanı bulunmakta olup, işin bünyesi içinde bir imalat olup, yeri değiştirildiğini, 16 M2 trafo yerinin inşaatına ... tarihinden ... tarihine kadar geçen süre 392 gün başlanamamış olduğunu, trafo imalatına başlanamamasından dolayı gereken süreninde 0,43 olduğunu, bu süreninde iş bitim tarihine eklenmesi gerektiğini, ... ada, ... parsel paylaşımının ek sözleşmede arsa salipleri- ... Blok, ... Blok ... Blok ve ... Blok 1 ve 2. Katlar, müteahhit-..., nolu villalar şeklinde olduğunu, değişikliğin ortak alanda olduğunu, tadilat projesi ile eklenen yeni imalatların sözleşmenin süresine etkisinin olduğunu, ... gün olduğunu, bunun işin süresine eklenmesi gerektiğini, işin toplam süresinin ... ay ... gün olduğunu, bu sürenin işe başlama süresine eklenmesi sonucu işin bitim tarihinin ...+... ay +74 gün=... olması gerektiğini beyan etmişlerdir. Dosyanın tekrar bilirkişilere tevdii ile, raporlarında belirtilen inşaat süreleri, teslim tarihleri de nazara alınarak davacıların ve birleşen davacıların talepleri konusunda hesaplama yaparak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 19.06.2015 havale tarihli ek raporlarında; İşin süresinde 74 gün ilave edilmesi gereken, süre bitim tarihinin ... olarak belirlendiğini, sözleşme konusu iş için iş bitim tutanaklarında belirtilen tarihlere kadar oluşan kira tazminatının ödenmesi gerektiğini, birleşen dava talebi olarak ... adet villanın kira tazminatı bedelinin 2008 yılı fiyatları ile Ağustos ayı için ... TL, Eylül ayı için ... TL, Ekim ayı için ... TL, Kasım ayı için ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğunu, eksik işler yönüyle, arsa sahipleri tarafından tamamlanan eksikliklerin yüklenicinin yapması gereken imalatlar olduğunu, eksik iş bedeli olarak ... nolu dosyada tespit edilen ... TL nin aynen kabul edildiğini, dosya içinde bulunan ... tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin dava konusu inşaatta faydalı imalat yapmış olduğu belirtiltildiğini ve toplam faydalı imalatların ... TL olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi heyetince hazırlanan ilk raporda detaylı olarak belirtildiği üzere, ... ada, ... parsel üzerinde yapılacak inşaatlara ... tarih ve ... nolu ile verilen inşaat ruhsatında yönetmelikler gereği yapılması zorunlu olan sığınak alanının aynı zamanda kapalı otopark alanı olarak planlanmış olduğundan, kapalı otoparkın fazladan yapılan bir imalat olmadığını, tespit edilen diğer fazladan yapılan imalatların aynen kabul edilmediğini, bu imalatların lüks olmadığını, faydalı ve villaların değerini artırıcı imalatlar olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan otopark haricindeki fazla imalatların bedelinin de ...-... TL = ... TL olduğunu, trafo yerinin devri yönünden, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının belirtilen nedenlerle trafo yerinin terki konusunda arsa sahibinin terk yükümlülüğünden sebepsiz yere kaçınması edeniyle genel iskanın geciktiği görüşüne aynen katıldıklarını, kapıcı dairesinin meskene dahil edilmesi hususunun, bilirkişilerin dava dosyasında bulunan raporlarında " kapıcı dairesinin arsa sahibi tarafından işgal edilmesi ve genel iskan alımına engel teşkil edecek bir husustur" şeklindeki görüşüne aynen katıldıklarını, emlak beyanı ve emlak vergisi ödenmesi hususunun, kendilerinden önceki bilirkişilerin dava dosyasında bulunan raporlarında 2008 yılı emlak vergisi miktarı olarak ... TL bedel tespit ettiklerini, sözleşmenin 5. Maddesinin m bendine göre bu bedelin yüklenicinin tarafından ödenmesi gerektiğini, 2009 yılında inşaat bitmiş olduğundan yüklenici 2009 yılı için sadece kendi payına düşen vergiyi ödemekle yükümlü olduğunu, ancak henüz tapu devri yapılmadığını, yüklenicinin sözleşme gereği sorumlu olduğu Trafo katkı payı, elektrik malzeme bedeli ve elektrik borcu tutarının toplam ( ... + ... + ... )= ... TL olduğunu, tapu devirleri açısından, inşaatın tamamlanmasına rağmen genel iskan belgesinin alınamamasında yüklenicinin herhangi bir kusuru bulunmadığını , dosyada bulunan tüm bilirkişi raporlarının ortak kanaati olup, kendilerinin de bu kanaatte olduğunu, ... TL lik sözleşme tahakkuk tahsilat ödemesinden yüklenicinin sorumlu olmayacağını beyan etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "Dava arsa sahipleri tarafından açılan eksik iş bedeli ve kira tazminatı ile yüklenicinin sorumlu olduğu iddia edilen vergi ve masrafların tahsiline dair tazminat davası ile yüklenici tarafından açılan fazla imalat bedelinin tahsili davasıdır. Alınan bilirkişi raporlarında yüklenici davalının işi zamanında teslim etmediği ve eksik imalat yaptığı görüşü belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporlarında davacı arsa sahiplerinde kusurlu eylemleri nedeniyle gecikmeye neden oldukları ve ayrıca fazla imalatlarında inşaat süresine eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizin en son heyetten aldığı raporda ,eksik imalat tutarları ,fazla imalatlar ve değerleri hesaplanmış ,ayrıca diğer bilirkişilerce net olarak ortaya konulamayan kapalı otoparkı projede bulunduğu belirlenerek .sadece ruhsatının alınmadığı belirtilmiştir. Bilirkişiler davacıların kusurları ile yol açtıkları süreleri inşaat süresine ekleyerek teslim tarihlerini belirlemişler ve davacıların kira kaybını belirlemişlerdir. Mahkememizce son bilirkişi heyetinin değerlendirmeleri benimsenerek hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl dava için davacıların talep edebileceği eksik iş bedeli ... olarak belirlenmiş ,yine asıl davada kira bedeli talep edilen sürenin bir kısmının inşaat süresine eklenmesi nedeniyle (... ila ... arasındaki 1 ay 3 gün için) kalan süre için ... kira kaybı oluştuğu sonucuna varılmış ve bu tutara hükmedilmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyada ,asıl davada karar bağlanan süreden sonrası (... tarihinden teslim tarihine kadar ) için kira kaybı hesaplanmış ,davacıların ... TL kira kayıplarının olduğu anlaşılmış ve bu tutara hükmedilmiştir. Yine davacıların ödediği emlak vergisinin ... TL inden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ,davacıların bu bedeli talepte haklı oldukları ,ayrıca davalının yükümlülüğünde bulunan trafo için ödenen ...,TL , ... TL malzeme bedeli ile ... TL elektrik bedelinde davalının sorumluluğunda olduğu ,davacıların talebinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yüklenici tarafından açılan birleşen ... esas sayılı dosyada ,fazla imalat bedeli olarak talep edilen bu imalatların lüks olmadığı, faydalı ve villaların değerini artırıcı imalatlar olduğu, davacı yüklenicinin bu değer artışından faydalanacağı , ayrıca otoparkın projede yer alması nedeniyle bedelinin talep edilmesinin yerinde olmadığı , hesaplanan otopark haricindeki fazla imalatların bedelinin de ...-... TL = ... TL olduğu sonucuna varılmış ve bedele hükmedilmiş, fazlası reddedilmiştir." gerekçesi ile verilen karar, Asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı ... ...A.Ş. İle feri müdahiller vekili tarafından, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ... HD'nin ... gün ve ... E, ... karar sayılı bozma ilamı ile "1- Asıl ve birleşen ... esas sayılı davalar yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Davalı yüklenici şirketin yargılama aşamasında ... tarihinde iflasına karar verildiği ve ... davada temsil edildiği görülmüş olup, mahkemece İİK'nın 235. maddesi anlamında davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip, İİK'nın 195. maddesi gereği iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya zammolunur ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize dair tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur. Yine kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekmektedir. Kararda, yargılama harcı ile vekalet ücretinin nispi olarak tayin edilmesi de doğru görülmemiştir. 2- Birleşen ... E. sayılı dava yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yüklenicinin açtığı, fazla imalat bedelinin tahsili ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile talep edebilir. İnşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yüklenici tarafından talep edilemez. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapıldığı belirlenen fazla imalatın yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerde yapılmadığı hususunda aksine bir iddia bulunmadığına ve ortak alanlardaki imalatların da her iki tarafın yararına olması gözetilerek istenemeyeceğine göre birleşen bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur. Davacılar 1-... 2-..., fer'i müdahiller 1-... 2-... ile davalı ... A.Ş. Adına ... Avukat ..., birleşen ... Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-..., fer'i müdahiller 1-... 2-... ile davalı ... A.Ş. Adına ... Avukat ..., birleşen ... Esas sayılı davada davacı ... A.Ş. Adına ... Avukat ... ile davalılar 1-... 2-..., fer'i müdahillar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... gün ve ...-... sayılı hükmü bozan ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve ...-... sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, Yargıtay ...H.D nin ... E-... K sayılı ... tarihli kararı bozma ile;" 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekiliyle fer'i müdahil vekillerinin tüm, asıl ve birleşen ... Esas sayılı dosya davacıları, birleşen ... Esas sayılı dosya davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça yüklenicinin edimini yerine getirdiğinin kabul edilebilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatları ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahipleri teslim etmesi zorunludur. Yükleniciyle arsa sahipleri arasında Antalya ... Noterliği'nde imzalanan ... gün ... yevmiye nolu düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 4. maddesinin devamında; inşaatın sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlanıp, genel iskân izni alınıp iş bitim kağıtları arsa sahibine verilmedikçe yükleniciye bağımsız bölüm tapusu verilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu hükme göre genel yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü yükleniciye aittir. Yine sözleşmenin süre uzatımı ve cezai şart başlıklı maddesinin son cümlesinde; işin süresi içinde bitirilmemesi halinde yüklenici teslime kadar geçecek her ay için arsa sahiplerine isabet edecek her bağımsız bölüm için o günün rayiç kira bedeli kadar kira tazminatı ödemeyi kabul etmiştir. Dosya kapsamındaki belge ve tutanaklara göre ... ada ... parseldeki inşaatın ..., ... ada ... parseldeki inşaatın ... ada ... parseldeki inşaatın ... tarihinde teslim edildiği arsa sahipleri ve vekilleri tarafından imzalanan iş bitirme tutanaklarından anlışmakta ise de; ... adı ... parselde genel yapı kullanma izin belgesinin arsa sahipleri talebiyle ... tarihinde ve arsa sahiplerine bırakılacak diğer bağımsız bölümlerin bulunduğu ... ada parseldeki genel yapı kullanma izin belgesinin ... tarihinde ve arsa sahiplerinin açtığı birleşen ... Esas sayılı dosyadaki davanın açıldığı ..... tarihinden sonra alındığı anlaşılmaktadır. Yapı kullanma izin belgesi alma borcunun yükleniciye bırakıldığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin edimini yerine getirdiğinin kabulü için inşaatı tamamlayıp teslim etmiş olması yeterli olmayıp, yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması da zorunludur. İnşaat ya da bağımsız bölüm arsa sahibine fiilen teslim edilse dahi arsa sahibi yapı kullanma izin belgesi bulunmayan inşaat ya da bağımsız bölümleri oturarak kullanmaya ya da kiraya vererek gelir elde etmeye zorlanamayacağından hukuki teslim gerçekleşmiş sayılmaz. Arsa sahibi, yüklenicinin üstlendiği yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar gecikme tazminatı ya da kararlaştırılmış ise cezai şartı isteyebilir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; birleşen ... Esas sayılı dosya davalısı yüklenici bu davanın açıldığı tarihe kadar yükümlülüğünde olan genel yapı kullanma izin belgesini almamış olup, yapı kullanma izin belgesi alınmadan davacı arsa sahiplerinin filen teslim aldıkları bağımsız bölümleri kendileri kullanarak ya da 3. kişilere kiraya verip gelir temin etmek suretiyle ekonomik yarar sağladıkları kanıtlanamadığından birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki gecikme tazminatı istemiyle ilgili olarak ilk davanın açıldığı ... tarihinden ... Esas sayılı davanın açıldığı tarihe kadar arsa sahiplerinin kendisine bırakılan bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatı isteyebilecekleri kabul edilerek, bu dönem için hesaplanacak gecikme tazminatının taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu hukuki teslim niteliğinde olmayan iş bitirme tutanaklarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının birleşen ... Esas sayılı dava dosyası yönünden de bu gerekçeyle bozulması gerekirken, bozma kapsamı dışında bırakıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından arsa sahiplerinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen ... Esas sayılı dosya davalısı, birleşen ... Esas sayılı dosya davacısı yüklenici ile fer'i müdahillerin tüm, arsa sahiplerinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamına ilaveten yerel mahkemenin birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki hükmün davacıları olan arsa sahipleri yararına bu gerekçe ile de BOZULMASINA," karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. ... tarihli ara kararı ile; Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ve bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden Yargıtay ... HD'nin bozma ilamı gözetilerek birleşen ... E sayılı dosyası için arsa sahiplerinin talep edebilecekleri gecikme tazminatı miktarının yine taleple bağlı kalınmak suretiyle değerlendirilmesi ve yine belirlenen miktarın ... HD'nin bozma ilamında belirtilen iflas tarihi olan ... tarihine göre bu bozma ilamında belirtilen ilkeler ışığında belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Mimar bilirkişiler ..., ..., inşaat mühendisi ..., mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-...-..... tarihleri arası taleple bağlı olarak ... için hesaplanan kira bedelinin ... olduğu, 2-..... tarihinden davalının iflas tarihi olan ... itibari ile ... gecikme tazminatına istenebilecek işlemiş faizin ise ... olduğu, ... tarihiitibari ile toplam gecikme tazminatının ise ... olacağı" sonuç ve kanaatinevarıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Asıl ve birleşen ... Esas sayılı dosyaların yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüş olması dikkate alınarak asıl davada ve birleşen ... Esas sayılı davada hüküm altına alacağın davalı yüklenicinin ... tarihinde iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK 195.maddesi uyarınca iflasın açıldığı süreye kadar işlemiş faizlerin hesaplamasının ve yine taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarda değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasının istenilmesine, ek rapor düzenlenirken Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile ... Hukuk Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği bozma kararının da dikkate alınmasının istenilmesine, yine faiz hesabı yapılırken her bir davada talep edilen faiz oranının dikkat edilmesine karar verilmiş, Bilirkişi heyetinin 11/01/2021 tarihli ek raporunda özetle: "29.05.2020 tarihli raporumuzda Yargıtay Bozma ilamlarına göre incelemelerimiz yapılmıştır. Taraf vekillerinin itirazları bozma ilamından belirtilen hususlar dışında kalan eksik iş bedelleri, gecikme olmadığı, kira bedellerinin hakkedilmediği gibi konuları içermektedir. Bu nedenlerle taraf vekillerinin itirazlarının bu aşamada dosyanın yeni baştan görülmesini gerektiren itirazlar olmasından ötürü bu itirazların değerlendirilmesi hukuki yorum gerektirdiğinden sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Yargıtay kararlarında alacak kalemlerinin ne olduğu ve neye göre hangi tarihe kadar hesaplanması gerektiği açıkça belli olduğundan 29.05.2020 tarihli raporumuzda da bu belirlemelere göre hesaplamalar yapılmış olduğu, Bu nedenle Yargıtay kararları dikkate alınarak ... tarihli raporumuzda yapılan hesaplamalarımızda bir değişiklik yapılmasına gerek duyulmamış olup, 1-...-..... tarihleri arası taleple bağlı olarak ... için hesaplanan kira bedelinin ... olduğu, 2-..... tarihinden davalının iflas tarihi olan ... itibari ile ... gecikme tazminatına istenebilecek işlemiş faizin ise ... olduğu, ... tarihi itibari ile toplam gecikme tazminatının ise ... olacağı hesaplamamız dışında yapılacak bir hesaplama olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; Fer'i müdahil ..., ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'un 11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz ve beyanlarını içerir dilekçesi ile Mahkememiz dosyası incelenerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazları doğrultusunda 2.ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 31/03/2021 tarihli ek raporunda özetle: "1-Davacı vekilince ek raporumuzda yapmış olduğumuz faiz hesabında yasal faiz yerine avans faiz hesabının yapılması gerektiği belirtilmiş olup bu itiraza göre aşağıda hem yasal hem de ticari faize göre yapılan hesaplamalarımız sunulmuştur. ... Esas sayılı dosya yönünden davalının iflas tarihi olan ... tarihi itibari ile işlemiş faiz hesabı: T.C Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma ilamında ‘Asıl ve birleşen ... esas sayılı davalar yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Davalı yüklenici şirketin yargılama aşamasında ... tarihinde iflasına karar verildiği ve ... davada temsil edildiği görülmüş olup, mahkemece İİK'nın 235. maddesi anlamında davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip, İİK'nın 195. maddesi gereği iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaparaya zammolunur ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekli’ olduğu belirtildiğinden belirlenen gecikme tazminatı için ..... tarihinden davalının tarihi olan ..... tarihi itibari ile işlemiş yasal faiz ve ticari faiz tutarları aşağıda hesaplanmıştır. Yargıtay kararında faiz türü belirtilmemiş olup hangi faiz oranın esas alınacağının takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu değerlendirilmiştir. Davacıların birleşen dosyadaki gecikme tazminatı taleplerine göre hesaplanan kira tazminatı olan ... için davalının iflas tarihi olan ... tarihine kadar talep edilebilecek yasal faiz tutarının ... olduğu işlemiş faiz dahil toplam alacağın ise ... olduğu hesaplanmıştır. Davacıların birleşen dosyadaki gecikme tazminatı taleplerine göre hesaplanan kira tazminatı olan ... için davalının iflas tarihi olan ... tarihine kadar talep edilebilecek ticari faiz tutarının ... olduğu işlemiş faiz dahil toplam alacağın ise ... olduğu hesaplanmıştır. 2-Davacı vekilinin sayın mahkemenin ası dava açısından verilen kararında yer alan’ Asıl dava açısından davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, ... TL eksik ve kusurlu iş bedeli, .. TL kira tazminatı olmak üzere, toplam ... TL nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ maddesindeki hesaplamanın yapılmadığı itirazı değerlendirildiğinde Yargıtay ...HD’nin ... E ve ... kararında göre ... dava tarihinden davalının iflas tarihi olan ... tarihi itibari ile işlemiş yasal faiz tutarları aşağıda hesaplanmıştır. Asıl dava yönünden karara bağlanan ve temyiz itirazları reddedilen davacı arsa sahiplerinin hak ettiği ... toplam tutarın davalının iflas tarihi olan ... tarihine kadar talep edilebilecek yasal faiz ... olduğu toplam alacağın ... olduğu hesaplanmıştır. 3-Davacı vekilinde birleşen ... sayılı dosyada verilen ‘…. ... TL kira bedeli olmak üzere toplam ... TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine’ kararındaki kira tazminatı dışındaki kalan tutar olan (...-...) ... asıl alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği bu nedenle ... içinde ticari faiz hesaplanmadığı itirazı olduğu görülmüş olup bu tutar için hesaplanan işlemiş faiz hesabı aşağıda gösterilmiştir. Tutar(TL) Açıklama ... TL ..... tarihi itibariyle alacağı ... TL ..... ... arası 15,00% den 154 günlük faiz ... TL toplam asıl alacak ... TL işlemiş faiz ... TL toplam alacak Faiz hesaplama formülü: tutar x gün x faiz oranı/36000 ... nolu dosyada verilen ve kesinleşen kararda kira tazminatı dışında kalan tutar ... için dava tarihinden davalının iflas tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz ... olup toplam alacağın ... itibari ile ... olduğu hesaplanmıştır. 4-Yine davacı vekilince İİK 95.maddesi gereğince yargılama giderlerinin de hesaba katılması gerektiği belirtilmiş olup davacı lehine karar verilen yargılama ve vekalet ücretleri ile ilgili yapılan hesaplamalarımız aşağıda gösterilmiştir.  ... nolu dosya üzerinden verilen kararda mahkeme masrafları olan ’... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacılara iadesine, Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ‘ karar verildiğinden ... avukatlık ücreti ve ...ava harcının dava tarihi ...’den davalının iflas tarihi ... kadar hesaplanan yasal faiz hesabı aşağıda gösterilmiştir. Tutar(TL) Açıklama ... TL ..... tarihi itibariyle alacağı ... TL ..... ... arası 9,00% den 154 günlük faiz ... TL toplam asıl alacak ... TL işlemiş faiz ... TL toplam alacak Faiz hesaplama formülü: tutar x gün x faiz oranı/36000 Toplam ... mahkeme masrafları için dava tarihinden iflas tarihine kadar ... işlemiş faiz olmak üzere ... itibari ile toplam alacağın ... olduğu hesaplanmıştır.  Asıl dava dosyası üzerinden verilen kararda mahkeme masrafları olan ‘Davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine’ karar verildiğinden ... dava harcı ile .. avukatlık ücretinin dava tarihi ...’den iflas tarihi ... kadar hesaplanan yasal faiz hesabı aşağıda gösterilmiştir. Tutar(TL) Açıklama ... TL ... tarihi itibariyle alacağı ... TL ... ... arası 9,00% den 1046 günlük faiz ... TL toplam asıl alacak ... TL işlemiş faiz ... TL toplam alacak Faiz hesaplama formülü: tutar x gün x faiz oranı/36000 Asıl dava yönünden toplam ... mahkeme masrafları için dava tarihinden iflas tarihine kadar ... işlemiş faiz olmak üzere ... itibari ile toplam alacağın ... olduğu hesaplanmıştır. Davalı İtirazlarının Değerlendirilmesi: 22/01/2021 tarihli itiraz dilekçesinde itiraz edilen hususlar ve cevabımız aşağıdadır. “Zira kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davacı ...'ya ait ... ada ... parselde .. adet villa , Davacı ...'ya düşecek olan ... ada ... parselde ... adet villa üzerinde , ... ada ... parselde ... adet villa olmak üzere, toplam ... adet villa üzerinden tazminat talepleri bulunmaktadır. Bu nedenle alacak talepleri ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir. Raporda yukarı ki bölümlerde ayrı ayrı hesaplanmıştır. Kök Raporda itiraz ettiğimiz, • Genel iskan alınamamasına rağmen tutanak uyarınca dava konusu inşaat % 100 seviyesinde tamamlanmıştır. Dava konusu villalar davacılar tarafından gerek kendileri gerek de kiraya verilerek kullanılmıştır. Zira elektrik ve su abonelikleri alınarak söz konusu taşınmazlar kullanılmaya başlamıştır. KULLANILAN TAŞINMAZLARA İLİŞKİN HESAP EDİLECEK KİRA BEDELLERİ MAHSUP EDİLMELİDİR. Yapıların kullanıldığına ilişkin belgeler dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Davacılar tarafından söz konusu daireler bizzat kullanılmış veya kiraya verilmiştir. Bu durumda davacılar hem kira tazminatı almakta hem de kiraya vererek kullanarak mükerrer yarar sağlamaları söz konusu olmaktadır. Sayın Bilirkişiler tarafından bu konuda inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi Ek Raporda da bu konuda bir değerlendirme tespit yapılmamıştır. • Ayrıca Davalı Müteahhit tarafından yapılan İMALAT BEDELLERİ MAHSUP EDİLMEMİŞTİR. Eksik iş bedeli olarak ... TL olduğu hususuna aynen katılmaktayız. 4.maddede belirtilen fazla imalat bedelinin ... TL olduğu hususuna katılmıyoruz. Söz konusu bedel daha önceki bilirkişi raporlarında olduğu gibi ... TL olması gerekmektedir. Çünkü; kapalı otopark +sığnak ve ... ada ... parseldeki ... bloklarına eklenen bodrum katla depo oluşturulması sebebiyle hesaplanan metrekare kadar ilave edilmiştir. Dolayısıyla ilave inşaat alanı olarak eklenen bölümün değeri hesaplanıp fazladan yapılan imalatlar olarak değerlendirilmelidir. Toplam fazla imalatın ... TL olması gerekmektedir. Ayrıca trafo katkı payı , elektrik malzeme bedeli ve elektrik borcu yönünden yüklenicinin ödemesi gerektiği iddia edilen ... TL bedelini kabul edilemez. Bilirkişi Ek Raporunda İMALAT BEDELLERİ MAHSUP EDİLMEMİŞTİR. “Diyerek itiraz etmektedir. Cevabımız: Davalı tarafınca itiraz edilen hususların sayın mahkemece karara bağlanmış ve Yargıtay tarafından onanmış hususlar olduğu görüldüğünden bu konuda ve bu aşamada tarafımızca yeni bir inceleme yaparak bir görüş bildirmemizin uygun ve yerinde olmadığı kanaatindeyiz" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Tarafların ek bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar bilirkişi heyetince yapılan maddi hataya ilişkin olmakla, yapılan hesaplama hatası ( bir yılın 365 gün olduğu kabul edilerek, ana para x faiz oranı x gün sayısı / 365 x100 formülüne göre) mahkeme heyeti tarafından düzeltilerek (... E sayılı dosyada emlak vergisi, trafo bedeli, malzeme bedeli ile elektrik bedelinden kaynaklanan ve kabul edilen ... TL alacak için iflas tarihine kadar işlemiş faiz ... TL, kira alacağı olarak kabul edilen ... alacak için iflas tarihine kadar işlemiş faiz ...=... TL olarak hesap edilerek) reddedilmiş ve yukarıda özetlenen Yargıtay .... ve ... HD.nin bozma ilamları doğrultusunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatına göre asıl ve birleşen davalarda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada; Davalı yüklenicinin ... tarihinde iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından; davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının ... TL eksik-kusurlu iş alacağı, ... TL kira tazminatı alacağı toplamı ... TL'nin iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan ... TL ile birlikte toplam ... TL olarak davalı şirketin (Antalya ...İcra müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan) sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Tespit giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile (... TL tamamlama harcı, ... TL ıslah) olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafı yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti ile ... TL tespit gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, 2-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında; Davalı yüklenicinin ... tarihinde iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından; davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL emlak vergisi, ... TL trafo bedeli, ... TL malzeme bedeli, ... TL elektrik bedelinden kaynaklanan alacak ile ... TL kira tazminatından kaynaklı toplam ... TL 'nin iflas tarihine kadar işlemiş avans faizi olan ... TL ile birlikte toplam ... TL olarak davalı şirketin (Antalya ...İcra müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan) sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, 3-Birleşen Mahkememizin ... E sayılı davasının REDDİNE, Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacılar vekili Av ... ile Feri müdahil ... ve ... vekili Av...., davalı şirket ... Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/.../2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı