İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/763 E. 2025/741 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/763 Esas KARAR NO :2025/741 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/06/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun miras bırakanı ... T.C. kimlik numaralı ..., aboneliğinin bulunduğu adrese ait tahakkuk eden enerji bedellerini ödemediği, kullanım detayları ve abonelik işlem dosyasının ayrıntılarının gerekli görülmesi halinde müvekkil şirketten istenilmesini talep etiği, davalı/borçluların miras bırakanı tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu mirasçılar aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletildiği, faturalara istinaden; 8.922,90 TL enerji bedeli, 19.876,39 TL gecikmiş gün faizi ve 3.577,75 TL faizin KDV'si dahil toplamda 32.377,04-TL'nin tahsili amacıyla .... Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yapılmış ve borçlulara ödeme emri gönderildiği,cra takibine itiraz edilmesi neticesinde ise itirazın iptalini dava yoluyla sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gerektiği, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, ödeme emrine, asıl alacağa itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine dayanak teşkil eden alacak, borçlunun mirasbırakanının aboneliğindeki ve kullanımında olan tesisata ilişkin olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... Büro Başvuru Dosya numaralı Ve 2025/... Arabuluculuk Dosya numaralı arabuluculuk dosyası olduğu, borçlular, borcunun gerçek miktarını elektrik faturası ile bilmekte olup belli ve net olan alacağa itiraz ettiği, İcra İnkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olması şart olarak aranmadığı, borçlular ödeme emrine iyiniyetli olarak itiraz etmiş olsa bile icra inkar tazminatına karar verilebileceği, müvekkil şirket alacağına zamanında kavuşamadığı için zarara uğradığı, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğduğu, davalı/borçlu taraflarca faize itiraz edilmemiş olduğu, faiz talebimizin kabulünü talep ederiz. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca tüketicilerin zamanında ödememiş olduğu fatura borçlarına günlük olarak gecikme zammı uygulanması gerektiği, davalı/borçluların mirasbırakanı tarafından perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcu vadesinde ödenmemiş olup müvekkil şirketin davasındaki haklılığı sabit olduğu, dava konusu işbu fatura bedellerinin konu edildiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalı/borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi üzerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: .... Tüketici Mahkemesi' nin ... karar sayılı 23/06/2025 karar tarihli görevsizlik kararı uyarınca Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olunduğu ve Mahkememizin 2025/763 esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2015/... esas sayılı dosyası celp edildi. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak mahkememiz davalılarının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına bilgi verilmesi, istenilmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak mahkememiz davalılarının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına bilgi verilmesi, istenilmiştir. İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak mahkememiz davalılarının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına bilgi verilmesi, istenilmiştir. GEREKÇE: Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı) HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3- 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır