İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/37 E. 2025/538 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2024/37 Esas KARAR NO :2025/538 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2022 İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esasa davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sigortalısı ... Sanayi A.Ş tarafından düzenlenen mal faturaları uyarınca yurtdışında mukim .... Ltd. Şirketine aralarındaki proje sözleşmesine istinaden ... satıldığını, Türkiye/... ... Limanından "..." isimli gemiye yüklenen emtiaların, 1 nolu davalı ile aktedilen sözleşme ile ve düzenlenen konişmentolar tahtında davalı taşıma şirketleri sorumluluğunda ..., Avusturalya Limanına taşındığını, davalı ... üzerine akten almış olduğu taşıma işi için dava dışı sigortalı ... ...A.Ş'ye tahsil ettiği navlun için 07/12/2020 tarih ve ... numaralı e-faturasını tanzim ettiğini, emtiaların toplam 3.798.790,00 KG olarak 24.12 2020 tarihli ... ve ... nolu konişmentolar tahtında gerçekleştirilen nakliyesi, Türkiye ile Avustralya arasında yapılan taşımayı da kapsayacak bir şekilde müvekkili şirket tarafından .../0 numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı sigorta edildiğini, ... Limanında 12.02.2021 tarihinde tahliyeye başlandığını, güverte üstü ve bir kısım tahliye tamamlandıktan sonra geminin 3,4 ve 5 numaralı ambarlarındaki borularının hasarlı, dağınık ve istifinin bozulduğu tespit edilerek tahliye durdurulduğunu, hasar ihbarının zamanında gemi tarafına bildirildiğini,13.02.2021 tarihinde Avusturya Hükümetine bağlı Australian Maritime Safety Authority tarafından düzenlenen Gözetim Raporu uyarınca, özellikle 3, 4 ve 5 no'lu kargo ambarlarında ... boruların yük sabitleme düzenlerinde deniz taşıması esnasındaki nezaret vb borcuna aykırı davranmaya dayalı hasarlanmış olduğu kayıt altına alınmış olup, boruların ara çerçeveler ile birbirine bağlanan 4 borudan oluşan paketler halinde olduğu, dörtlü paketlerin kaymış olduğu gerekçesi ile emtiaların planlandığı şekilde tahliye edilemeyeceği tespit edilmiş ve bu nedenle taşımadan kaynaklanan zararların daha da büyümesinin önlenebilmesi gayesi ile Avusturya Hükümeti tarafından boruları tek tek yakalayabilecek mıknatıs özellikli özel bir vinç aparatının getirilmesi talep edildiğini, Avusturya Hükümeti'nin talepleri dağrultusunda mıknatıs özellikli vinç aparatın beklenildiği yaklaşık 30 günlük süreçte (13.002.2021- 15.03.2021 tarihleri arasında) gemi açığa alınmış olup, özel vinç aparatının limana ulaşmasını takiben, ... tarafından 16.03.2021 tarihinde yapılan incelemelerde boruların 8 tanesinde ağır hasar, 27 tanesinde hafif çizikler ve izler olmak üzere toplamda 35 adet boruda hasar olduğu tespit edildiğini, emtiaların davalı taşıma şirketlerinin gerekli önlemleri almamış olması ve pervasızca ve gözetim borcuna aykırı davranışları neticesinde alıcısına tam ve hasarsız şekilde teslim edilememiş olması nedeniyle sigortalı şirketnin zarara uğradığını ve söz konusu zarara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinin .../0 numaralı Nakliyat Blok Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortalısı ...A.Ş tarafından yapılan hasar başvurusunun incelendiğini ve söz konusu hasar kapsamında müvekkili ... Sigorta hissesine düşen %45 oranındaki 382.500,00 USD sigorta tazminat tutarını sigortalısına ödediğini ve böylece alınan tazminat makbuzu ve temlikname belgesi uyarınca müvekkili şirket, sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısının haklarına halef olarak davalılar aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazların iptaline ve fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeyerek TTK'nun 1472 maddesi uyarınca haklarına halef olduğu 382.500,00 ABD Doları tazminatın ödendiği tarihten itibaren işletilmiş faiz de dahil, icra takip tarihinden işleyecek 1 yıl vadeli ABD Doları hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihinde T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine, ücret-i vekaletin ve tüm yargılama giderlerinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Esas davada davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın sigortalısı olan satıcının, alıcıdan tüm satış bedelini alıp almadığının anlaşılamadığını, mal teslim şekli “CIF Avustralya” olduğundan yükte meydana geldiği iddia edilen herhangi bir ziya ve hasarın talep hakkı alıcıya ait olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın menfaat yokluğu sebebiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesini talep ettiklerini, sigortalı Superlit hak sahibi olmadığından kendisine yapılan ödeme davacıya halefiyet hakkı kazandırmadığını, iddia edilen hasara yükün istifini yapan ve taşımaya uygunsuz ve kötü ambalajlama yapan dava dışı sigortalı olan taşıtan sebep olmasına rağmen davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, davaya ilişkin taşımada müvekkili şirket ... taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmiş olup fiili taşıyan olmadığını, bu nedenle de varlığı iddia edilen zarardan müvekkilİ şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, taşıma sözleşmesinin tarafları, işbu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların İngiliz kanunlarına göre Londra Mahkemelerinde çözüleceği hususunda anlaştıklarını, hasarlandığı iddia olunan eşyanın taşınmasına ilişkin sözleşmesel ilişkinin ... ve ... numaralı konişmentolar tahtında gerçekleştiği düşünüldüğünde geçerli yetki sözleşmesi uyarınca ihtilafın çözümü zımnında Londra Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından taşıma işini üstlenilmediğini, ayrıca TTK'nun 926. Maddesi anlamında taşıma senedi düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, teklifname kapsamında yükün gemiye yüklenmesi ve taşımaya uygun hale getirilmesi dava dışı sigortalının yani yükletenin yükümlülüğünde olduğunu, davacın dava dilekçesinde sunmuş olduğu 001/2020 sayılı ve 21.09.2020 tarihli teklifnamesinin tarafları madde 4 ile ürünlerin gemiye ve yolculuğa uygun hale getirme yükümlülüğünü taşıtan yani dava dışı sigortalı olan superlit üzerinde bırakıldığını, ... Ltd. Co tarafından düzenlenen rapora ilişkin itirazlarımızı saklı kalmak şartıyla, mezkur raporun “Emniyete Alma ve Sabitleme” başlıkla yer alan açıklamalara göre yükün emniyete alma ve sabitlemesinin üçüncü bir firma olan... adlı firma tarafından kontrol edilerek uygunluğu denetlenip sertifikalandırıldığını, söz konusu firmanın temsilcisi tarafından düzenlenen sertifika uyarınca yükün sabitlenmesi ve bağlanması “Karadağ Denizcilik Yük Sabitleme & Liman Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Sti” tarafından yapıldığını, söz konusu şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, sabitleme ve bağlama işlemleri davacının sigortalısı Superlit’in gözetimi ve yükümlülüğü altında yapılmış olup, yükte meydana gelen hasarlardan bizzat sorumlu olduğunu, somut olayda yükleme limanındaki istifleme, taşıtanın/yükletenin talimatları altındaki rıhtım işçileri tarafından yapıldığını, yükün emniyete alınması ve bağlanması işlemlerini da aynı şekilde yükletenin sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte sunulan rapor uyarınca, hasarın niteliğini ve büyüklüğünün tespiti için yapılan eskpertiz çalışmaların müvekkili şirket temsil edilmediğini, davacının sigortalısı usulüne uygun süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, davacın hasar tazminatını TL cinsinde yapmış olması ve akabinde Türk Mahkemeleri ve İcra daireleri nezdinde TL cinsinde ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen talep etmiş olması gerekirken, davacı sigorta şirketi icra takibini 16.12.2021 tarihindeki USD karşılığında takip yaptığını ve akabinde de işbu davayı 12.10.2022 tarihindeki USD karşılığında ikame etiğini, davacı sigorta şirketi hem usul kanunları hem de kendi düzenlediği poliçeye aykırı davrandığını, sigorta şirketinin rapor uyarınca, sovtaj hesaplaması yanlış yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta nezdinde Sigortalı ... Sanayi A.Ş. tarafından yurt dışında mukim .... Ltd. Şirketine aralarındaki proje sözleşmesine istinaden boru ve aksamaları 303 kap 3.082 adet 3.798.790,00 brüt kg emtia satıldığını ve Türkiye ... ... Limanından "..." isimli gemiye yüklenen emtiaların davalı taşıma şirketleri sorumluluğunda ..., Avusturalya Limanına taşındığını ve aynı davalı ... üzerine akten almış olduğu taşıma işi için dava dışı sigortalı ...A.ş'e tahsil ettiğini, sözkonusu emtiaların toplam 3.798.790,00 kg olarak 24/12/2020 tarihli ... ve ... nolu konşimentolar tahtında gerçekleştirilen nakliyesi Türkiye ile Avustralya arasında yapılan taşımayı da kapsayacak bir şekilde müvekkil şirket tarafından ... numaralı Sigorta Poliçesi ve ekleri tahtında nakliyat muhataplarına karşı sigorta edildiğini, ... gemisi donatanı/taşıyanı tarafından 21/01/2021 tarihinde ... Limanına Hazırlık Mektubu verilerek geminin yanaşmaya hazır olduğunun beyan edildiğini ve 12/02/2021 tarihinde tahliye başlandığını bir kısım tahliye tamamlandıktan sonra geminin 3,4 ve 5 numaralı gemi ambarındaki borularının hasarlı dağınık ve istifinin bozulduğunun tespit edilerek tahliyenin durdurulduğunu, 13/02/2021 tarihinde Avusturya Hükümetine bağlı Gözetim Raporu uyarınca, özellikle 3,4 ve 5 no'lu kargo ambarlarında ... boruların yük sabitleme düzenlerinde deniz taşıması esnasında ki nezaret vb borcuna aykırı davranmaya dayalı hasarlandığının kayıt altına alınmış olduğunu, kaynaklanan zararların daha da büyümesinin önlenebilmesi gayesi ile Avusturya Hükümeti tarafından boruları tek tek yakalayabilecek mıknatıs özellikli özel bir vinç aparatının getirilmesinin talep edildiğini, mıktanıslı vinç aparatın beklenildiği yaklaşık 30 günlük süreçte gemi açığa alındığını, özel vinç aparatının limana ulaşmasını takiben ... tarafından 16/03/2021 tarihinde yapılan incelemelerde boruların 8 tanesinde ağır hasar 27 tanesinde hafif çizikler ve izler olmak üzere toplamda 35 adet boruda hasar olduğunun tespit edildiğini, emtiaların davalı taşıma şirketlerinin gerekli önlemleri almadığını ve pervasızca davranışları neticesinde alıcısına tam ve hasarsız şekilde teslim edilmediği nedeniyle Sigortalı Şirket zarara uğradığını ve söz konusu zarara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi ... numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortalısı ...A.Ş. tarafından yapılan hasar başvurusunu incelediğini ve sözkonusu hasar kapsamında müvekkili ... Sigorta hissesine düşen %55 oranında ki 467.500,00 USD sigorta tazminat tutarını sigortalısına ödediğini ve böylece alınan Tazminat Makbuzu ve Temlikname belgesi uyarınca müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak davalılar borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, sözkonusu icra takibine borçlu şirketler tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 467.500,00 ABD Doları tazminatın ödendiği tarihten itibaren işletilmiş faiz de dahil TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı borçluların başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Sanayi A.Ş'ye ait boru ve aksamları nevi emtianın varış limanı olan .../Avusturalya'da gemiden tahliye edildikten sonra bir takım emtianın hasarlı olduğundan bahisle huzurdaki rücu davasını ikame ettiğini, müvekkili şirketin mezkur olayda deniz taşımasını gerçekleştiren taşıyan olmamakla birlikte davacı taraf sigorta priminin ödenip sorumluluğunun başladığını kanıtlayamadığını, davacının sigortalıya yaptığını iddia ettiği ödemenin makbuzunu sigortacının halef olabilmesi için geçerli ibranameyi temliknameyi ve hasarın nasıl meydana geldiğini kanıtlayan evrakları sunması gereken hiçbir delilini dava dilekçesi ekinde sunamadığını, müvekkili taraflarına tebliğ ettiremediğini, ekspertiz raporu ile müvekkilinin sorumlu kılınamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın sigortalısı olan satıcının alıcıdan tüm satış bedelini alıp almadığının anlaşılamadığını, şayet alıcı satış bedelinin tamamını eksiksiz olarak davacının sigortalısı satıcıya ödemişse, bu durumda davacı sigortacının yaptığı ödeme geçerli bir sigortaya dayanmadığından lütuf ödemesi niteliği taşıyacak ve halefiyet sözkonusu olmayacağını, halefiyetin gerçekleşebilmesi için ödemenin sigorta kapsamına giren bir zararın tazmini için yapılmış olması gerektiğini, sigortacısı sigorta sözleşmesinin gereği olmadan sadece sigortalısını tatmin etmek müşterine hoş görünmek ve gelecekte iyi ilişkilerin devamını sağlamak amacıyla ödemede bulunabileceğini, sigortacı bir rizikonun sigorta koruması kapsamında olup olmadığının da tereddüt edebileceğini, sigortalıya ödeme yapmayı tercih eden sigortacının kanuni halefiyet hakkından yararlanıp yararlanmayacağı tartışmaya açık bir husus olduğunu, ödeme sonucu halefiyetin gerçekleşmesi için sigortacının ödemeyi gerçek hak sahibine yapmasının gerektiğini, poliçenin kapsamında yapılacak ödemenin yapılacağı tarihteki USD'nin TL karşılığı ödenmesi gerekirken temliknamede poliçe kapsamında USD tutarının ödendiğinin iddia edildiğini, teslim şeklinin CIF Avustralya olarak kayıtlı olduğunu, yükte meydana geldiği iddia edilen herhangi bir ziya ve hasarın talep hakkı alıcıya ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigortalısı Superlit'e yaptığı ödemeye istinaden müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, ancak sigortalı Superlit hak sahibi olmadığından kendisine yapılan ödeme davacıya halefiyet hakkı kazandırmadığını, bu durumda sigorta şirketinin sigortalısına karşı sorumluluğu başlamadığını, tüm bunlara rağmen sigorta şiketi bir ödeme yaptı ise bu lütüf ödemesi olduğunu lütüf ödemesinin üçüncü kişilere rücü edilemeyeceğini, davacının sunduğunu, konşimentolar incelendiğinde müvekkili şirketin ne taşıtan ne de taşıtan olduğunun görüleceğini, işbu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların İngiliz Kanunlarına göre Londra Mahkemelerinde çözüleceği hususlarında anlaştıklarını, yetki itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taşıma Freıght Forwarder olarak hareket ettiğini, yükün gemiye yüklenmesi ve taşımaya uygun hale getirilmesi dava dışı sigortalının yani yükletenin yükümlülüğünde olduğunu, hasarın sebebinin kötü istifleme olduğunu, yükleme limanında yükün yüklenmesi ambar içinde istiflenmesi ambar içindeki yükün dağılımının yapılması yükün bağlanması ve emniyet altına alınmasının taşıtan tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı hasarın meydana gelme sebebini ispat edemediğini beyanla, davanın öncelikle yetki, husumet yönünden sayın mahkeme aksi görüşte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her halükarda esastan reddini yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan mali incelemede dosya mevcudu, dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin hasara uğrayan mallardan kaynaklı olarak dava dışı ... Ltd.’den 11.05.2022 tarihi itibariyle 695.431,80 USD (6.573.775,20 USD-5.878.343,40 USD) bakiye alacağının bulunduğu, hasar bakımından yapılan teknik incelemede, ... tip Boru emtiası esnek davranış gösteren, cam elyaf takviyeli termoset reçine ve silika kumdan oluşan kompozit bir malzeme olduğu,ekspertiz raporuna göre toplam hasarın 850.000 USD olduğu, hasarın sebebi bakımından yapılan teknik incelemede geminin güverte altı yük kontrolunu 19 Ocak’ta yaptığı, tüm bağların yerinde ve düzgün olduğunun tespit edildiği, Liman İdaresi’nin verdiği kötü hava raporuyla, geminin demir yerinden ayrıldıktan sonra maruz kaldığı kötü hava ve deniz durumundan dolayı yalpaya düştüğü ve yükteki hasarın da bu yalpalamalar sırasında yükler arasında payandalanması, desteklenmesi ihmal edilmiş boşlukların olduğu kısımlardaki kayma ve oynamalardan meydana geldiği kuvvetle ihtimal dâhilinde olduğu, sorumluluk bakımından yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu geminin eşyanın taşınması ve muhafazası bakımından yüke elverişli olmadığı ve taşıyanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, zarar kırılımı incelendiğinde hasarlanan 95 borunun CIF değerinin 241.032,70 USD olduğu, yükle ilgili, maruz kaldığı eşya zararının yanında eşyanın hasara uğraması yahut zayi olması sebebiyle bazı masraflardan da taşıyanın sorumluluğuna gidilebileceği, yönelik Legal Expenses, HFW Legal Expenses, Amspexc firması sörvey ücreti dışındaki zararın 692.777,3 USD olduğu, TTK m. 1186 gereği sorumluluk sınırı değerlendirmesi yapıldığında uyuşmazlıkta kaç kolinin ve ne kadar kilogramlık borunun hasara uğradığının açık olmadığı her hâlükârda kilogram başı sorumluluğun daha yüksek olduğu, sorumluluk sınırı kesin olarak belirlenemese de, bir borunun 1276,3 kg brüt ağırlığa sahip olduğu ve 95 borunun 121.256,09 kg karşılık geldiği ve sorumluluk sınırının yaklaşık 242.512 ÖÇH olduğunun söylenebileceği, 27/8/2024 tarihi itibarıyla 1 ÖÇH’nın 1.35043 USD olduğu göz önünde tutulduğunda USD üzerinden sorumluluk sınırının yaklaşık 327.495,48 USD olduğu, zararın sorumluluk sınırının üzerinde kaldığı kanaatine varılmıştır. 15/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; Dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin hasara uğrayan mallardan kaynaklı olarak dava dışı ... Ltd.’den 11.05.2022 tarihi itibariyle 695.431,80 USD (6.573.775,20 USD-5.878.343,40 USD) bakiye alacağının bulunduğu, cari hesaptan kaynaklı ise 11.05.2022 tarihi itibariyle 793.295,74 USD alacağının bulunduğu tespit edildiğini, dosyada yer verilen belgeler arasında 14/9/2021 tarihli temlikname de yer aldığını, bu temlikname ile ... şirketi 303 paket 3.798.790 kg. borunun yük hasarına ilişkin haklarını ... San. A.Ş.’ye temlik ettiği, gemi jurnalinin incelenmesiyle “...” isimli gemi otoritelerden gelen fırtına ihbarı nedeniyle 31.01.2021 tarihinde saat 13:15 te demir yerinden ayrıldığı kuzey kuzeydoğu yönüne yaklaşık 10 knot hızla ilerlediği, demiryerine dönene kadar 6 kuvvetinde rüzgâr ve 5 kuvvetinde deniz şiddetine maruz kaldığı, havanın açık olduğu dava dosyasında belirtildiğini, en yüksek rüzgar ve deniz kuvvetinin 12 olduğu düşünüldüğünde, bu hava/deniz verileri “...” büyüklüğündeki bir gemi için normal bir hava/deniz durumu olduğunu, rapora göre gemi ağır fırtınalı havaya girmediğini, raporda geminin kaptanı demir yerinden ayrılması için limandan izin beklediği sırada rüzgârın şiddetiyle geminin biraz yalpaladığını bildirmiş, bu arada rüzgâr kuvveti 6, deniz durumunun 5 olarak kaydedildiği, büyük ihtimalle yükün kaymasının 31 Ocak akşamından gece 01:00 a kadar gerçekleştiği kaydedildiğini, geminin ambarındaki yük kaymasının nedeni, geminin yalpalamasıyla oluşan stres olduğu kanaati oluştuğunu, eğer gemi bildirilen ağır deniz ve fırtınalara girdiyse (... raporuna göre böyle bir durum yok) gemi kaptanının limana yanaştığında ilgili mercilere başvurup gemisinin karşılaştığı tehlikeli durumları bildirerek deniz protestosu yapıp, deniz raporu alarak gemisinde ve yükte meydana gelecek hasarlardan gemi sahibini/taşıyanı koruyabileceğini, yük hasarı ile ilgili kök rapordaki kanaatin değişmediğini, ... gemisi hava ve deniz durumundan dolayı yalpaya düştüğü ve yükteki hasarın da bu yalpalamalar sırasında yükler arasında payandalanması, desteklenmesi ihmal edilmiş boşlukların olduğu kısımlardaki kayma ve oynamalardan meydana geldiği kuvvetle ihtimal olduğunu, kök raporda varılan kanaati değiştirecek bir bilgi/belgeye rastlanmadığını, davacının taşıyanın kendi pervasızca davranışını ispat edemediği ve sorumluluk sınırlarının ortadan kaldırılmasını gereken bir durum bulunmadığı, tarafların kök rapora itirazları değerlendirilmiş ve bu itirazların kök raporda varılan sonuçları değiştirmediği kanaatine varılmıştır. Asıl ve Birleşen dava; davacı sigorta şirketleri nezdinde Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müştereken ( ... Sigorta % 45, ... Sigorta %55) sigortalı bulunan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacıların, dava dışı sigortalıya ödediği hasar bedelinin davalarılara rücu edilmesi için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davasıdır. Dava, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... ... Denizcilik A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılmış olup ... hakkındaki davanın (tahkim şartına göre) görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan davalı ... hakkındaki dava tefrik işleminden sonra eldeki esas üzerenden yürütülmüştür. ... Sigortanın açtığı asıl davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2021/... Sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; ... Sigorta tarafından, borçlular ... ...Tic Ltd Şti ve...gemisi donatanı ... hakkında 382.500,00 USD asıl alacak ve 2.051,35 USD işlemiş faizden oluşan, toplam 384. 551,35 USD'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsili için 22.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, dosyamız davalısı ...'in borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Sigortanın açtığı birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2021/... Sayılı İcra dosyasında; ... Sigorta tarafından, borçlular ... ...Tic Ltd Şti ve...gemisi donatanı ... hakkında, 467.500,00 USD asıl alacak ve 2.478,00 USD işlemiş faizden oluşan, toplam 469. 978,39 USD'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsili için 16.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, dosyamız davalısı ...'in borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmış olup her iki icra dosyasında da takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre, süresinde olduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlık konuları; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetine haiz olup olmadıkları, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı, yükün hasarlanmasında davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı ... vekili konişmentodaki yetki şartına dayanarak Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, yetki itirazı cevap süresi içerisinde ileri sürülmediği gibi, davacının sigortalısı ... Boru ile davalı arasında düzenlenen 21/9/2020 tarihli taşıma sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından, yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’nin ticari defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda; 2020 yılında toplam 6.573.775,20 USD tutarında üç adet faturayı dava dışı ... Ltd. ünvanına düzenlediği, dava dışı ... Ltd.’nin ise tarafına düzenlenen faturalar ile ilgili dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’ye toplam 5.878.343,40 USD havale gönderdiği,...'nun düzenlediği faturalara karşılık yapmış olduğu tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, hasara uğrayan mallardan kaynaklı olarak ... Ltd.’den 11.05.2022 tarihi itibariyle 695.431,80 USD (6.573.775,20 USD-5.878.343,40 USD) bakiye alacağının bulunduğu, cari hesaptan kaynaklı alacağının ise 11.05.2022 tarihi itibariyle 793.295,74 USD olduğu, ... Ltd’nin kırılan borular ve limanda bu boruların taşıma-elleçleme-atık bertaraf vb. tüm masrafları ile ilgili dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’ye 30.06.2022 tarihinde toplam 793.273,70 USD tutarında iki adet fatura düzenleyerek cari hesap borcunu kapattığı tespit edilmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 20.09.2021 tarihinde dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’ye 382.500,00 USD tutarında ödeme yaptığı, yine birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş.’nin de ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 21.09.2021 tarihinde dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.’ye 467.500,00 USD tutarında EFT göndererek kısmi hasar tazminat bedeli ödediği dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmış olup dava dışı sigortalı ... bu ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına almıştır. Davacı vekilinin sunduğu 14/9/2021 tarihli temlikname ile ... şirketi 303 paket 3.798.790 kg. borunun yük hasarına ilişkin haklarını ... San. A.Ş.’ye temlik ettiği görülmektedir. Dolayısıyla Asıl ve Birleşen dosya davacıları ... Sigorta ve ... Sigortanın sigorta tazminatını ödemiş olmalarının yanı sıra, bu temlikname çerçevesinde her hâlükârda sigortalısı ...’in üçüncü kişilere karşı dava hakkına sahip olduğu ve aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dosyada bulunan 21/9/2020 tarihli 001/2020 nolu “Teklifname” isimli ve altında davacının sigortalısı ... San. A.Ş. ve davalı ...’in kaşesi ve imzası bulunan belgede davacının sigortalısı ... “taşıtan”, davalı ... “taşıyan” olarak gösterildiği, Teklifnamenin konusunun; “Taşıtanın Avustralya’ya ihraç edeceği boru, bağlantı parçaları ve aksesuarları sevkiyatlarının Taşıyan tarafından ve/veya acenteliğini üstlendiği nakliye firmalarının ..., Taşıyanın kiraladığı sigortalanabilir gemiler ile Avustralya’nın ... limanına taşınması ” şeklinde tanımlanarak, taşıyanın hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği görülmektedir. Belgenin tamamı değerlendirildiğinde davalı ...’in, davacının sigortalısına karşı deniz yoluyla eşya taşıma taahhüdünde bulunduğu ve taşıyan sıfatına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı üstlendiği taşımayı dava dışı ...'e tevdi etmiş olup 24/12/2020 tarihli ... ve ... nolu konşimentolar tahtında ... tarafından ifa edilmiştir. Dosya kapsamına göre somut olayda, Avustralya ".... Ltd”. firması tarafından ... Sanayi A.Ş. den satın alınan 303 kapta 3082 adet boru emtiasının ... ...limanında 02.12.2020 tarihinde gümrük çıkış işlemlerinin tamamlanmasının ardından... isimli survey firması nezaretinde ... Liman İşletmesi elemanları tarafından ... isimli geminin güvertesine ve ambar içlerine sorunsuz/hasarsız şekilde yüklendiği, geminin 24.12.2020 tarihinde tahliye limanı olan Avustralya’nın ... limanına hareket ettiği, geminin 21.01.2021 tarihinde ... Limanı’na varıp hazırlık mektubunu (notice of readiness) vererek yanaşmaya ve tahliyeye hazır olduğunu bildirdiği, 31.01.2021 tarihinde liman otoritesinden alınan fırtına ihbarı sebebiyle demir yerinden ayrıldığı, 01.02.2021 tarihinde 21:45’te demir yerine döndüğü, geminin 12.02.2021 tarihinde limana yanaştığı ve tahliye işlemine başlandığı, güvertedeki ambar kapakları üzerindeki yükün tahliyesinden sonra ambarların içindeki yükün tahliyesine başlandığında 3, 4 ve 5 nolu ambarlardaki bazı boruların istiflerinin bozularak hasarlandıklarının tespit edildiği, 95 adet hasarlı borudan 14 adedinin ağır hasarlı ve tamir edilemeyecek durumda olduğu, 81 adet borunun nispeten daha az hasarlı olup, tamir edilecek durumda olduğu belirlidir. ... Limanında... firmasının sörvey raporunda özet olarak; toplamda 303 paket eşyanın gemiye yüklendiği, her biri 6000 lbs gücünde spanet ve çelik halat ile bağlandığı ve ahşap istifleme tahtaları ile sabitlendiği, bağlama ve sabitleme işlemlerinin her türlü deniz hasarına karşı koruma amacıyla düzgün bir şekilde yapılmış olduğu, güvertedeki yükün genel durumunun IMO koşullarına göre genel olarak deniz yolculuğuna uygun olduğu, kullanılan ahşap istifleme tahtalarının tamamının sertifikalı ve ... Yönetmelikleri’ne göre tavlanmış/ sertleştirilmiş nitelikte olduğunun belirtildiği görülmektedir. ... firmasının boşaltma limanında yaptığı sörveyde de; “İstifleme düzeninin kıyıdaki CSM bağlama güçleriyle uyumluluğunu sağlamak amacıyla kontrol edilmediği tespit bu durumda operasyonları gereksiz yere etkilemeden, süreç içinde eksikliklerin daha sonraki bir aşamada giderilmesi için sınırlı seçeneklerle, bu gerekliliklere uyma sorumluluğunun gemi zabitlerine bırakılmış olduğu, yükün gerektiğinde istifin her tarafından sabitlenebilecek şekilde istiflenmesi gerektiği, yük birimlerinin yığılmasını önlemek için yük ile gemi kenarlan arasında boşluk bırakılmadan istiflenmesi, yük birimlerinin üst üste istiflenmesi gerektiğinde, paletlerin sağlamlığına ve yük birimlerinin şekline ve durumuna dikkat edilmesi gerektiği, sabitleme işlemi sırasında blok halinde istifleme yapılması, birim yükler arasında boşluk bırakılmaması, gerektiğine işaret edilmiştir. Raporda yer verilen kaptanın sefer emniyeti ile, gemi, mürettebat ve yük emniyetinden sorumlu olduğu akılda tutulmalıdır(... Sörvey raporu ek-4, 6.5) ifadesine göre yukarda belirtilen yük istif kurallarına gemi idaresi tarafından uyulmadığı, denetlenmediği takdirde gemi idaresinin yani kaptanın bundan mesul olacağı bildirilmektedir. TTK m.1178 gereğince taşıyan, malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür. Yükün iyi bir halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirlerin alanması buna dahildir. (Çağa/Kender, Deniz Ticaret Hukuku II, Navlun Sözleşmesi, s.135) Sözleşmeye konulacak “fio”(free in and ot) veya “fios” (free in and out, stowed and trimmed) şartı ile TTK'nın 1178. maddesinde sayılan faaliyetlerin ve yükümlülüklerin bir kısmı ve netice olarak bunların kötü yapılmasından doğan sorumluluk yükle ilgililere aktarılabilir. Ancak, yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi TTK'nun 1091. maddesi uyarınca kaptanın yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla "fios" kaydı kaptanın nezaret görevinin, yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır Davacının sigortalısı ... San. A.Ş. ve davalı ... arasında düzenlenen Teklifnamenin 2.9 maddesinde “yükün yüklenmesi, bağlanması ve emniyete alınması Taşıtanın sorumluluğunda ve Taşıtanın temin edeceği personel ile yapılacak olup, malzemeler (çelik halat, spanzet, ağaç malzeme) Taşıtan tarafından temin edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kayıt Fıost kaydı niteliğindedir. Dosyada yer alan dava-dışı ... ile davalı arasında kurulan alt navlun sözleşmesini ispat eden fixture recap (bağlantı kaydında) incelendiğinde; beşinci sayfada “All Lashing/Securing/Dunnaging materials expenses to be for Charterers/Shippers Account” ) =Bağlama, Emniyet Altına Alma, Sabitleme malzeme masrafları taşıtan ve yükleten hesabınadır” kaydının yer aldığı görülmektedir. Dördüncü sayfada ise “Cargo to be stowed under Master’s Descretion and Satisfaction” - “Eşya kaptanın takdiri ve tatmini (memnuniyeti) altında istiflenecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Gemi kaptanı ile yapılan görüşmeye ve gemi jurnalinin incelenmesiyle düzenlenen ... raporuna göre; taşımayı yapan “...” gemisi otoritelerden gelen fırtına ihbarı nedeniyle 31.01.2021 tarihinde saat 13:15 te demir yerinden ayrıldığı kuzey kuzeydoğu yönüne yaklaşık 10 knot hızla ilerlediği, demiryerine dönene kadar 6 kuvvetinde rüzgâr ve 5 kuvvetinde deniz şiddetine maruz kaldığı, havanın açık olduğu dava dosyasında belirtildiğini, en yüksek rüzgar ve deniz kuvvetinin 12 (on iki) olduğu düşünüldüğünde, bu hava/deniz verileri “...” büyüklüğündeki bir gemi için normal bir hava/deniz durumu olduğunu, rapora göre geminin ağır fırtınalı havaya girmediği, raporda geminin kaptanı demir yerinden ayrılması için limandan izin beklediği sırada rüzgârın şiddetiyle geminin biraz yalpaladığını bildirmiş olduğu, bu arada rüzgâr kuvveti 6, deniz durumunun 5 olarak kaydedildiği, yükün kaymasının da 31 Ocak akşamından gece 01:00 a kadar gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirmelerde de; geminin ambarındaki yük kaymasının sebebine ilişkin olarak, geminin yalpalamasıyla oluşan stres kaynaklı oluştuğu, eğer gemi bildirilen ağır deniz ve fırtınalara girdiyse ( ... raporuna göre böyle bir durum yok) gemi kaptanının limana yanaştığında ilgili mercilere başvurup gemisinin karşılaştığı tehlikeli durumları bildirerek deniz protestosu çekip, deniz raporu alarak gemisinde ve yükte meydana gelecek hasarlardan gemi sahibini/taşıyanı koruyabileceğini, her ne kadar gemiye yükleme, yükün bağlama ve emniyete alınması işlemleri bu işleri yapan gemi müettebatı olmayan firma elemanlarınca yapılsa da bu elemanlar gemide yaptıkları işlemler sırasında gemi idaresinin (Kaptan/2.Kaptan) direktiflerine ve isteklerine uymak zorunda olduğunu, aksi halde gemi kaptanının işlemleri durdurup ilgili firmaya protesto mektubu vererek işlemlerin kendi istek ve direktifleri doğrultusunda yapılmasını sağlaması gerektiği, gemi ambarlarında yüklenen yükte kötü istifleme, emniyete alma hataları varsa bu hatalara müdahale etmeyen gemi idaresi bu konulardaki gerekli dikkati yerine getiremediğinden sorumluluğunun doğacağı şeklinde kanaat bildirilmiştir. ... firmasının raporuna göre de, ... isimli gemiye blok halinde istifleme yapılan blokların ve gemi alabandalarının arasında kaymaya neden olacak boşluklar bırakılmamalıdır. Oluşan boşlukların kalaslar, takozlar ve danec tahtaları ile muhakkak surette doldurulmalıdır. Böylelikle geminin karşılaşacağı fırtınalı havalarda düşeceği yalpalardan blokların hareket etmesi engellenmelidir. Sözleşmeyle Fio ve Fios şartı kabul edildiğinde, bu şart kaptanın TTK m 1091'den kaynaklanan nezaret görevi devam etmektedir. Bu yükümlülüğün kapsamı TTK m. 1141 hükümlerine göre geminin TTK m. 932/3 gereği eşyanın taşınması ve muhafazası bakımından yüke ve yola elverişliliğin sağlanması çerçevesinde değerlendirilmelidir. Kaptan bu kapsamdaki görev ve sorumluluğunu yerine getirirken yükün emniyeti açısından istiflemede kullanılan ahşap istifleme tahtalarının standardına uygunluğunu denetleme gibi bir yükümlülüğü bulunmasa da (kaldıki kullanılan ahşap istifleme tahtalarının tamamının sertifikalı ve ... Yönetmelikleri’ne göre tavlanmış/ sertleştirilmiş nitelikte olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır), geminin yola ve yüke elverişliliği bakımından istifin denizcilik kurallarına göre yapılmasını denetleme, bu kapsamda gerekli uyarıları yapıp istifçilere gerekli talimatları vermek yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu işlemler, gemi müettebatı olmayan firma istifçiler tarafından (taşıtanın görevlendirdiği elemanlarca)) bu elemanlar gemide yaptıkları işlemler sırasında gemi idaresinin (kaptanın) direktiflerine ve isteklerine uymak zorundadır. Aksi halde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere gemi kaptanının işlemleri durdurup taşıtana/yükletene protesto mektubu vererek işlemlerin kendi istek ve direktifleri doğrultusunda yapılmasını sağlaması gerekmektedir. Kaptan bu şekilde gemisinde ve yükte meydana gelecek hasarlardan gemi sahibini/taşıyanı korumalıdır. Taşımanın şartlarının düzenlendiği fixture recap'ta da (bağlantı kaydında) “Cargo to be stowed under Master’s Descretion and Satisfaction” - “Eşya kaptanın takdiri ve tatmini (memnuniyeti) altında istiflenecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Dolayısıyla kaptan TTK'nun 1091 maddesinden ve navlun sözleşmesinden kaynaklanan bu görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde taşıyan bundan sorumlu olacaktır. Dosyada mevcut olan teknik raporlara göre uyuşmazlık konusu yük hasarının geminin demir yerinden ayrıldıktan sonra maruz kaldığı kötü hava ve deniz durumundan dolayı yalpaya düştüğü ve yükteki hasarın da bu yalpalamalar sırasında yükler arasında payandalanması, desteklenmesi ihmal edilmiş boşlukların olduğu kısımlardaki kayma ve oynamalardan meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklandığı şekilde, gemi kaptanı yolculuk sırasında karşılaşılacak hava, deniz ve dalga durumunu bildiği halde istifin, kötü hava koşullarının etkisiyle yükün kaymasını ve yerinden oynamasını önleyecek şekilde denizcilik usullerine uygun bir surette yapılmasını sağlama konusundaki TTK m 1091'den kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Zira, bu konuda jurnal kayıtlarında bir bilgiye rastlanılmadığı gibi, kaptanının, yükleme limanı .../...’ta yükleme/bağlama eksiklikleri ve hatalarıyla ilgili taraflara verdiği herhangi bir protesto mektubu bulunmamaktadır. Bu tespit ve değerlendirmelere göre, geminin 3, 4 ve 5 no'lu ambarlarında taşınan ... boruların yükleme sırasında ambar içi sabitlemesinin her türlü sarsıntıdan etkilenmeyecek şekilde istifleme işleminin yapılmadığı, yükleme ve istif her ne kadar taşıtana ait olsa da, gemi kaptanın bu konudaki gözetleme ve uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalı taşıyanın yük hasarından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. TTK'nun 1182. Maddesinde taşıyanın sorumsuzluk halleri düzenlenmiş olup zarar, kanunda sayılın sebeplerden ileri geldiği takdirde taşıyanın kusursuzluğu kabul edilmiştir. Davalı taraf,“...” isinli geminin liman sahasında demirde bulunduğu 21-22.01.2021 ve 30-31.2021 tarihlerinde o bölgede şiddetli rüzgârlar, yağmurlar ve yüksek swellere sebebiyet veren tropikal fırtınaların meydana geleceği bilgilerinin umuma verildiği, bu ihbarlar neticesinde 31.01.2021 tarihinde geminin demiryerinden ayrılıp, 01.02,2021 tarihinde 21:45 te demiryerine tekrar demirlediğini yükteki hasarın geminin maruz kaldığı bu sert hava ve denizler sonucu oluştuğunu ileri sürmüştür. Bu beyan taşıyanın sorumsuzluk ve uygun illiyet bağı karinelerinden yararlandığı TTK m. 1182 f. 1 b. (a)’da yer verilen “Denizin veya geminin işletilmesine elverişli diğer suların tehlike ve kazaları” savunmasına denk düşmektedir. ... raporunda, (Gemi kaptanı ile yapılan görüşmeye ve gemi jurnalinin incelenmesiyle) “...” isimli gemi otoritelerden gelen fırtına ihbarı nedeniyle 31.01.2021 tarihinde saat 13:15 te demir yerinden ayrıldığı kuzey kuzeydoğu yönüne yaklaşık 10 knot hızla ilerlediği. demiryerine dönene kadar 6 kuvvetinde rüzgâr ve 5 kuvvetinde deniz şiddetine maruz kaldığı, havanın açık olduğu dava dosyasında belirtilmektedir. Bu konuda teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerde, en yüksek rüzgar ve deniz kuvvetinin 12 (on iki) olduğu düşünüldüğünde, bu hava/deniz verileri “...” büyüklüğündeki bir gemi için normal bir hava/deniz durumudur. Rapora göre gemi ağır fırtınalı havaya girmemiştir. Raporda geminin kaptanı demir yerinden ayrılması için limandan izin beklediği sırada rüzgârın şiddetiyle geminin biraz yalpaladığını bildirmiş, bu arada rüzgâr kuvveti 6, deniz durumunun 5 olarak kaydedildiği, büyük ihtimalle yükün kaymasının 31 Ocak akşamından gece 01:00 a kadar gerçekleştiği kaydedilmiştir. Geminin ambarındaki yük kaymasının nedeni, geminin yalpalamasıyla oluşan stres olduğuna dair kanaate bildirilmiştir. Raporda, geminin liman bölgesinden ayrılma gayesinin, bildirilen bu fırtınalardan kaçınmak için gemi kaptanının gemisi için emniyetli göreceği, gemisinin en az etkileneceği bölgelere gemisini götürmesini gerektiği, eğer gemi bildirilen ağır deniz ve fırtınalara girdiyse (... raporuna göre böyle bir durum yok) gemi kaptanının limana yanaştığında ilgili mercilere başvurup gemisinin karşılaştığı tehlikeli durumları bildirerek deniz protestosu yapıp, deniz raporu alarak gemisinde ve yükte meydana gelecek hasarlardan gemi sahibini/taşıyanı koruyabileceği belirtilmiştir. Ancak “...” gemisi kaptanı tarafından alınan böyle bir belge ve jurnal kaydı bulunmamaktadır. Dosyaya sadece yük hasarının meydana çıkmasıyla gemi kaptanınca hazırlanan 15.Şubat.2021 tarihli yüklemenin istiflenmesi ve güvence altına alınmasının çarterer ve taşıtanın sorumluluğunda olduğuna dair bir protesto mektubu sunulmuştur. Bu tespitler çerçevesinde geminin karşılaştığı hava durumunun TTK m. 1182 f. 1(a) anlamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmış olduğundan davalının anılan sorumsuzluk hükmünden yararlanamayacağı ve hasardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Taşıyanın sorumluluğunu sınırlama hakkı TTK m. 1186’da düzenlenmiştir. Hükmün birinci fıkrasında; “Eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki, eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde taşıma senedine yazılmış olsun.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut taşımada davalı taşıyan açısından sınırlandırma koşulları mevcut olduğundan, anılan hüküm dairesinde sorumluluk miktarı belirlenmelidir. Olayda 95 boru hasar görmüştür. Yükün fatura bedeline göre 95 adet borunun CIF değeri 241.032,70 USD'ye tekabül etmektedir. Yük ilgilisinin, maruz kaldığı eşya zararının yanında eşyanın hasara uğraması sebebiyle katlandığı bazı masraflarında olduğu anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporuna göre 241.032,70 USD yük hasarı ile bahse konu dolaylı zararların (Legal Expenses, HFW Legal Expenses, Amspexc firması sörvey ücreti dışındaki) toplamı 692.777,3 USD'dir. Davacı sörvey masraflarının da davalıya rücunu talep etmiş ise de, taşıyanın bu masraflardan sorumlu olmadığı değerlendirilmiştir. TTK m. 1186 gereği sorumluluk sınırı değerlendirmesi yapılırken, her hâlükârda kilogram başı sorumluluk daha yüksek olduğundan hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkını (ÖÇH) üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Dosya kapsamına göre 95 adet borunun hasarlandığı anlaşıldığından, bir borunun 1276,3 kg brüt ağırlığa sahip olduğu dikkate alındığında, 95 borunun 121.256,09 kg'a karşılık geldiği ve sorumluluk sınırının yaklaşık 242.512 ÖÇH olabileceği tespit edilmiştir. Karar tarihi olan 30/06/2025 tarihi itibarıyla 1 ÖÇH 1.37354 USD'ye karşılık geldiğinden, USD üzerinden sorumluluk sınırı 333.099,93 USD'ye tekabül etmekte olup bu tutar yukarıda açıklanan 692.777,3 USD hasar bedelinin altında kalmaktadır. Olayda, gemi kaptanının TTK'nun 1091. Maddesinden kaynaklanan kusuru taşıyan açısından TTK'nun 1187. maddesi anlamında şahsi bir kusur ya da pervasızca bir hareket sayılamayacağından, taşıyanın sorumlu olduğu zarar miktarının TTK m.1186/f.1'e göre yukarıda tespit edilen 333.099,93 USD ile sınırlı olduğu sonucuna varılmıştır. Asıl ve birleşen davacı sigorta şirketleri bu tutardan kendi müşterek sigorta poliçelere oranına düşen tutarı davalıdan tahsil edebileceğinden, Davacı ... sigortanın %45 sigorta payına düşen tutar 149.894,97 USD olup, bu tutarın (sigortalıya yapılan )ödeme tarihi olan 20.09.2021 tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi 551,32 USD' olarak hesaplandığından bu davacının rücu edebileceği toplam tazminat bedeli 150.446,29 USD'dir. Birleşen davacı ... Sigorta'nın %55 sigorta payına düşen hasar bedeli ise 183.204,96 USD'ye tekabül etmektedir. Bu tutarın 21.09.2021 olan ödeme tarihinden takip tarihine kadarki faizi 673,84 USD' olarak hesaplandığından, davacının davalıya rücu edebileceği tazminat miktarı toplamda 183.878,80 USD olduğu kabul edilerek, bu doğrultuda ... Sigortanın açtığı asıl dava ile ... sigortanın açtığı birleşen davanın kısmen kabulüne, her iki davada kabul edilen tazminat miktarları yargılama neticesinde tespit edildiğinden, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-... Sigorta'nın açtığı asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 149.894,97 USD asıl alacak ve 551,32 USD işlemiş faizden oluşan toplam 150.446,29 USD'nin, bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık dolar faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-... Sigorta'nın açtığı birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 183.204,96 USD asıl alacak ve 673,84 USD işlemiş faizden oluşan toplam 183.878,80 USD'nin, bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık dolar faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl davada; Karar harcı olan 190.736,10 TL'den, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 190.308,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Asıl davada; Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 367.143,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Asıl davada; Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 493.690,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Asıl davada; Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 65.000,00 TL bilirkişi ücreti, 609,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 65.609,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 25.573,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Asıl davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 623,66-TL sinin davalıdan, 976,34-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Birleşen davada; Karar harcı olan 233.121,90 TL'den, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 232.694,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Birleşen davada; Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 417.016,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Birleşen davada; Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 543.097,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Birleşen davada; Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 9.745,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 12-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL nin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 623,70.-TL sinin davalıdan, 976,30-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 13-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır