İlk Derece Mahkemesi 2026/997 E. 2026/759 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/997 Esas KARAR NO : 2026/759

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket gıda toptancısı olup ülkemizin birçok şehrinde bulunan gıda şirketlerine toptan gıda alışverişinde bulunmaktadır. Davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında toptan gıda alışverişi sebebiyle cari hesap bulunmakta, cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibi borçlunun haksız ve kötü niyetli yaptığı borca itirazı ile durmuştur. Davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kaldırılması gerekmektedir. Cari Hesap alacağı gereği müvekkil tahsil etme hakkı bulunmaktadır. Müvekkil şirket icra takibine konu cari hesap gereği davalıdan alacağını tahsil etme hakkı vardır. Doğrudan temel borç ilişkisi hükümleri gereği tahsil etme yoluna başvurma zorunluluğumuz doğmuştur. İtiraz eden davalı borçlunun borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Zira ispat yükü davalı borçludadır. Davamızda ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden davalı borçluya geçmiştir. Ayrıca ticari defter ve kayıtların incelenmesinde de alacaklı olduğumuz görülecektir. Davalı borçtan kaçınmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir. Yukarıda açıkladığımız ve re'sen tespit olacak nedenlerle; davamızın kabulüne, ihtiyati haciz kararı verilmesine, .... İcra Dairesi 2025/... E, sayılı dosyası ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın takip öncesi işlemiş faiz hariç olmak üzere iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak borçlunun takip konusu borcu, işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı ... GIDA TİCARET A.Ş’ nin 2024 ve 2025 yılları yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile aynı yıla ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalı ... ... ÜRETİMİ NAKLİYE LTD. ŞTİ.’ nin ticari merkezinin Konya ilinde bulunduğu, bu sebeple Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat ile görevlendirdiği, S.M. Mali Müşavir bilirkişi ... ...’ nın 03/06/2026 tarihli beyanında; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme yapılmadığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi, Mal Teslimi Yönünden: Davacı/alacaklının .... İcra Müdürlüğü’ nün 2025/... E, sayılı dosyasındaki 217.414,69 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı ... GIDA TİCARET A.Ş’ nin raporun 4.b.1. bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde davalı ... ... ÜRETİMİ NAKLİYE LTD. ŞTİ’ nin açık hesabından 14/03/2025 takip tarihi itibariyle 217.414,69 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise ticari defter incelemesine katılmadığı, ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşıldığından her iki tarafı ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenememiştir. Netice itibariyle; davacı/alacaklının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E, sayılı dosyasındaki 217.414,69 TL tutarlı asıl alacak talebi yönünden ispat külfeti altında olduğu, davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine borç olarak kaydetmiş olduğu incelenen fatura içeriklerinde yazılı malların davalı, ya da davalı adına hareket edenlere teslimini somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında suret olarak incelenen faturaların teslim alan kısmında raporun 4.c.bölümünde gösterildiği şekilde “kaşe/imza ve ... ...” Sayın Mahkemenin bu hususun davacının mal teslimine ilişkin yeterli bir delil olarak değerlendirmesi halinde ancak davacının alacağının talep edebileceği, tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde hiç şüphesiz nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, açık hesaba dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. " İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davaya konu takip, açık hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Mahkememizce davacının ticari defterlerin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 20.06.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açık hesabı oluşturan faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterine göre davalıdan 217.414,69 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının merkezinin Konya olduğu dikkate alınarak davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış ancak belirtilen günde usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşılmıştır. HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmediğinden, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek 217.414,69 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptali ile, 217.414,69 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında 43.482,94 TL icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.851,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.583,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.267,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.583,74-TL Peşin nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 920,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.119,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır