İlk Derece Mahkemesi 2026/991 E. 2026/782 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/991 Esas KARAR NO : 2026/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, dilekçemiz ekinde sunulu proforma fatura ve araç teklif-sipariş formundan da anlaşılacağı üzere, ... A.Ş.’den ... tarihinde, ... model ... renkli ... aracı plaka dahil ... TL bedelle satın aldığını, Dava konusu aracın; ... tarihinde ... Km de ... tarihinde ... Km de ... tarihinde ... Km de ... tarihinde ... Km de ... tarihinde ... Km de ... tarihinde ... Km de ... A.Ş. Tarafından rutin bakımlarının yapıldığını, dava konusu aracın ... tarihinde ... KM de iken kullanım anında motor arızası vererek beyaz duman çıkararak ... ... civarında kaldığını, bunun üzerine çekici ile bulunduğu yerden alınarak ... A.Ş. Yetkili servisine götürüldüğünü, ... tarihinde son bakımı yapılan dava konusu araç 9 gün sonra motor arızası verdiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.İŞ sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.İŞ sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporununda dagörüleceği üzere; tespit konusu ... plakalı ... ... marka araçta meydana gelen turbo arızasının, aracın ... km’de olması, bakım ve servis işlemlerinin düzenli şekilde yapılmış bulunması ve kullanım koşulları birlikte değerlendirildiğinde olağan kullanım sonucu ortaya çıkmasının beklenmeyeceği, turbonun dağılması suretiyle meydana gelen arızanın teknik olarak kullanıcı hatasıyla açıklanamayacağı, ayrıca egzozdan beyaz duman çıkmasının da turbo arızasına işaret ettiği hususları dikkate alınarak, aracın bu haliyle gizli ayıplı nitelikte olduğu ve söz konusu arızanın üretim kaynaklı bir hatadan ileri gelmiş olabileceği yönünde tespit yapıldığını, söz konusu arıza nedeniyle araç, yetkili servis olan ... ... A.Ş.’ye götürülerek onarımı yaptırılmış olup, ... tarihli ve ... numaralı fatura kapsamında; başta dizel motor değişimi olmak üzere motor ve bağlantılı parçaların değişimi, çeşitli yedek parça temini ile işçilik işlemleri gerçekleştirilmiş, bu işlemler neticesinde toplam ... TL(KDV dahil) bedel ödendiğini, Söz konusu fatura alacağı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibine konu edildiğini, ancak davalı ... ... A.Ş. tarafından ... tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;icra takibinde yer alan takip talebi, ödeme emri ve yapılan itiraz incelendiğinde, işbu dosya davalısı müvekkilinin bahse konu icra dosyasıyla hiçbir yerinde yer almadığını, davalı müvekkili icra dosyasında borçlu olarak gösterilmediğini, bu nedenle de takibe itiraz etmediğini, davacı tarafından ikame edilen icra takibinde, ... tarihli ... numaralı fatura dayanak gösterildiğini, ancak takibe konu fatura incelendiğinde faturanın diğer davalı tarafından düzenlendiği net bir şekilde görüldüğünü, davacının takibe konu ettiği faturaya dayalı bir alacağının bulunmadığını, ödeme emrinde ve takip talebinde araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu iddiası ya da işbu davada delil olarak belirtilen ve tarafımızca asla kabul edilmeyen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyası ya da bu dosyadan alınan Bilirkişi Raporu icra takibi yapıldığı sırada bu bilgi ve belgeler mevcut olmasına karşın belirtilmemiş, dayanak olarak gösterildiğini, davanın niteliği itibariyle de icra takibine konu edilen alacağın iddiasına esas olan faturada bizzat kendisi borçlu olduğu tartışmasız olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava konusu edilen aracın üreticisi olmadığını, davacı tarafın iddialarının aracın bakımı yapıldıktan kısa bir süre sonra arızalanmasından kaynaklı olarak onarım bedelinin iadesine ilişkin servis sözleşmesi yani eser sözleşmesine dayalı talepler bulunduğunu, müvekkilinin eser sözleşmelerinin tarafı olmadığını, dava konusu aracın ... tarihinde satın alınmış olup, hem dava hem de iddia olunan arıza tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, açıklana nedenlerle davanın husumet yönünden reddini, davanın ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, İİK md. 67/2 hükmü uyarınca, talep edilen asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalı müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava;fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının ... Şirketi , borçlunun ... Şirketi olduğu, ...-TL toplam alacağa dayalı icra takibine borçlunun ... tarihinde borca, faize, ferilerine ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının, mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından davalı ... Şirketi yönünden tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali davaları konusunu oluşturan icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan davalardır. Takipte borçlu gösterilmeyen ve buna bağlı olarak itirazı da söz konusu olmayan takip dışı kişilerin itirazın iptali davasında taraf olarak gösterilmesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/2.maddesi gereğince dava şartı bulunmamaktadır. Buna göre, dava konusu somut olayda icra takibinde borçlu olarak gösterilmeyen davalı ... A.Ş. yönünden eldeki davada davalı olarak gösterilmesinde özel dava şartı yokluğu bulunduğu anlaşıldığından bu davalı hakkında davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/2.ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza