İlk Derece Mahkemesi 2026/912 E. 2026/663 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/912 Esas KARAR NO : 2026/663

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında ...tarihli ... numaralı 1.300,00-USD bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine 21.04.2025 tarihinde ... 7. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin 14.05.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiğini, ayrıca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını belirterek davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK m. 6 ve İİK m. 50 uyarınca davanın müvekkilin yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari bir ilişki bulunmadığını, faturaların müvekkile usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacının alacak iddiasını resmi evraklarla kanıtlayamadığını, fatura içeriğindeki işin yapıldığının ve teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, ticari defterlerin tek başına akdi ilişkinin kanıtı sayılamayacağını, davacının teslim iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olması sebebiyle konkordatonun getirdiği mücbir hal kapsamında değerlendiril- mesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ...tarafından davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/03/2026 tarihli rapora göre ; ''Davalının kanuni e-defterlerinin tasdiki yerine geçen 2023-2024-2025 Ocak ile 2023-2024 Aralık ayları beratlarına ait bilgiler yukarıda yer almış olup, beratların 2023 Ocak ayı hariç, diğer dönemler süresi içersinde oluşturulduğu, dolayısıyla 2024 Ocak ayı hariç, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ve davalının kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, buna göre davalının defterleri delil olma özelliği mahkemenin takdirlerinde olduğu, bilirkişiye tevdi edilen ... Esas, nolu dosya ile ilgili Davalının 01/01/2023-31/03/2025 dönemine ait e-defterlerinde yerinde yapılan kayıt inceleme sonucunda tarafların ticari ilişkisine ait yevmiye kayıtları ile Cari Hesap tablosu yukarıda yer almış olup buna göre davalının kendi kayıtlarında davacıya en son kayıt olan 31/03/2025 tarihi itibarıyla 49.095,28 TL borçlu olduğu'' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/05/2026 tarihli rapora göre ; ''Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2023, 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.04.2025) itibariyle davacının davalıdan 1.300,00 USD (37.506,95 TL) alacaklı olduğu, dosyaya mübrez 24.03.2026 tarihli Bilirkişi Talimat Raporunda davalının davacıya 49.095,28 TL borçlu olduğu, takip konusu alacağın, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 05.12.2023 tarihli ... nolu 1.300,00 USD bedelli faturadan kaynaklı olduğu, davalının kendi e-defter kayıtlarına göre dava konusu faturanın ... yevmiye numarasıyla 760 Pazarlama, Satış ve Dağıtım Giderleri hesabına 37.506,95 TL olarak intikal ettirildiği ve takip eden dönemlerde fatura bakiyesi üzerinden kur farkı değerlemesi yapılmaya devam edildiği, dosyaya celp edilen...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30.06.2025 tarih ve ...yazısı ile ... Vergi Dairesinin 02.07.2025 tarih ve... sayılı yazısı ekinde dosyaya gelen, taraflara ait 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi belgelerine göre, davacının davalıya 1 adet ve 37.506,95 TL tutarında satış beyan ettiği, davalının da davacıdan 1 adet ve 37.506,95 TL tutarında karşıt alış beyan ettiği, her iki idarenin sistem çıktısında belge sayısı, tutar ve mükellef bilgileri yönünden tarafların beyanlarının karşılıklı olarak birebir mutabık olduğu, dava konusu 1.300,00 USD bedelli fatura alacağının; faturaya TTK m.21/2 uyarınca yasal süresinde itiraz edilmemiş, davalının e-defterine intikal ettirilmiş ve vergi dairesi karşılaştırma formlarında karşılıklı mutabakat sağlanmış olduğu, neticeten; takip tarihi (21.04.2025) itibariyle davacının davalıdan 1.300,00 USD asıl alacağının bulunduğu, (Takip öncesi temerrüt bulunduğuna dair bilgi/belge bulunmadığından takip öncesi temerrüt ve işlemiş faiz hesabı yapılmadığı)'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya yapılan taşıma hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturadan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı beyan edilmiş ise de; davalının ticari defter ve belgelerinde takip konusu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın kayıtlı olduğunun ve kur farkı faturası ile birlikte davalı defterlerine göre davacının 49.095,28 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davacı defterlerine göre davacının davalıya düzenlediği 1300 USD bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılması, davacının düzenlediği faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olması karşısında davacının söz konusu faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmaması karşısında işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş, esas alacak yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1300 USD yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren aynı cins yabancı paraya ilişkin kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 9.911,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.385,17 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 928,13 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 2.457,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 923,13 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.626,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (14.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.201,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 15.201,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 13.832,91 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 4.186,00 TL'sinin davalıdan, 414,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5- a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. ...ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine b.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.791,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır