İlk Derece Mahkemesi 2026/803 E. 2026/663 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/803 Esas KARAR NO : 2026/663

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen cari hesap ekstresi uyarınca müvekkilinin davalıdan 86.257,48 TL alacak bakiye alacağının doğduğunu, borcun ödenmesi için .... Noterliği’nin 26.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak netice alınamadığını beyan etmiştir.Alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 11.12.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile neticelendiğini belirterek; davanın ticari niteliği gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.Davacı vekili, müvekkilinin haklarının korunması amacıyla davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin reeskont avans faiziyle devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun varlığı varsayılsa dahi zamanaşımı nedeniyle talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtların yerinde incelenmesi neticesinde tanzim edilecek bilirkişi raporu ile açığa kavuşacağını beyan etmiştir.Davacı tarafça icra takibinde talep edilen faiz oranlarına ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, alacağın varlığı belirli veya likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, davacının yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ....Noterliği 26/11/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve cari hesap alacağına dayalı olarak 86.257,48-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takibe dayanak alacağın cari hesap alacağı olduğu, uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının takip anında alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle davacı tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına suretiyle dosyada mübrez 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; " Davacının, davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla 86.257,48 TL (Seksen altı bin iki yüz elli yedi Türk Lirası kırk sekiz kuruş) asıl alacağının bulunduğu, * Bu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı ve mutabık olduğu, * Davalı tarafın söz konusu borcu ödediğine dair dosyaya herhangi bir tevsik edici belge sunmadığını" kanaati olarak bildirmiştir. Mahkememizin 11/05/2026 tarihli ara kararı ile davalı tarafın tüm ticari defter ve kayıtlarının 05/06/2026 günü incelenmesine karar verildiği ancak inceleme gün ve saatinde; "Bilirkişi ücretinin yatırıldığı, mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gün ve saatinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak gelen olmadığı anlaşılmakla defter incelemesinin yapılamadığına dair" tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak alacağın cari hesap alacağı olduğu, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Her iki taraf tacir olması nedeniyle ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme belirlenmiştir. Davalı tarafa ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen davalı taraf inceleme günü kayıtlarını sunmamıştır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan takip anı itibariyle 86.257,48 TL alacaklı olduğu, yine davalının BA kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından kesilen faturanın yer aldığı, davalı taraf ticari kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi kayıtlarında inceleme fırsatı vermemiştir. Bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. A sıl alacak faturaya bağlı cari hesap ilişkisinden kaynaklı olması nedeniyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal ile, takibin aynen devamına, Asıl alacak olan 86.257,48-TL'nin %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.892,24-TL ilam harcından peşin alınan 1.041,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.850,46-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 547,50-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 1.041,78-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 7.204,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan taraf ve vekilin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır