İlk Derece Mahkemesi 2026/8 E. 2026/381 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/8 Esas - 2026/381 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/8 Esas KARAR NO : 2026/381

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı ..... marka ..... model ..... kaydı bulunmayan aracı, kurallara uygun bir biçimde ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sola sinyal vermiş ve davacının da bunu görerek, diğer aracın sola döneceği düşüncesiyle sağ şeride geçtiğini, ancak ... sevk ve idaresindeki araç sola sinyal vermesine rağmen aniden sağa dönüş yaparak araçların bu şekilde çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu şekilde trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca ... Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olduğunu, davacının maliki olduğu aracın işbu kazada uğramış olduğu değer kaybı zararından, kazaya ilişkin tespit edilecek kusur oranında ve kaza esnasındaki teminat limitiyle sınırlı kalmak üzere sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle ortaya çıkan şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı tarafından davacı tarafa 16.03.2022 tarihinde 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, aynı şekilde mezkur kazada davacı tarafın aracında meydana gelen maddi hasar sebebiyle kasko sigortacısı şirket olan ... Sigorta AŞ'ye araç hasarı ( maddi hasar ) nezdinde 40.000,00 TL rücuen ödeme gerçekleştirildiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatına ilişkin poliçe teminatı ( davalı şirket açısından kaza tarihi itibariyle teminat limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olup, her iki ödeme açısından teminat limitini-rakamını karşılamıştır. ) dolmuş olup davalının sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın kazada meydana gelen tüm zararı ( araç hasarı ve değer kaybı tazminatları ) davalı şirket tarafından karşılandığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiaları doğrultusunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının ve işbu sebeple davanın hukuki yarar yokluğunun kabulü gerektiği, Buna göre; 6100 Sayılı HMK’nın 107, 114/h, 138. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartının yokluğu sebebiyle davanın evleviyetle usulden reddedilmesine karar verilmesi gerektiği, davacının etkili ve tesirli fren tedbirini almadığını, dikkatsiz bir şekilde davalıya ait araca arkadan çarparak asli ve tam kusur ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazasının davalıya ait olan aracın doğrudan arka bölümünde meydana geldiğini, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, işbu husus göz ardı edilerek, ilk olarak davalıya kusur atfı yapıldığını, daha sonrasında yaptıkları itiraz üzerine karşı sürücü (...) %100 kusurlu görüldüğünü, ancak yine de ihtiyaç duyulması halinde uzman bir bilirkişi tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonrasında değişecek parçaların tekrardan tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde geçerli ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olup olmadığının tespiti ve aracın geçmiş tramer kayıtlarının kontrolü zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. HMK 90. Maddesinde "...(1) Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. (2) Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler..." 94/2. Maddesinde "...Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez..." Eldeki davanın incelenmesinde, Mahkememizce davacı yana 05/12/2025 tarihli celsede dosya kapsamında alınması gerekli bilirkişi raporu için 22.500,00 TL delil avansının Mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde delil avansı ikmalinin yapılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.