İlk Derece Mahkemesi 2026/760 E. 2026/670 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/760 Esas KARAR NO : 2026/670

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ... ... Müdürlüğü hizmet sahasında yer olan ... Mahallesi ... Caddesi No: 25 ile No: 31 arasında 09/01/2023 tarihide davalı ... yüklenici firması ... ... ekiplerince alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, bu nedenlerle uğranılan hasara istinaden 3.543,74 TL zararın 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... İnş. San.ve Tic. A.Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan tutanaklara konu olan zararların ve eylemlerin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sunulan tutanakların ayrıca zararları ortaya koymaya yönelik her ne kadar görsel deliller konulmuş ise de bu zararların niteliğini, özelliklerini ortaya koymadığını, davacı tarafça eğer zararın gerçekten davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koymak isteseydi tespit davası açması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafça asılsız iddialar ile davalı şirketten ilgi ve alakası olmayan zararlardan dolayı tazminat talep etmesi sebebiyle haksız açılan davanın reddine, davacının kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı şirkete açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa yönelik olarak davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediğini, davacı tarafıdan talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanakla bir takım taleplerde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile davalı şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, Mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ise ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 09/01/2023 tarihindeki haksız fiil sonucu davacı şirketin uğradığı zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan kayıtlar ve tanıklar celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Tanık ...26/06/2025 tarihli duruşmada; "ben davacı şirkette 2015 yılından bu yana erişim teknikeri olarak çalışırım, bana okumuş olduğunuz adresteki arıza tespiti için gittiğimde kazı çalışması devam ediyordu, bizde söz konusu çalışmayı fotoğrafladık, biz zararın miktarını bilmeyiz, sadece arızayı tespit ediyoruz, tanıklık ücreti talep etmem." şeklinde beyanda bulunduğu, beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Tanık ... 04/12/2025 tarihli duruşmada; "ben davalı ... ... şirketinde 2019 yılından 2024 yılına kadar şantiye şefi olarak çalıştım, ..., Çekmeköy ve Sancaktepe bölgelerinin ..., fiber altyapı işlerini yapıyorduk, kazı işlemlerine başlanmadan önce Belediye'den kazı ruhsatı alınmaktadır, ayrıca ..., ... ve ... ... ayrı ayrı kazı yapılacak bölgeler hakkında görüş istenmektedir, ayrıca bu kurumlar kazı yapılacak alana personel görevlendirmek zorundadırlar, ilgili kurumlara yazı yazılmış ancak belediye bu yazıların cevabı için 3 gün beklemektedir, ondan sonra ruhsatı vermektedir, davacı yazılan yazılara cevap vermemekteydi, ayrıca personel de görevlendirmedi, kazı yaptığımız alanda kabloları gösterir ikaz bandı yoktu, kazı derinliğininde 90 cm kuralına uyulmamıştır, davalı şirketlerin kusuru olmaksızın kablolar zarar görmüştür, dava konusu olan bölgede yaklaşık 300 km kablo döşenmiştir, 2,5 yıl sürmüştür, kazı yapılan bölgelerin geneli bu şekildedir, dava konusu adresleri ayrıntılı olarak hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Tanık ... 04/12/2025 tarihli duruşmada; "ben davalı ... ... şirketinde saha mühendisi olarak çalışmaktayım, biz BTK'nin belirlediği derinlikte altyapı çalışması yapmaktayız, davacı şirket ise belirlenen derinliğe uymadığı için biz onların döşediği kabloların farkına varamamaktayız, istem dışı zarar görmektedir, ayrıca ikaz bandı, şerit ve dolgu malzemesi bulunmamaktadır, bu kazıların tamamı resmi izinler ile belediyenin bilgisi dahilinde yapılmaktadır, aybis sistemi üzerinden davacı şirkete ve tüm kurumlara kazı yapılacak yerler ile ilgili bilgiler verilmektedir, davacı personel görevlendirmemiştir, yaptığımız kazıların hiçbirinde davacı şirket sahaya denetçi göndermemiştir, ... kararı gereği ..., ..., ayedaş, ... ... kazı çalışmalarına görüş bildirmesi zorunlu kurumlardır." şeklinde beyanda bulunduğu, beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle elektrik - elektronik mühendisi bilirkişi ... ve ...'na tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; ... ... A.Ş. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, B ilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından yetkilendirilmiş, “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” etkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen işletmeci olduğu, sözleşme ve Protokollerde de belirtildiği üzere Asıl işveren ... ... ... A.Ş. adı altında Yüklenici Firma ... ... Sanayi Ve Tic. A.Ş. ‘nin sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup davaya konu tarihlerde yapılan çalışmalar sebebi şirketin uğradığı tespit edilen zararın 3.543,74 TL, faiz tutarının 532,14 TL, faizin KDV'sinin 95,79 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, itirazlar doğrultusunda bilirkişi ... tarafından sunulan 10/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporu içeriğine göre; davalı ... ... A.Ş. ile yüklenicisi ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin meydana gelen altyapı hasarında müştereken ve müteselsilen %100 oranında kusurlu ve sorumlu oldukları, davacı ... A.Ş.'nin talep edebileceği net asıl hasar bedelinin 3.543,74 TL olarak hakediş formlarıyla tam uyumlu ve teknik olarak doğru hesaplandığı, dava tarihi (10.09.2024) itibarıyla bu tutara 532,14 TL yasal faiz ve 95,79 TL faiz KDV'si eklenebileceği yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında, davalı ... ...'in ... ... Mahallesi ... Müdürlüğü Hizmet Sahası adresinde kazı çalışması yapıp yapmadığı, bu kazı çalışması sırasında davacının altyapı tesislerine zarar verip vermediği, verdiyse miktarı ile davalıların TBK m.49 ve 116 hükümleri kapsamında söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumluysalar miktarı ile talep edilen tazminatın zarar ile uyumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, dinlenen tanık anlatımları ile alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ... Mahallesi ... Caddesi No: 25 ile No: 31 numaralar arasında, .../İstanbul adresinde 09.01.2023 tarihinde davalılar ... ... A.Ş. ile yüklenicisi ... ... San. ve Tic. A.Ş. nin çalışması esnasında davacı şirkete ait altyapı hasara uğratılması sebebiyle ve TBK md. 66 gereğince ... Genel Müdürlüğünün de sorumluluğu olmak kaydıyla davacının uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın davalılar tarafından gerçekleştirilen alt yapı kazı çalışması sırasında meydana geldiği, dolayısıyla sorumluluklarının bulunduğu, talep edilenbedelin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 3.543,74 TL'nin 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.543,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.738,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.593,20 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2024/4689 arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.800,00 TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır