İlk Derece Mahkemesi 2025/490 E. 2026/709 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/490 Esas KARAR NO : 2026/709

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 03.03.2024 tarihinde Bakırköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 310.049,64-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 310.049,64-TL hasar bedeli ile 39.913,58-TL işlemiş faiz olarak toplam 349.963,22-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla; şimdilik 48.460,19-TL malzeme montaj bedeli ve bu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblagın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait kabloların dava dışı ... ... A.Ş'nin maliki olduğu arsadan geçtiği, ilgili arsada inşaat çalışmasına başlamadan önce davacıya durumu ihbar ederek kabloların deplase edilmesinin defalarca kez istediğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, dilekçelerin gereğini yasal ve haksız bir neden olmaksızın yerine getirmeyen davacı şirketin, basireti bir tacir gibi davranarak en kısa zamanda hasar görmesini istemediği kabloları deplase etmesi gerektiğini, kabloların ...Ş şartnamesine uygun olarak döşenmediğini, ikaz bandı ve uyarı levhası konulmadığını, davacı kendi kusuru ile hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, kamulaştırma ya da üst hakkı kurmadan özel mülkiyet konusu olan arazinin altına kendisinden izin de alınmadan kablo döşeyen davacının kusurlu olduğunu, böyle bir durum, tapu kaydında yer almadığını, dava dışı ... ... A.Ş'nin maliki olduğu arsadan kablolarını geçiren, kendisine inşaat yapılacağı ihbar edilerek deplase istenmesinden sonra deplasenin ne zaman yapılacağı konusunda tarafları bilgilendirmeyen ve deplaseyi bitirmeyen davacı kendi kusuru ile hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, davacı kurumun araç ve personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli, şebeke yıpranma bedeli, KDV vb. adı altında istenilen tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, fotoğraflar, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosya örneği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğü ve Bahçelievler Belediyesine yazılan müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 08/10/2025 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/01/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşmasında Kusuru Olan Şirketler: Dava konusu Bahçelievler, Yenibosna Merkez Mahallesi, Sanayi Caddesinde bulunan davacı şirketin 1x240ş/25mm² 35 kV orta gerilim yeraltı elektrik enerji kablosunu davalı ... ... A.Ş. hasara uğratmıştır. Kablo hasarının oluşmasında davacı şirket %30, davalı ... ... A.Ş. ise %70 oranında kusurludur. Bu nedenle, kablo hasar bedelinin %70’ni icra takip tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davalı davalı ... ... Anonim Şirketi’nin davacı şirkete ödemesi gerektiği, Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 34.677,53 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 4.464,13 TL Davacı şirketin toplam alacağı 39.141,66 TL Davacı ... A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... ... A.Ş.’den 39.141,66 TL alacağı bulunduğu, Davalı ... ... A.Ş.’nin itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinin 39.141,66 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 25/02/2026 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları ile sunulan belgeler değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 24/04/2026 tarihli ek raporunda; kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığına ilişkin ek rapor tanzim ettiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatlara verilen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden alacaklı; ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 310.049,64 TL hasar bedeli, 10.900,58 TL faiz, 29.013,00 TL faiz olmak üzere toplam 349.963,22 TL üzerinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davının süresinde olduğu görülmüştür. Takip alacağı hukukî niteliği itibariyle haksız fiile dayanmaktadır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” usul ve esaslar yer almıştır. Dosyadaki fotoğraflardan; davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla/beton blok koymadığı, kabloların arasına belli aralıklarla kılıcına tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablonun... müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama, celp edilen deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Bahçelievler, Yenibosna Merkez Mahallesi, Sanayi Caddesinde bulunan davacı şirketin 1x240ş/25mm² 35 kV orta gerilim yeraltı elektrik enerji kablosunu davalı ... ... A.Ş. hasara uğrattığı, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30, davalı ... ... A.Ş.'nin ise %70 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle kablo hasar bedelinin %70’ini icra takip tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... Anonim Şirketi’nin davacı şirkete ödemesi gerektiği kanaatine varılmış; davacı ... A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle davalı ... ... A.Ş.’den 36.677,53-TL asıl alacak, 4.464,13-TL işlemiş faiz olmak üzere 39.141,66 TL alacağı bulunduğunun teknik bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.677,53-TL asıl alacak, 4.464,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.141,66-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/2941 sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.677,53-TL asıl alacak, 4.464,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.141,66-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.673,76-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.058,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 39.141,66-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.318,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.478,30-TL yargılama giderinin 6.847,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 87,50-TL yargılama giderinin 16,83-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.715,45-TL'sinin davalıdan; kalan 884,55-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 615,40 TL PEŞİN HARÇ 615,40 TL PEŞİN HARÇ + 2.058,36 TL EKSİK HARÇ 87,50TL VEKALET HARCI 2.673,76 TL KARAR VE İLAM HARCI 160,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 7.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 8.478,30 TL TOPLAM