İlk Derece Mahkemesi 2026/1730 E. 2026/906 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1730 Esas KARAR NO : 2026/906

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2026 KARAR TARİHİ : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olup tarım, hayvancılık ve ticaret alanında dürüst ve basiretli bir tacir olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün ... olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan ... Bankası A.Ş. ... Caddesi / ... Şubesi nezdindeki hesaba ait ... seri numaralı 03/03/2025 basım tarihli çek yaprağının müvekkilinin bilgisi, iradesi ve rızası hilafına şirket merkezinden ve elinden çıktığını, çek yaprağının üzerine sonradan kimliği meçhul kişi veya kişilerce ... keşide yeri, 31.07.2025 keşide tarihi, 845.000,00 TL bedel ve lehtar olarak "... .... LTD. ŞTİ." unvanı yazıldığı, keşideci imza hanesine ise şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek tamamen sahte bir imza atıldığı, keşideci imzası incelendiğinde; müvekkil şirket yetkilisi ...'ın banka imza kartonunda ve ... 8. Noterliği'nin imza sirkülerinde yer alan resmi tatbik imzaları ile en ufak bir morfolojik, kaligrafik veya karakteristik benzerliğinin bulunmadığı ve sahtecilik ürünü olduğu, bu husus fark edilir edilmez derhal adli makamlara müracaat edildiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... sayılı soruşturma dosyası ikame edildiği, çekin gerçeğe aykırı ve kurgusal bir ciro zinciri oluşturularak tedavüle sokulduğu, öncelikle lehtar gösterilen davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından cirolandığı, ardından davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye, ... ... tarafından davalı ... Faktoring A.Ş.'ye, ... Faktoring A.Ş. tarafından ise son hamil olan davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ciro edildiği, müvekkili ile lehtar ... Dayanıklı Tüketim Ltd. Şti. ya da ciro silsilesinde yer alan ... ... Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki, sözleşme, alım-satım, cari hesap, mal veya hizmet teslimi, düzenlediği fatura bulunmadığı, tarafların Gelir İdaresi Başkanlığı nezdindeki BA/BS bildirimleri ve ticari defterleri incelendiğinde anlaşılacağı, davalı son hamil ... Faktoring A.Ş., sahte imzalı çeki muhatap bankaya ibraz etmiş; davalı ... Bankası A.Ş. (... Şubesi) ise basiretli bir tacir gibi davranma ve ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünü tamamen göz ardı ederek nezdinde bulunan imza sirküleri ve imza kartonundaki imza örneği ile çek üzerindeki kaba sahte imzayı karşılaştırmadığı, 845.000,00 TL gibi fahiş bir meblağ için keşideci müvekkilini arayarak hiçbir teyit veya onay almadığı, çek bedeli olan 845.000,00 TL'yi müvekkilinin mevduat hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ederek davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ödediği, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2026/18106 Büro, 2026/126146 Arabuluculuk numarası ile dava şartı arabuluculuk süreci işletildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup, 04.09.2026 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı tanzim edilerek dava şartının yerine getirildiği, müvekkilinin zararlarından davalıların farklı hukuki dayanaklarla ancak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, imza inkarı ispat yükünün davalılarda olduğu, davalı bankanın TTK m. 812 kapsamında zarara katlanma zorunluluğu ve ağırlaştırılmış özen borcu, güven kurumu niteliği ve teyit almama kusuru nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 76 ve TTK m. 18/2 uyarınca sorumlu olduğu, davalı faktoring şirketlerinin ise 6361 Sayılı Kanun m. 9/2 Hükmünün Açık İhlali ve Ağır Kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, lehtar ve cirantalar olan davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'nin ise TBK m. 49 vd. uyarınca haksız fiil kapsamında zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, açıklanan ve Mahkemece re'sen gözetilecek gerekçelerle fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin iradesi hilafına sahte imzayla tedavüle sokulan ve davalı muhatap bankanın ağır özen borcuna aykırılığı, davalı faktoring şirketlerinin faturaya dayanmayan alacağı devralma yasağını ihlali ve davalı cirantaların haksız fiilleri neticesinde haksız olarak tahsil edilen toplam 845.000,00 TL çek bedeline mahsuben şimdilik 10.000,00 TL kısmi alacağın; bankadan tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek değişen oranlardaki en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselesilen istirdadı ve tazmini ile davacıya ödemesine, dava şartı arabuluculuk gideri dahil olmak üzere tüm yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ... Bankası A.Ş. ... Caddesi / ... Şubesi nezdindeki hesaba ait ... seri numaralı 03/03/2025 basım tarihli çek yaprağının davacı tarafından düzenlenmediği, davacının rızası hilafına elinden çıktığı, kimliği meçhul kişi veya kişilerce ... keşide yeri, 31.07.2025 keşide tarihi, 845.000,00 TL bedel ve lehtar olarak "... .... LTD. ŞTİ." unvanı yazılarak sahte imza ile düzenlendiği ve tedavüle sokulduğu iddiasıyla haksız olarak tahsil edilen toplam çek bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1. Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, dava konusu 31.07.2025 keşide tarihli, T ... Bankası A.Ş. ... Caddesi / ... Şubesine ait, ... numaralı ve 845.000,00 TL bedelli çek üzerinde davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, çekin davacının rıcası hilafına elinden çıktığı ve sahte imza ile keşide edildiği belirtilerek haksız olarak tahsil edilen bedelin davalılardan iadesini talep etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağına ve hamile karşı ileri sürülebilecek nitelikte itiraz sebebi olan ve iradesi hilafında dolandırıcılık eylemine konu çekin, dolaşıma sokulduğu, cirantalar arasında bulunan davalı Faktoring şirketi yönünden dava konusu çeke ilişkin ileri sürülen def'inin, 6361 sayılı Yasanın 9. maddesinin 2 ve 3. maddeleri gereği davalı faktoring şirketine karşı ileri sürülüp sürelemeyeceği meselesinin ihtisas mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği (Emsal niteliğinde, İstanbul BAM 37. HD 17/06/2026 tarih 2026/652 esas 2026/1562 karar sayılı ilamı; İstanbul BAM 37. HD 12/06/2026 tarih 2026/213 esas 2026/1499 karar sayılı ilamı; İstanbul BAM 37. HD 09/06/2026 tarih 2025/2850 esas 2026/1384 karar sayılı ilamı; İstanbul BAM 37. HD 09/06/2026 tarih 2025/2840 esas 2026/1383 karar sayılı ilamı; İstanbul BAM 37. HD 21/05/2026 tarih 2025/2946 esas 2026/1227 karar sayılı ilamı; İstanbul BAM 37. HD 14/04/2026 tarih 2025/2110 esas 2026/771 karar sayılı ilamı), ayrıca davacı tarafça davalı Banka tarafından Bankacılık Kanunu'na aykırı davranışı nedeniyle sorumluluğuna dayanıldığı, 5411 saylı Bankacılık Kanunu'nun 76. Maddeleri gereği davalı Bahkanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da ihtisas Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, anılan HSK kararı uyarınca belirlenen iş dağılımı gereği davanın finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği, netice olarak iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-İş bu davanın Finans İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.28/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır