İlk Derece Mahkemesi 2025/688 E. 2026/710 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/688 Esas KARAR NO : 2026/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı idarenin hizmet alanı içerisinde bulunan, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10 adresinde, 07.08.2023 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı idareye ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden davacı İdare tarafından yapıldığını, bu kapsamda davacı İdarece KDV dâhil toplamda 1.921,68 TL gider yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesi hususunda ihtarname ile davalıdan istendiğini, ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili İdare tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, Davacı yanca ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyeti bulunmadığını, tek taraflı tanzim edildiğini, Davacı yanca sunulan fotoğrafların, hangi tarihte ve kim tarafından çekildiğinin belirsiz olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, zaman aşımı itirazları olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosya örneği, ... Belediye Başkanlığı ve İBB Altyapı ve Koordinasyon Şube Müdürlüğü müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/01/2026 tarihli celsesinin 5 nolu hara kararı gereğince dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/03/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının içme suyu şebeke hattında hasara sebep olduğunu belirttiği adreste davalı şirket tarafından yürütülen bir çalışma olup olmadığının, hasar bedellerinin talep edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafların, davacının bina şube yolunda hasar meydana getirdiğini beyan ettiği bir kazı çalışmasına ait fotoğraflar olduğu anlaşılmakla birlikte, davacının içme suyu şebeke hattında hasara yol açtığını beyan ettiği ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10 adresinde davalı ... adına kazı çalışması yapmak üzere ruhsat ve çalışma izni verildiğinin anlaşılması sebebiyle, niteliği itibariyle bir kazı çalışması sırasında meydana gelebilecek nitelikte olduğu anlaşılan hasarın da bu kazı çalışmasından kaynaklandığı ve davalının bu kazı çalışmasından ve oluşan hasardan sorumlu olduğu, Yargıtay’ın emsal kararlarında da dikkat çektiği şekliyle gerçek zarar ilkesinin uygulanması halinde davacının 447,60.-TL malzeme bedeliyle, onarım sırasında zayı olan su bedeline karşılık tahakkuk ettirildiği değerlendirilen 354,05.-TL su bedelini talep edebileceği, işçilik karşılığında çıkarıldığı değerlendirilen İmalat Giderlerinin ise talep edilemeyeceği, Bu durumda, talep edilebilir toplam hasar bedelinin 447,60.-TL+ 354,05.-TL= 801,65.-TL, 14/04/2025 tarihi itibariyle borç miktarının 1.419,32.-TL olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 01/04/2026 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları ile sunduğu belgeler; davalı vekilinin beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 06/05/2026 tarihli ek raporunun; kök rapordaki görüş ve hesaplamada bir sapma veya değişim olmadığına ilişkin düzenlendiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davının süresinde olduğu görülmüştür. Takip alacağı hukukî niteliği itibariyle haksız fiile dayanmaktadır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. Yapılan yargılama, celp edilen deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının içme suyu şebeke hattında hasara yol açtığını beyan ettiği "... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10" adresinde davalı ... adına kazı çalışması yapmak üzere ruhsat ve çalışma izni verildiğinin anlaşılması ve dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde, niteliği itibariyle bir kazı çalışması sırasında meydana gelebilecek nitelikte olduğu anlaşılan hasarın da bu kazı çalışmasından kaynaklandığı ve davalının bu kazı çalışmasında oluşan hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, gerçek zarar ilkesi nazara alınarak davacının 447,60.-TL malzeme bedeliyle, onarım sırasında zayi olan su bedeline karşılık tahakkuk ettirilen 354,05.-TL su bedelini talep edebileceği teknik bilirkişi tarafından hesaplanmış olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 801,65-TL asıl alacak ve 617,67-TL faiz olmak üzere toplam 1.419,32-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 801,65-TL asıl alacak ve 617,67-TL faiz olmak üzere toplam 1.419,32-TL üzerinden devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.419,32-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.099,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.428,30-TL yargılama giderinin 3.399,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 87,50-TL yargılama giderinin 52,22-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.855,22-TL'sinin davalıdan; kalan 2.744,78-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 615,40 TL PEŞİN HARÇ 615,40 TL PEŞİN HARÇ + 116,60 TL EKSİK HARÇ 87,50TL VEKALET HARCI 732,00 TL KARAR VE İLAM HARCI 110,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 7.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 8.428,30 TL TOPLAM