İlk Derece Mahkemesi 2026/76 E. 2026/834 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/76 Esas KARAR NO : 2026/834

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/01/2026 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine, 5941 sayılı Çek Kanununa muhalefet kapsamında karşılıksız çek keşide etmek suçlamasıyla ... 32. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas numarasına kaydedildiğini, davalı tarafın iddiasında; ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğu ileri sürülen müvekkili ... tarafından davalı lehine 31/12/2023 keşide tarihli ... keşide yerli, 5.000.000,00-TL bedelli , ... A.Ş ... /... Şubesine ait ... seri numaralı çekin keşide edildiğinin iddia edildiğini, bahse konu çekin 10/01/2024 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak çek bedelinin karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini ve bu hususun çek arkasına şerh edildiğinin iddia edildiği, şikayete konu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin ... 32. İcra Ceza Mahkemesinde görülen davanın 23/12/2025 tarihli celsesinde mahkemenin talebi üzerine örnek imza verdiğini, duruşmada verdiği beyanda açık ve net bir şekilde ...Şirketinin 2020 yılında kurduğunu, yöneticisinin kendisi olduğunu, Şirketin 2013 yılı Aralık ayında kapattığını, 31/12/2023 keşide tarihli 5.000.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çeki kendisinin düzenlemediğini, İmzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin imzalamadığı bir çek nedeniyle, imza incelemesi yaptırılmaksızın, maddi gerçek araştırılmaksızın ve ceza sorumluluğunun temel şartları oluşmadan hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde cezalandırıldığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini somut olayda davalı tarafından ileri sürülen ve icra takibine konu edilmesi muhtemel olan borcun hem maddi vakıa itibarıyla hem de hukuki ilişki bakımından hiç doğmamış olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir surette borçlu olmaması karşısında dava konusu edilen alacağın maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalıya maddi anlamda borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili...A.Ş.'nin 1989 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan itibaren sektöre getirdiği yeniliklerle hizmet kalitesini geliştirmiş olup bugün itibarıyla 14 bölge müdürlüğü, 28 transfer merkezi, 825 şube, 16 bin kişilik kadrosuyla faaliyetlerini göstermekte olduğu kargo sektörünün lider şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili şirketin bu faaliyetlerini ... markasıyla sürdürmekte olduğunu, Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışına kargo taşımacılığı yapmakta olup davacının sahibi olduğu ...Tic. A.Ş. İle müvekkili arasında Taşımacılık Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında oluşan ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı adına muhtelif tarihlerde ve sayıda kargo taşımacılığının yapıldığını,verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davacıya teslim edildiğini, ancak davacı tarafından bir kısım fatura bedelleri ödenmediğini, Ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirket lehine işbu davaya konu, 31.12.2023 keşide tarihli ve keşide yeri ... olan 5.000.000,00.-TL bedelli ... A.Ş. /... şubesi’ne ait ... seri numaralı çek keşide edildiğini, Mezkur çekin, muhatap bankaya 10.01.2024 tarihinde bedeli tahsil için ibraz edilmiş olduğunu, muhatap banka tarafından çekin karşılığı bulunmaması sebebiyle çekin bedelinin ödenmediğini, ödenmemiş, bu durum çekin arkasına da şerh edildiğini, davacının bu eylemi, 5941 Sayılı Çek Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğinden ... 32. İcra Ceza Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası ile karşı yandan şikayetçi olunduğunu, yapılan yargılama neticesinde sanığın Çek Kanununa muhalefet suçunu işlemiş olduğu sabit olduğundan ilk derece mahkemesince cezalandırılmasına karar verildiğini, bu dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, davacının ...isimli şirketi ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılık sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakları ... 1. İflas İdaresi...İflas sayılı dosyasına kaydedildiğini, İflas dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72/1 maddesine göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda davacı; ... AŞ ...şubesine ait, keşidecisi ...Ltd. Şti. olan 31/12/2023 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Söz konusu çekin incelemesinde; çek üzerinde davacının şahsi imzasının bulunmadığı, keşideci imzası olarak dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından şirket adına çekin imzalandığı, davanın keşideci şirket tarafından açılması gerektiği anlaşılmıştır. (İBAM 16. HD....Esas ve... Karar sayılı ilamı) Davacının çekten dolayı borçlu sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığı değerlendirilmiştir. HMK'nun 115/2 maddesine göre; "...Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder..." Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; aktif veya pasif husumetin var olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2.maddesi gereğince aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2.maddesi gereğince aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 732-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.