İlk Derece Mahkemesi 2026/76 E. 2026/76 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/76 Esas - 2026/722 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/76 Esas KARAR NO : 2026/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/102026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı şirket arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki değil; tek seferlik bir ticari işlemden doğan sınırlı bir hukuki ilişki bulunmadığını, satın alınan malların bedelini tam ve eksiksiz şekilde davalı tarafa ödediği, Davalı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen mal, davacıya hiç teslim edilmemiş olup, bu hususta taraflar arasında fiili teslim gerçekleşmediği, Davacı şirket, satış bedelini eksiksiz şekilde ödemiş olmasına rağmen, karşı edim olan mal tesliminin hiç yapılmaması nedeniyle ödediği bedelden yararlanamamış ve sözleşmenin amacına ulaşması fiilen imkânsız hâle geldiği, Bu itibarla işbu dava, mal bedelinden kaynaklanan bir borca ilişkin olmayıp, davalının sözleşmeden doğan teslim yükümlülüğünü hiç yerine getirmemesi nedeniyle ödenmiş bulunan bedelin iadesine yönelik olduğunu, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve süreci geciktirmesi nedeniyle davacı şirketin ilerleyen dönemde daha yüksek piyasa fiyatlarıyla mal temin etmek zorunda kalmasından doğabilecek ticari zararlar ve fiyat farkı alacağına ilişkin talep ve dava hakları saklı olduğu, davacı müvekkili şirket, üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, Ancak davalı şirket, bedelini tahsil ettiği hâlde satışa konu tel malzemelerini davacıya hiç teslim etmemiş, sözleşmeden doğan asli ve temel edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, Ödenen 380.000,00 TL’nin iadesi talep edildiği, davalı tarafın edimini hiç ifa etmemesi ve malları teslim etmemesi nedeniyle davacı şirket, ticari faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla aynı nitelikteki tel malzemesini daha sonraki tarihlerde daha yüksek piyasa bedelleriyle temin etme riskiyle karşı karşıya kaldığı, 24.09.2025 tarihinde söz konusu telin kilogram birim fiyatı 38,00 TL iken, 03.12.2025 tarihi itibariyle bu fiyat 46,75 TL’ye yükseldiği, Bu durum, davalı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket açısından ödediği parayı geri alamama yanında fiyat artışına bağlı ek maliyet ve munzam zarar ihtimalini doğurduğu, işbu dava kapsamında şimdilik yalnızca teslim edilmeyen mala ilişkin ödenmiş bulunan 380.000,00 TL’nin iadesi talep edilmekte olup, fiyat artışından kaynaklanan fark bedeli, munzam zarar ve sair tazminat hakları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu, Alacağın Tahsili İçin İlamsız İcra Takibi Başlatıldığı, Davacı şirket, davalı tarafın teslim edilmeyen mala ilişkin ödenmiş bedeli iade etmemesi üzerine, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla .... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takip davalı tarafa yapılan ödemenin mal teslimi gerçekleşmemesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle doğan bedel iadesi alacağına dayandığı, teslim edilmeyen mala ilişkin ödenmiş bulunan 380.000,00 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş olmak üzere 11.977,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 391.977,81.TL talep edilmiş, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi talep edildiği, Davalı Taraf Kötü Niyetle ve Dayanaksız Şekilde Borca İtiraz Ettiği, arabuluculuğa başvurulduğu, ancak olumsuz sonuçlandığı, İcra İnkar Tazminatı Şartları Oluşmuş Olup Davalının Kötü Niyeti Sabit olduğu, Bu itibarla toplam 391.977,81.TL üzerinden başlatılan .... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, anılan icra dosyasında başlatılan takibin kaldığı yerden devamına, teslim edilmeyen mala ilişkin olarak davacı tarafından ödenmiş bulunan 380.000,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 24.09.2025’ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının, likit ve belirlenebilir nitelikteki alacağa kötü niyetle itiraz etmiş olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutulmasına, ayrıca icra takip talebinde belirtilen munzam zarara ilişkin hak ve alacaklarının da saklı olduğuna, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının "Teslimat Yapılmadığı" İddiasının gerçek dışı olduğunu, Davacı Muayene Ve İhbar Yükümlülüğünü Yerine Getirmediği, 24.09.2025 tarihinde kesilen fatura uyarınca davacı tarafından satın alınan malzemeler müvekkili tarafından hızlı bir şekilde teslim edildiğini, Faturanın kesilmesinin üzerinden 3 ay geçmesine rağmen davacı tarafça malın teslim edilmediğine dair bir bildirimde bulunulmadığını, Davacı taraf, teslimatın üzerinden aylar geçmesine rağmen herhangi bir eksiklik veya teslimatsızlık bildiriminde bulunmamış, aksine sessiz kalarak teslimatı zımnen kabul ettiğini, Teslim alınmayan bir mal için makul sürede itiraz edilmemesi, davanın kötü niyetli olduğunu teyit ettiği, Davacı, teslim aldığı ürünlerin bedelini haksız bir şekilde geri almak amacıyla icra takibine itiraz etmiş ve işbu davayı açtığını, Bu durum, alacağın likit olduğu ve davacının haksızlığını bildiği göz önüne alındığında, İİK m. 67/2 uyarınca %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektireceği, Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile .... Dairesine müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı şirket ile davalı şirketin 2025 yıllına ait olmak üzere, ... vergi nolu Davacıya ait 2025 yılı BS Formlarının (e-fatura) ... vergi nolu Davalıya ait 2025 yılı BA Formlarının (e-fatura) müzekkere ile istenilmesine, Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisinin bilgilerini bildirmesi için (2) 'şer hafta süre verilmesine, davacı vekili ile davalı vekilinin HMK.nun 220 maddesine göre ihtar edilmesine, belirtilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtları veya muhasebe bilgileri sunulmadığı takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya 13/05/2026 tarihli duruşma zaptının .... numaralı bendi gereği 1 SMMS bilirkişisi ile 1 Faiz konusundan anlayan uzman nitelikli bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/09/2026 tarihli raporda özetle; Davalı tarafından davacı adına 2025 yılı içerisinde 21 adet fatura karşılığı KDV dahil 29.784.613,04 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının sadece 18/08/2025 – 27/08/2025 tarihleri arasında düzenlenen 8 adet fatura karşılığı KDV Dahil 11.688.467,08 TL tutarın muhasebe kayıtlarına alındığını, davacının muhasebe kayıtlarına aldığı 18/08/2025 – 27/08/2025 tarihleri arasında düzenlenen 8 adet faturanın tamamına (21.08.2025 tarih / ....numaralı faturaya karşılık iade faturasının toplam 0,16 TL eksik düzenlendiği) bire bir iade faturası düzenlendiğini, tüm iade faturalarının fatura alım tarihlerinden en az 1 AY sonra 25/09/2025 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafından 24/09/2025 tarihinde 2 ayrı .... işlemi ile 380.000,00 TL ödeme yapıldığını, tüm iade faturalarının 380.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarihten 1 gün sonra düzenlendiği, 24/09/2025 tarihinde yapılan toplam 380.000,00 TL tutarın 01.12.2025 tarihinde muhasebe kayıtlarına alındığı, cari hesap muavin dökümüne göre; 01.12.2025 tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesinin 379.999,84 TL olduğunu, davacı ile davalı karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun iade faturaları bakımından birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunda davacı adına düzenlemiş olduğu satış faturalarına ilişkin beyanın bulunmadığını, icra takibi yönünden ise; fatura konusu malların teslimi hususunda dosya kapsamında tespite imkan veren bir kayıt-belgeye rastlanmadığını, ayrıca TTK 21/2. Maddesi mucibi bir bildirime de rastlanmadığı, Hususunun mahkemenin takdirlerine matuf olmakla, mahkemece davacının fatura karşılığı olarak ödediği tutarı talep edebileceği kabulü ihtimaline binaen hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında takipten önce karşı tarafa gönderilmiş olan bir ihtarnameye veya bu kabil bir işleme rastlanmadığını, bununla birlikte mahkemece paranın ödendiği tarih itibarıyla faiz işletilebileceği kanaati ihtimaline binaen ayrıca hesaplama yapıldığını, mevzuat hükümleri uyarınca, hususun hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, avans faizi talep edilebileceğini, bu kabul çerçevesinde davacının ödediği tutarın 380.000,00 TL olduğu, bu tutara 24/09/2025 ödeme tarihinden, 03/12/2025 takip tarihine kadar faiz işletilmesi halinde 32.247,95 TL faiz hesaplanmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 11.977,81 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, asıl alacak tutarı olan 380.000,00 TL nin %20 sinin 76.000,00 TL olduğunu, belirttikleri raporlarını sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının sözleşmeden doğan teslim yükümlülüğünü hiç yerine getirmediği, davacıya malı hiç teslim etmediği iddiası ile ödenmiş bulunan bedelin faizi ile iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte .... İcra Dairesinin icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişiler raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda; davacı tarafından 24/09/2025 tarihinde 2 ayrı ... işlemi ile 380.000,00 TL ödeme yapıldığını, tüm iade faturalarının 380.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarihten 1 gün sonra düzenlendiği, 24/09/2025 tarihinde yapılan toplam 380.000,00 TL tutarın 01.12.2025 tarihinde muhasebe kayıtlarına alındığı, davacı ile davalı karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun iade faturaları bakımından birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunda davacı adına düzenlemiş olduğu,dosya kapsamında takipten önce karşı tarafa gönderilmiş olan bir ihtarnameye veya bu kabil bir işleme rastlanmadığı belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 380.000,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 380.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davalının temerrüte düşürdüğü ispat edilmediğinden şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ....Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 380.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.957,80.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 4.734,12 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 21.223,68.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00.TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 183,34.TL'sinin DAVACIDAN, 5.816,66.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan 732,00.TL başvurma harcı, 110,00.TL tebligat ücreti, 13.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 13.842,00.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.419,02.TL'si ile dava açılışında alınan 4.734,12.TL peşin harç toplamından oluşan 18.153,14.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.800,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 11.977,81.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸