İlk Derece Mahkemesi 2025/882 E. 2026/687 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/882 Esas KARAR NO : 2026/687

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket aleyhine, müvekkili ile davalı arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit olan 237.000,00-TL bedelli borcunun bulunduğunu, davacı müvekkilinin sanayi işletmesi olup, davalı tarafa ait olan ... plakalı araç sürücüsünün kaza yapmasının ardından, aracın tamiri için müvekkilinin işletmesine getirdiği, Davacı müvekkili aracı tamir ettikten sonra sürücüye teslim ettiği, Davacı müvekkili, davalı tarafa, icra takibine konu faturayı ibraz etmiş olup, davalı tarafından süresi içinde fatura içeriğine yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, Bu kapsamda fatura içeriğinin kabul edilmesine ve davacı müvekkiline araç onarım bedelini ödeyeceğinin söylenmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 23/06/2025 tarihli ve 237.000,00-TL bedelli faturaya istinaden ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, bu itibarla; Davalının itirazının iptaline, 237.000,00-TL bedelli faturaya istinaden başlatılan .... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinin devamına, Borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari alış-veriş olmadığını, Taraflar arasına borç ilişkisini doğuracak herhangi bir hukuki ilişki doğmadığını, Müvekkili davacı tarafı hiç tanımadığını, Davaya dayanak gösterilen faturalar, müvekkili ile davacı arasındaki bir işe dayalı olarak tanzim edimediğini, Aksi düşünülse dahi faturada gösterilen alacak bedelleri fahiş gösterildiği, Temerrüt şartları oluşmadığından faiz talebi de haksız olduğu, bu itibarla haksız davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini savunmuştur. Davacının tacir olup olmadığı hangi defterleri tutuğuna dair .... yazılan müzekkereye göre verilen 25/22/2025 tarihli yazısında; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile .... müzekkere yazılarak.... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı şirket ile davalı şirketin 2025 yıllına ait olmak üzere, Davacı şirket için .... BS formunun (e-fatura), Davalı şirket için .... BA formunun (e-fatura), müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için .... Mahkemesi aracılığı ile SMMM bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2026 tarihli raporda, Davacı ... ... 31.07.2025 tarih ve.... esas nosu ile .... Dairesine 237.000,00.-tl asıl alacak bedeli ile Ödeme İcra emri ile takip başlattığı, Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 11.08.2025 tarihinde .... esas nolu Ödeme İcra Emrine itiraz ettiği, Davacı ... ...'nun 21.11.2025 tarih ve ....esas nosu ile .... Mahkemesine İtirazın İptali ile dava dilekçesi verdiği, Davacın Takip ve Dava Konusu uyuşmazlık konusu yıllara ilişkin 2025 yılı Ocak-Aralık dönemlerine Ticari defterinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği, TTK ve VUK hükümlerine göre 2025 yılı Ocak-Aralık dönemlerine , ticari defterin birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri ile muhasebe uygulama esas ve usullerine uygun tutulduğu, E-Defter olması nedeniyle Yevmiye Defteri yerine ... E defter beratını olduğu 2025 yılına ait Envanter defterinin yasal süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı davacının 2025 yılı Ocak- Aralık aylarına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kanaati bildirildiği, Dava konusu uyuşmazlıklarla ilgili davacı ... işletmesi tarafında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne 23.06.2025 tarih ve ... nolu KDV Dahil 237.000,00.- ti. bedelli satış faturası tanzim edildiği, ticari defter muavin dökümlerine göre fatura karşılığında herhangi bir ödemenin olmadığı, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 237.000,00.- tl. borç bakiyesinin olduğu, 30.11.2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “... sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği” ile, tahsilat ve ödemelerin banka ve finans kurumları aracılığıyla yapılması zorunlu olunan tevsik sınırı, 7.000 TL'den 30.000 TL'ye yükseltidiği, davacı tarafında tanzim edilen faturaların , açık olarak tanzim edildiği cari hesaba borç / alacak olarak kayıt edildiği, .... gönderilen B formları Karşılaştırma Analiz Raporuna göre Davacı ...'nun davalı firmaya tazmin etmiş olduğu faturanın B formu kayıtlarının ilgili döneminde olduğu, ... işletmesi tarafında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne tanzim edilen 23.06.2025 tarih ve ... nolu Kdv Dahil 237.000,00.- TL. bedelli satış faturasına karşılık olarak davalı firma tarafından İADE FATURASI tanzim edilmedi; Davacı ... işletmesi tarafında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında , dava konusu olan Alım- Satım fatura dışında herhangi bir cari hesap çalışmasının olmadığı, Sonuç olarak Davacı ... işletmesi ticari defter dökümlerine göre davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 237.000,00.- TL. borç bakiyesinin olduğu, Davacı ...”nun takipli asıl alacağının 237.000,00.- TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2026 tarihli raporda: Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 2025 Yılı ticari defterlerine ilişkin olarak Defter Berat bilgileri ile Envanter Defteri tasdik bilgileri gönderilmemiş olduğunu. Davalı tarafından davacı adına 2025 yılı içerisinde 23.06.2025 (AYNI GÜN İÇİNDE) tarihinde 1adet İADE faturası karşılığı KDV Dahil 237.000.00 TL tutarında fatura düzenlendiği,....tarafından 26.02.2026 tarih ve .... sayı ile gönderilen yazı ekinde ...'na ait 2025 yılı karşılaştırmalı alış satış analizi formunun 4 sayfa olarak gönderildiği, Gönderilen karşılaştırmalı alış satış analizi formu incelendiğinde Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına 1 adet fatura karşılığında 197.500,00 TL tutarında satış beyanın (davacı tarafın düzenlediği fatura ile uyumlu) gerçekleştiğinin görüldüğü, ....tarafından 25.02.2026 tarih ve ....) — 124745 sayı ile gönderilen yazı ekinde ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 2025 yılı karşılaştırmalı alış satış analizi formunun 9 sayfa olarak gönderildiği, Gönderilen karşılaştırmalı alış satış analizi formu incelendiğinde Davacı ... adına 1 adet fatura karşılığında 197.500,00 TL tutarında alış beyanın (davacı tarafın düzenlediği fatura ile uyumlu) gerçekleştiğinin görüldüğü, Davacı Bs beyanı ile Davalı Ba beyanının uyumlu olduğu, hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;* Davacının davalı adına 23.06.2025 tarihinde düzenlediği KDV Dahil 237.000,00 TL 1 adet SATIŞ faturasını davalının muhasebe kayıtlarına alındığı,* Davalının davacı adına 23.06.2025 tarihinde düzenlediği KDV Dahil 237.000,00 TL 1 adet İADE faturasını davalının muhasebe kayıtlarına aldığı,* Bu durumda davalı tarafından davacı adına düzenlenen İADE faturasının davacı muhasebe kayıtlarına alınmadığının anlaşıldığı, Davalı tarafça davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı,* Davalının 23.06.2025 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 0.00 TL olduğu,* Gönderilen formlarda Davacı BS beyanı ile Davalı BA beyanının uyumlu olduğu, ancak Davacı BA beyanı ile Davalı BS beyanının gönderilen formlarda bulunmadığı hususu ve kanaati bildirilmiştir. .... H.D.sinin .... sayılı ilamında: ".. celp olunan BA Formları’ndan haciz ihbarnamesine dayanak olan faturalardan birinin davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiğinin görüldüğü, BA Formu’nun düzenlendiği tarihin 10.11.2008 olup, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce olduğu, buna göre söz konusu fatura ile BA Formu düzenleyen davalının 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde faturaya itirazının olduğu yönünde bir delil de bulunmadığı, davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının BA Formu’nun düzeltilmesine ilişkin vergi dairesine yaptığı başvurunun ise haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından, Yargıtay’ın, “bir satım faturası alıcı ticari defterlerine kaydedilmesi halinde sonradan bu kayıt silinse dahi malın teslim alındığına karine olduğu gibi satım faturası BA formu ile vergi dairesine bildirilirse sonradan düzeltme yapılsa da malın teslim alındığına karinedir.” şeklindeki yerleşik içtihatları gereğince, BA Formu’nda düzeltme öncesi bildirilen fatura tutarı kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tümden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine maddi hataya müsteniden onandığı anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir. ...H.D.sinin .... sayılı ilamında: "... Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda malın davalıya teslim edildiği konusunda karinenin oluştuğu, davalının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının usulüne uygun delil ile karinenin aksini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği asıl alacak kadar alacağı bulunduğu, " şeklinde belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile taraflara ait ... BS/BA formları birlikte, .... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ....Mahkemesi aracılığı ile SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/05/2026 tarihli raporda; davacı ... işletmesi tarafında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne tanzim edilen 23.06.2025 tarih ve .... nolu KDV Dahil 237.000,00.-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 237.000,00.TL. borç bakiyesinin olduğu, Davacı ...”nun takipli asıl alacağının 237.000,00.TL olduğu belirtilmiş, ....'dan davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonucu rapor düzenleyen SMMM bilirkişi ... 03/09/2026 tarihli raporunda: Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 2025 Yılı ticari defterlerine ilişkin olarak Defter Berat bilgileri ile Envanter Defteri tasdik bilgileri gönderilmemiş olduğunu. 2025 yılı karşılaştırmalı alış satış analizi formu incelendiğinde Davacı ... adına 1 adet fatura karşılığında 197.500,00.TL tutarında alış beyanın gerçekleştiğinin görüldüğünü, Davacı BS beyanı ile Davalı BA beyanının uyumlu olduğu, Davacının davalı adına 23.06.2025 tarihinde düzenlediği KDV Dahil 237.000,00 TL 1 adet SATIŞ faturasını davalının muhasebe kayıtlarına alındığını,* Davalının davacı adına 23.06.2025 tarihinde düzenlediği KDV Dahil 237.000,00.TL 1 adet İADE faturasını davalının muhasebe kayıtlarına aldığını,* Bu durumda davalı tarafından davacı adına düzenlenen İADE faturasının davacı muhasebe kayıtlarına alınmadığının, Gönderilen formlarda Davacı BS beyanı ile Davalı BA beyanının uyumlu kanaati bildirilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişilerin raporunda; Davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi (21/11/2025 ) itibariyle davacının davalı şirketten takip ve dava konusu olarak faturadan kaynaklı 237.000,00.TL alacaklı olduğu olduğu, davacı ... işletmesi tarafında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne tanzim edilen 23.06.2025 tarih ve ... nolu KDV Dahil 237.000,00.- TL. bedelli satış faturasına karşılık olarak davalı firma tarafından faturanın yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, dava açmak için yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonrası 07/10/2025 tarihinde davalı şirket tarafından iade faturası tanzim edildiği tespit edilmesi ile birlikte ayrıca Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 2025 Yılı ticari defterlerine ilişkin olarak Defter Berat bilgileri ile Envanter Defteri tasdik bilgileri bilirkişi incelemesine sunmadığından, davacının gönderdiği faturayı 23/06/2025 tarihli faturayı kabul ettikten sonra TTK.nun 21/2.maddesine göre faturayı alan kişi sekiz gün içerisinde faturaya itiraz etmesi gerekirken davalı taraf 07/10/2025 tarihinde faturayı iade etmiş olup bu kapsamda sözü edilen faturanın davalı şirket tarafından BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir. ( ....Kararı) Bu kapsamda, TTK.nun 24/2 maddesine göre bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaz ise bu içeriği kabul etmiş sayıldığından, davalı şirket ise bu faturaya süresi içinde iade ve itiraz etmediği tespit edilmiş olduğundan davalının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi fatura iadesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının usulüne uygun delil ile karinenin aksini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği asıl alacak kadar alacağı bulunduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İptali ile, 237.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, ayrıca asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 237.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 47.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.189,47.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 2.832,76.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 13.356,71.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 2.832,76.TL peşin harç, 930,00. TL tebligat ücreti, 14.500,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 18.878,16. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e- duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸