İlk Derece Mahkemesi 2024/768 E. 2026/578 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/768 Esas KARAR NO : 2026/578

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... T.A.Ş. tarafından, davalı borçlu ...Tic. A.ş. ile imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden iş bu firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlulardan ...Şti. ve gerçek kişi davalı borçlular ..., ... ve ..., iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, müvekkili ... T.A.Ş. ... Şubesince, davalı borçlulardan ...Tic. Ltd. Şti.'yle imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlulardan ... A.Ş. ve gerçek kişi davalı borçlular ..., ... ve ..., iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçlulardan ...A.Ş.'le imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlulardan...Tic. A.Ş. ve gerçek kişi davalı borçlular ..., ... ve ..., iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçlu şirketler ve gerçek kişi davalılar tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek; Borçlulardan davalı ...Dış Tic. A.Ş.'nin kredi borçları yönünden bu asıl kredi borçlusuna ve müteselsil kefillerine ... 36. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Borçlulardan davalı ... Ltd. Şti.' nin kredi borçları yönünden bu asıl kredi borçlusuna ve müteselsil kefillerine ... 36. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Borçlulardan davalı .... A.Ş.'nin kredi borçları yönünden bu asıl kredi borçlusuna ve müteselsil kefillerine ... 36. Noterliği' nin ..tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, keşide edildiğini, davalı kredi borçlusu şirketler ve diğer davalı müteselsil kefiller tarafından kredi borçları ödenmediğinden, davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı borçluların haksız itirazı üzerine durduğunu, ...Tic. A.Ş. Ve...Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına istinaden ödemeler yaptıklarını, tahsil edilen bu miktarların kredi borcundan mahsup edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmamakta olduğunu, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede yer alan imzaya itirazları saklı kalmak üzere, ilgili sözleşmenin faize ya da müvekkili şirket aleyhine ilişkin maddeler genel işlem koşullarından olup yazılmamış sayılması gerekmekte olduğunu, hesap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğini, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine nakdi alacak yönünden toplam 137.389.158,69 TL, gayrinakdi alacak yönünden 3.571.786,97 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...mahkememize sunduğu 29/09/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın 3 ayrı firmaya kullandırmış olduğu kredilerin tamamını tek bir takibe konu ettiğini, bu bakımdan her bir davalı asıl borçluya kullandırılan krediler yönünden inceleme yapıldığını, davalı ...Tic. A.Ş. yönünden; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)... Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 188.125.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 80.515.176,81 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları; nakdi krediler yönünden toplam 81.880750,18 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler göz önüne alınarak asıl alacağın 17.489.817,77 TL olduğunu, davalı ....Ltd.Şti. yönünden; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarıni, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefilin/lerin sorumluluğu: davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 12.285.372,31 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle nakdi alacaklar yönünden davacının alacağının 14.375.251 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler göz önüne alındığında talep edilebilecek alacağın 12.052.318,26 TL olduğunu, Davalı ...Tic.A.Ş. yönünden; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)...Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: davalı kefilin/erin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.796.260,67 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 1.281.410,90 TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 24/12/2025 tarihli ek raporunda; kök raporda sadece Platin Kimya yönünden revizyon yapıldığını, diğer 2 ayrı firma yönünden herhangi bir revizyon yapılmadığını, platin kimya firmasından talep edilecek alacağın toplam 116.045.403,87 TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 08/07/2026 tarihli 2.ek raporunda; tahsilatların tamamının davalı platin Kimya şirketinin kredi borcuna mahsup edilmek üzere yapıldığını, dolayısıyla bu davalı şirket bakımından hesaplama yapıldığını, diğer 2 davalı şirket yönünden herhangi bir raporda değişikliğe gidilmediğini, takip ve dava tarihi dikkate alınarak yapılan tahsilatların mahsubundan sonra davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı... şirketinden toplam 116.045.403,87 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle; sonu ... numaralı kredi kartı yönünden 657.499,31 TL, artı para yönünden 402.212,45 TL, teminat mektubu yönünden 835.735,17 TL, 64 numaralı kredi yönünden 835.735,17 TL, 163 numaralı kredi yönünden 30.135.310,83 TL, 160 numaralı kredi yönünden 11.545.872,79 TL, 170 numaralı kredi yönünden 30.923.075,40 TL alacaklı olduğu, takip talebindeki 7,8 ve9 sıra numaralı alacak kalemlerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihinden sonra 48.526.191,28 TL tahsilat sağlandığını belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ...Şti., ..., ... ve ...'nun toplam 188.125.000 TL kefalet limiti ile bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 15.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ...Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'nun 15.000.000 TL kefalet limiti ile bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka ile davalı ... kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ...Tic. A.Ş.., ..., ... ve ...'nun 5.000.000 TL kefalet limiti ile bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmeleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları, yapılan tahsilatlar ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak; kullanılan kredilerden dolayı davalıların asıl borçlu ve kefil olmaları nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı bankanın davalı ... Tic. A.Ş. açısından Nakdi alacak yönünden 65.501.356,69 TL asıl alacak, 14.028.285,28 TL işlemiş faiz, 579.573,36 TL BSMV olmak üzere toplam 80.109.215,33 TL alacaklı olduğu, davalı ...A.Ş. açısından Nakdi alacak yönünden; 931.791,77 TL asıl alacak, 334.079,26 TL işlemiş faiz, 15.539,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.281.410,90 TL alacaklı olduğu, davalılar ... Şti., ..., ... ve ... açısından Nakdi alacak yönünden; 66.433.148,46 TL asıl alacak, 14.362.364,54 TL işlemiş akdi faiz, 595.113,23 TL BSMV olmak üzere toplam 81.390.626,23 TL alacaklı olduğu, gayri nakdi alacaklar yönünden talebin kısman kabulü ile; davalılar tarafından 231.750 TL’yi, 92.700 TL’yi, 2.867.505 TL’yi davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacının takip tarihindeki miktar kadar takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; a)Davalı ... Tic. A.Ş. açısından Nakdi alacak yönünden 65.501.356,69 TL asıl alacak, 14.028.285,28 TL işlemiş faiz, 579.573,36 TL BSMV olmak üzere toplam 80.109.215,33 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, DAVA TARİHİNDEN itibaren 635.243,31 TL asıl alacağa yıllık %54,60 oranında, 397.056,45 TL asıl alacağa yıllık %63,60 oranında, 816.680,17 TL asıl alacağa yıllık %116 oranında, 816.680,17 TL asıl alacağa yıllık %100 oranında, 21.445.394,20 TL asıl alacağa yıllık %98 oranında, 10.117.700 TL asıl alacağa yıllık %90 oranında, 18.987.230,10 TL asıl alacağa yıllık %130 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 26.819.421,53 TL asıl alacağa yıllık %100 oranında, 740.757,89 TL asıl alacağa yıllık %54,60 oranında, 11.544.614,40 TL asıl alacağa yıllık %97 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, b)Davalı ...Tic.A.Ş. açısından Nakdi alacak yönünden; 931.791,77 TL asıl alacak, 334.079,26 TL işlemiş faiz, 15.539,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.281.410,90 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN 123.812,51 TL asıl alacağa yıllık %54,60 oranında, 807.979,26 TL asıl alacağa yıllık %94,20 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, c)Davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... ve ... açısından Nakdi alacak yönünden; 66.433.148,46 TL asıl alacak, 14.362.364,54 TL işlemiş akdi faiz, 595.113,23 TL BSMV olmak üzere toplam 81.390.626,23 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, a ve b fıkralarında gösterilen asıl alacaklara yine bu fıkrada gösterilen tarihlerden itibaren ve belirtilen oranlarda faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, d)Gayri nakdi alacağına yönelik talebin kısmen kabulü ile; Davalılar tarafından 231.750 TL’yi, 92.700 TL’yi, 2.867.505 TL’yi davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, e)Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, f)İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın % 20'si olan 16.278.125,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ....A.Ş .’nin 256.282,18 TL’sinden, davalı ... Tic. A.Ş.’nin 16.021.843,07 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, g)Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre nakdi alacak yönünden alınması gereken 5.559.793,68 TL harçtan peşin alınan 1.298.590,69 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.261.202,99 TL harcın davalılardan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 732 TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.298.690,69 TL peşin harç toplamı 1.299.018,29 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 1.869.906,26 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Tic. A.Ş.'nin 1.857.092,15 TL'sinden, davalı ...A.Ş.'nin 190.397,53TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacaklar yönünden 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar yönünden davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 1.404.756 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen gayrinakdi alacaklar yönünden 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılalara verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 25.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.460 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 26.460 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 18.675,67 TL.sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.000 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.823,23 TL'sinin davalılardan, kalan 1.176,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*