İlk Derece Mahkemesi 2026/696 E. 2026/109 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/696 Esas KARAR NO : 2026/109

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişki kapsamında faturalar düzenlendiğini, davalı şirkete kesilen e-faturaların GİB sistemine kayıtlı olduğunu, yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek TTK m.1525/1-e uyarınca borcun kesinleştiğini ve davalının faturaları kabul etmiş sayıldığını, cari hesap ekstresine yansıyan alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe ve talep edilen faize/faiz oranına haksız ve kötü niyetli ve sadece takibi durdurup zaman kazanma amacıyla itiraz ettiğini, zorunlu arabulucuk sürecine başvurulduğunu ancak 12/01/2026 tarihli son tutanak uyarınca anlaşma sağlanamadığını, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle takip tarihi itibarıyla ticari temerrüt faizi istenebileceğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile 192.022,95 TL alacak üzerinden takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine dayanak gösterilen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde borcun neden kaynaklandığını ve alacak kalemlerinin detaylarının açıklanmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını, kaynağı belirsiz borç bedeline karşı mecburen itirazda bulunduğunu, fatura kesilmiş olsa dahi müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, davacının iddiasını ispatlayacak sözleşme, imzalı irsaliye veya fatura sunmadığını ve kesilen faturaların VUK.m 230 uyarınca sevk irsaliyesi içermediği için kanuni geçerlilik şartlarını taşımadığını, TTK m. 21/2 uyarınca faturaya itiraz edilmemiş olmasının malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini ve teslim olgusunu ispat yükünün davacıda olduğunu, takip öncesinde herhangi bir ihtarname çekilmediğini, faturalarda vade tarihi belirtilmediğini, taraf cari hesapları arasında mutabakat olmadığını ve müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle takip öncesi faiz talebinin haksız olduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti.'nin incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyit etmesi ve usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu, Davacı ... Ltd. Şti.'nin incelenen defter ve kayıtlarına göre, 05.08.2025 tarihinden itibaren ve 30.12.2025 takip tarihinde de ... Ltd. Şti.'den itibaren açık hesap ilişkisinden kaynaklı 192.022,95 TL alacaklı olduğu; Davalı ... Ltd. Şti.'nin incelenen defter ve kayıtlarına göre, 05.08.2025 tarihinden itibaren ve 30.12.2025 takip tarihinde de davacı ... Ltd. Şti.'ne açık hesap ilişkisinden kaynaklı 372.115,78 TL borçlu olduğu; Davacının davalıya kestiği açık hesap ilişkisine konu ettiği e-faturaların davalı şirkete merkezi platform (GİB) üzerinden elektronik ortamda usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediği, söz konusu faturalarda ödeme vadesinin bulunmadığı, dava dosyasında davalı tarafından davacının kestiği e-faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iade faturasının görülmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; cari hesap(açk hesap) ilişkine dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyası ile 192.022,95 TL asıl alacak ve 40.900,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam -TL‬ 232.923,84 üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri192.022,95 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar gereği oluşturulan cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalının davacıya borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise faturaların tek taraflı tanzim edildiğini, fatura kesilen mal veya hizmetin alınmadığını, bu konuda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının, davalı yandan 192.022,95 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 17/06/2025 tarihi itibariyle davalının, davacı yana 85.501,35 TL borçlu olduğu, 28.04.2025 tarihinde davacı yana yapılmış toplam tutarı 85.500 TL olan kredi kart ödemelerinin icra takip tarihinden sonra 01.10.2025 tarihinde kayıt edilmiş olduğu, dolayısıyla, icra takip t tarihi itibariyle, davalının davacı yana 372.115,78 TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, tarafların defterleri arasındaki farkın 180.092,83 TL'lik kaydın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının takibe konu alacağa dayanak faturaları kendi defterlerine işlediği ve bu suretle davacının defterlerini de kapsar şekilde ve takibe dayanak alacak miktarını da kasar şeklide her tarafın defter kayıtlarında yer alan takip dayanak faturalar kapsamında davacının davalıdan 192.022,95 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline ve takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalar dayalı likit bulunması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatı davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki iştelide hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 192.022,95 TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.117,08-TL harçtan, peşin yatırılan 2.114,66-TL harcın düşümü ile geri kalan 11.002,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 2.114,66-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 11.036,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 7-6.000,00-TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır