İlk Derece Mahkemesi 2026/661 E. 2026/823 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/661 Esas KARAR NO : 2026/823 Karar

DAVA : TAZMİNAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23.03.2023 KARAR TARİHİ : 29.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 28.11.2019 tarihinde, dava konusu edilen ... markalı, ... motor numaralı, ... Şase numaralı, 2017 model aracı ...Şti’den satın alındığını ve akabinde kullanmaya başladığını, müvekkilinin satın almış olduğu aracı 04.02.2020 tarihinde aksesuar takımı için davalı ... A.Ş'ye götürdüğünü, davacı müvekkilinn Mayıs 2020 ayı içerisinde dava konusu aracın motor bloğun'da su sızdırmasından ötürü ışık ikazı almış, aracı tekrar davalı ... A.Ş’ ye götürdüğünü, müvekkiline 14.05.2020 tarihli bakım faturası keşide edilerek aracın teslim edildiğini, bu arada müvekkiline ait araçta bulunan su arızası için yapılan işlemin ... A.Ş tarafından ... fatura edilmiş olduğununda öğrenildiğini, davacı müvekkilinin dava konusu aracı teslim alıp araçta var olan sorununun giderildiğini düşünürken 11 Eylül 2020 tarihinde aracın tekrar su eksik ışığının yandığını, aracın tekrar davacı müvekkilince davalı ... A.Ş’ ye götürüldüğünü, araç 10 gün süre ile burada kaldığını, daha sonra aracın su hortumunun garantiden değiştirilerek davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve 21.09.2021 tarihli bakım faturasının müvekkiline keşide edildiğini, davacı müvekkili araca tekrar binmeye başladığını, 27 Nisan 2021 tarihinde tekrar aracın su eksik ışığı yandığını ve aracın tekrar davalı ... A.Ş’ye götürüldüğünü, davalı şirket tarafından araçta yer alan arızaların garanti kapsamında yapıldığı ifade edilerek müvekkiline bakım faturasının keşide edildiğini, dava konusu aracın davacı müvekkilince teslim alındıktan kısa bir süre sonra Eylül 2021 ayı içerisinde tekrar aracın motor bloğunda su sızdırmasından ötürü arıza ışığı yandığını, aracın tekrar davalı ... A.Ş’ye götürülmek istendiğini, davalı şirketten randevu talep edildiğini, ancak davalı şirketin yoğunluğu nedeniyle randevu talebinin reddedildiğini, dava konusu aracın davalı şirketin yönlendirmesi ile davacı müvekkilince mecburen yetkili servis ... Tic. AŞ’ye götürüldüğünü, yetkili servisi tarafından davacı müvekkilince 27.09.2021 tarihinde aracın hortum ve contasının değiştiğini, aracın tüm tamirinin yapıldığı ifade edilerek aracın tekrar teslim edildiğini, davacı müvekkilinin araca tekrar binmeye başladığını Ocak 2022 ayı içerisinde aracın su eksik ışığının tekrar yanması üzerine aracın tekrar muhatap ... A.Ş’ye götürülmek istendiğini, randevu talep edilmiş, ancak buradan randevu alınamayınca araç tekrar yetkili servis ...Tic. AŞ’ye götürüldüğünü, davacı müvekkili tarafından davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde arızanın işçilik ve malzemeden kaynaklandığının teyit edildiğini, tamirinin mümkün olmadığının ifade edildiğini ve İngiltere'den gelecek yazı cevabının beklenilmeye başlanıldığını, bu arada davalılar tarafından aracın motor bloğunun müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında kaynak yaptırılmaya çalışıldığını, aracın davalılara ait iş yerinden götürülmek istenildiği, davacı müvekkilince öğrenildiğini, aracın halen davalı şirketler bünyesinde olup son durumu hakkında hiçbir bilgi alınamadığını, davalı şirket çalışanlarından ve müşterilerden alınan harici bilgide bu marka ve model araçların tamamında aynı tip arızanın olduğunu, tamir de edilemediği bilgisinin alındığını, söz konusu aracın malikinin tacir olmasını, aracın ticari işler için kullanılması nedenlerinden dolayı davacı müvekkili tarafından ... Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... Büro dosya nolu, ... Arabuluculuk dosya numaralı dosyası ile Ticari Arabulucuk görüşmesi yapıldığını, her iki davalı tarafta görüşmelere davet edildiğini, yapılan görüşme sonucunda ticari uyuşmazlık kapsamında anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan 2017 Üretim Yılı, 2019 trafiğe çıkışlı ... markalı, ... modelli, ...plaka sayılı aracın motor bloğunun çatlatılmasını, aracın davalılarca bir türlü tamir edilememesini, arızasının giderilememesini, aracın 19.01.2022 tarihinden bugüne kadar davacı müvekkiline teslim edilememesi nedenleriyle aracın aynı marka, aynı modelde ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinde indirim yapılmasını, bununda mümkün olmaması halinde aracın arızasının tamamen giderilmesi için harcanacak bedelin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu aracın davacı müvekkilce yaklaşık 15 aydır kullanılamadığı döneme ilişkin uğramış olduğumuz zararın HUMK 107.madde hükmü gereğince artırılmak üzere şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminata, dava konusu aracın davacı müvekkile teslim edilememesi, aracın kullanılamaması nedenleriyle müvekkilin maruz kaldığı elem, üzüntü kaybedilen zaman da düşünülerek 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden davacının ayıplı mal veya ayıplı hizmet iddialarından hangisine dayandığı tespit edilemediğinden davacının bu hususu açıklaması ve seçimini yapması için davacıya kesin süre verilmesini, zira bu iki sorumluluk türü birbirinden farklı nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketler dava konusu aracın davacıya satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, ayıplı servis hizmetinden sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ... A.Ş. dava konusu araca servis hizmeti vermediğinden ve aracın satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defini ileri sürdüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte TBK madde 231 kapsamında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defini ileri sürdüğünü, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup; bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ayıplı hizmet verildiğini iddia ettiği müvekkili şirkete aracın servis işlemi için başvurmasının davacının çelişkili davranışını gösterdiğini, kaldı ki davacı tarafın dava konusu servis işleminden sonra da aracı müvekkili şirkete getirmeye devam ettiğini, davacı tarafın taleplerinin terditli olup Borçlar Kanunu uyarınca seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesinin gerektiğini, bununla birlikte aracın davacıya satıcısı müvekkili şirket olmadığından müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eser sözleşmesinde ayıpsız misli ile değişim yönünde bir seçimlik hakkının bulunmadığını, davacı tarafın delillerinin tarafların tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın delillerine itiraz ve karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini ve davanın reddini, bildirilmesi gereken hususun ...A.Ş'nin ... marka araçların yetkili servisi olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu araca yetkili olmayan serviste işlem yaptırdığını, davacı tarafından dava dışı yetkili olmayan serviste yapılan tüm iş emirleri, faturalar vb. araca yapılan tüm müdahalelere ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiğini, yetkili olmayan serviste yapılan müdahalelerin üretici standartlarına uygun olmadığını ve aracın arızalanmasına neden olduğunu, davacının maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının kasten aracın ücretli onarımına onay vermemesi nedeniyle aracın kullanamamasının davacının sorumluluğunda olduğunu, dava konusu araçta ... tarafından yapılan işlemler ile arızanın giderilemez hale gelmesine neden olmuş olup müvekkilinin rücu talepleri söz konusu olacağından davanın ...'e ihbarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddini, davanın...Tic. A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafın satın almış olduğu aracın satım anında ayıplı olup olmadığı, davalı şirketler tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, davalı şirketlerin meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre husumet itirazının yerinde olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıbın bulunması halinde davacı tarafın TBK m. 227 kapsamında seçimlik hakları kullanabilip kullanamayacağı, ayıp varsa niteliği, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalı şirketlerin ithalatçı olmaları nedeni ile sorumluluklarının bulunup bulunmadı ve davacı tarafın manevi zararının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. ... 40. Noterliği cevabi yazısı, ... Şirketi cevabi yazısı , ... Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı cevabi yazısı, İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası Mahkememizin 04.09.2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafın satın almış olduğu aracın satım anında ayıplı olup olmadığı, davalı şirketler tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, davalı şirketlerin meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre husumet itirazının yerinde olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıbın bulunması halinde davacı tarafın TBK m. 227 kapsamında seçimlik hakları kullanabilip kullanamayacağı, ayıp varsa niteliği, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalı şirketlerin ithalatçı olmaları nedeni ile sorumluluklarının bulunup bulunmadı ve davacı tarafın manevi zararının oluşup oluşmadığı davacı konusu aracın bulunduğu adreste keşfi ile dosya üzerinde inceleme yapılması amacıyla makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05.03.2024 tarihli raporda özetle; Davacının sahip olduğu ... plakalı ... aracın Türkiye ithalatçısının ... A.Ş. olduğuna, Servis hizmetlerinin ... A.Ş. firmasının yetkilendirdiği yetkili servisler tarafından yapıldığını, Sanayi Bakanlığı kapsamındaki ... Hizmetleri ve şartları dâhilinde ücretsiz onarıldığı; periyodik bakım ve sarf malzemelerinin, ömürlü değişen parçalar ile kullanım hatasına bağlı değişim, onarım ve işçilikleri ücreti karşılığında yaptığı iş emri açılışları-kapanışları ve faturalarından tespit edildiğini, garanti kapsamında yapılan onarım hizmetlerinin, servis işçilik ve yedek parça garantisi kapsamında ... A.Ş.' ye ait olduğunu, araçta yapılan 11.07.2019 tarihli ...” nin üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, (Dosyaya Aracın motorunun neden değiştiğine dair bilgi- belge eklenirse tekrar değerlendirilebilir.) ... tarafından yapılan motor değişiminden sonra, ortaya çıkan problemlerin Ayıplı servis hizmetinden kaynaklandığına, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği Madde14 (1) Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı satış sonrası hizmetler yönetmeliği “KULLANIM ÖMRÜ VE AZAMİ TAMİR SÜRELERİ “ EK i 10.1 BİNEK OTOMOBİLLER kısmından bakıldığında, Kullanım ömrü süresince malın yetkili servis istasyonlarındaki bakım ve onarım süresi azami tamir süresini geçemez. Bu süre, garanti süresi içerisinde mala ilişkin arızanın yetkili servis istasyonuna veya satıcıya bildirimi tarihinde, garanti süresi dışında ise malın yetkili servis istasyonuna teslim tarihinden itibaren başlar. Azami tamir süresi 45 iş günüdür. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği Madde14- (4) Malın garanti süresi içerisinde yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur. Toplam Kazanç-Mahrumiyet Kaybının, 23.03.2023 dava Tarihi itibariyle 1.322.540 TL olduğuna, 04.03.2024 Güncel Tarih itibariyle 2.043.250 TL olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası Mahkememizin 07.05.2026 tarihli duruşmasında tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27.07.2024 tarihli raporda özetle; Dosyaya yeni sunulmuş olan bilgi ve belge olmadığından Kök Rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası davacı tarafın satın almış olduğu aracın satım anında ayıplı olup olmadığı, davalı şirketler tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, davalı şirketlerin meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre husumet itirazının yerinde olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıbın bulunması halinde davacı tarafın TBK m. 227 kapsamında seçimlik hakları kullanabilip kullanamayacağı, ayıp varsa niteliği, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalı şirketlerin ithalatçı olmaları nedeni ile sorumluluklarının bulunup bulunmadı, arızaların kaynağı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, aracın kullanılamadığı döneme ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde olması halinde miktarı ve davacı tarafın manevi zararının oluşup oluşmadığı hususlarının ayrı ayrı tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişisi..., makine mühendisi bilirkişisi ... ve makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.04.2025 tarihli raporda özetle; Davalılardan ... A.Ş.'nin ayıplı araç sattığına, davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin ayıplı hizmet verdiğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası davacı tarafın satın almış olduğu aracın satım anında ayıplı olup olmadığı, davalı şirketler tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, davalı şirketlerin meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre husumet itirazının yerinde olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıbın bulunması halinde davacı tarafın TBK m. 227 kapsamında seçimlik hakları kullanabilip kullanamayacağı, ayıp varsa niteliği, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalı şirketlerin ithalatçı olmaları nedeni ile sorumluluklarının bulunup bulunmadı, arızaların kaynağı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, aracın kullanılamadığı döneme ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde olması halinde miktarı ve davacı tarafın manevi zararının oluşup oluşmadığı hususlarının ayrı ayrı tespiti amacıyla ayrıca davalıların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazları ve davacı tarafın mahrumiyet bedeli yönünden hesaplama yapılmak üzere sigorta eksperi bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.07.2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davalı tarafın ... da yapılan müdahaleler sonrasında meydana geldiğini iddia ettiğini, ancak dosya içerisinde ...tarafından yapılan işlemler sonrasında motor bloğuna nasıl zarar verdiğine dair somut belge/resim sunmadığına, ... öncesinde, davalı tarafın aracın su kaçağına istinaden 51140 km de tespiti bulunmaktadır.) ...'nun müdahalesiyle oluşmadığı takdir edildiğinden ...'ya kusur yüklenmesine takdir edilmediğine, (... tarafınca değiştirilen parçanın araca uyumlu olmadığı, yanlış vb olumsuz tespitlerine ilişkin olarak dosya ya belge sunulmadığı,)... plakalı aracın 51.140 km de ... servis müdahalesinin kanaatince arızanın kesin tespiti için öncelikli olarak ara parçaların değişiminin yapıldığına, aracın değiştirilen ara parçalarının değişimi sonrasında yapılan kontrollerde hasarın motor bloğunda ki çatlak dan kaynaklı olduğu tespit edildiğine, motor bloğunun çatlamasına 51.140 kilometrede değiştirilen parçaların sebep olmağı ve hizmetin ayıplı olmadığına, ...plakalı a motor bloğunda ki hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı takdir edilmemiş olup, motor bloğunda ki hasarın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası tarafların rapora karşı beyan ve itirazları irdelenmek ve davacı tarafın talep edebileceği mahrumiyet zararı ve araç bedelinin, gerekli görülürse rayiç bedelinin hesaplanarak ek rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişisi... ve sigorta eksperi bilirkişisi...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.12.2025 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davalı tarafın ... da yapılan müdahaleler sonrasında meydana geldiğinin iddia etmektedir. Ancak dosya içerisinde ...tarafından yapılan işlemler sonrasında motor bloğuna nasıl zarar verdiğine dair somut belge/resim sunmadığına, (... öncesinde, davalı tarafın aracın su kaçağına istinaden 51140 km de tespiti bulunmaktadır.) ... nun müdahalesiyle oluşmadığı takdir edildiğinden... va kusur yüklenmesi takdir edilmediğine, (... tarafınca değiştirilen parçanın araca uyumlu olmadığı, yanlış vb olumsuz tespitlerine ilişkin olarak dosya ya belge sunulmadığı,) servis müdahalesinin olarak ara parçaların değişimi yapıldığına, aracın değiştirilen ara parçalarının değişimi sonrasında yapılan kontrollerde hasarın motor bloğunda ki çatlak dan kaynaklı olduğu tespit edildiğine, motor bloğunun çatlamasına 51.140 kilometrede değiştirilen parçaların sebep olmağına ve hizmetin ayıplı olmadığına, ...plakalı aracın motor bloğunda ki hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı takdir edilmemiş olup, motor bloğunda ki hasarın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğuna,...plakalı aracın kasko değer artış oranı ve enflasyona bağlı düşüm yapıldığında çıkan sonuçların gerçeği yansıtmadığı takdir edildiğinden dolayı 01.2022 tarihinde yaklaşık değerinin 1.900.000 TL olduğu takdir edildiğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası davacının talep edebileceği mahrumiyet bedeli yönünden hesaplama yapılması amacıyla sigorta bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.03.2026 tarihli raporda özetle; Davacının talep edebileceği mahrumiyet bedeli yönünden hesaplama yapılmış olup mahrum kalınan tarihler itibariyle, araç mahrumiyet zararının 347.105,00-TL olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinde indirim yapılması, bununda mümkün olmaması halinde aracın arızasının tamamen giderilmesi için harcanacak bedelin tespit edilerek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili, araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesinde tacirler arası ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, ... E.- ... K. Sayılı kararı). Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır. Gerek ticari satım, gerek tüketicilere yönelik ticari olmayan satımlarda ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması yenilik doğurucu hak niteliğindedir (Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 13. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara 2013, s. 127; Yavuz, Cevdet; Satıcının Satılanın (Malın) Ayıplarından Sorumluluğu, Beta Yayınevi, İstanbul 1989 (Satım), s. 141; Aslan, Yılmaz; 6502 sayılı Kanuna Göre Tüketici Hukuku, 4. Baskı, Ekin Yayınevi, Bursa 2014, s. 165-166; G). Gerek kurucu nitelikte, gerekse bozucu nitelikte olsun yenilik doğurucu haklar kural olarak bir kez kullanılmakla tükenirler. Bu kuralın istisnası ise, tüketicinin kullandığı seçimlik yenilik doğurucu hakkının yerine getirilmemesi olup, bu durumunda Kanunun kendisine tanıdığı başka seçimlik bir hakkı kullanması mümkün olacaktır (Zevkliler, Aydın/Aydoğdu, Murat; Tüketicinin Korunması Hukuku, 3. Baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara 2004, s. 126). Somut olayda; dava konusu aracın 28/11/2019 tarihinde satın alındığı, 04.02.2020 tarihinde aksesuar takımı için servise götürüldüğü, Mayıs 2020 ayı içerisinde aracın motor bloğun'da su sızdırmasından ötürü ışık ikazı aldığı, aracı tekrar davalı ... A.Ş’ ye götürdüğü, müvekkiline 14.05.2020 tarihli bakım faturası keşide edilerek aracın teslim edildiği, 11 Eylül 2020 tarihinde aracın tekrar su eksik ışığının yandığ, aracın tekrar servise götürüldüğü, aracın 10 gün süre ile burada kaldığı, daha sonra aracın su hortumunun garantiden değiştirilerek davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiği ve 21.09.2021 tarihli bakım faturasının müvekkiline keşide edildiği, 27 Nisan 2021 tarihinde tekrar aracın su eksik ışığı yandığı ve aracın tekrar davalı ... A.Ş’ye götürüldüğü, dava konusu aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra Eylül 2021 ayı içerisinde tekrar aracın motor bloğunda su sızdırmasından ötürü arıza ışığı yandığı arızanın devam ettiği, bunun yanısıra diğer arızaların da mevcut bulunduğu, kullanıcı hatasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyadaki servis kayıtları, yapılan işlemlerin niteliği ve bilirkişi raporu ile ek raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu, dava tarihine kadar bir çok kere yetkili servise başvurulup ücretsiz onarım yapılmasına rağmen gizli ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Davacının aracı her seferinde servise götürmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, bununla birlikte davalı tarafa ihtarname gönderildiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle davalının süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki itirazı yerinde değildir. (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas -... Karar sayılı ilamı) Dava tarihine kadar bir çok kere yetkili servise başvurulup ücretsiz onarım yapılmasına rağmen gizli ayıbın giderilemediği, davacının aldığı araçtan beklediği faydanın önemli ölçüde azaldığı, ayıbın üretimden kaynaklandığı, garanti kapsamında olduğu, tamirine rağmen sorunun giderilemediği, davacı alıcının öncelikle TBK'nın 227. maddesinde öngörülen ücretsiz onarım hakkını kullandığı, buna rağmen arızanın giderilmesi mümkün olmadığından davacının, malın ayıpsız misli ile değişimini talep edebileceği, davacının aracın kullanamadığı süre nazara alınarak talep edebileceği mahrumiyet bedeli yönünden hesaplama yapılmış olup mahrum kalınan tarihler itibariyle, araç mahrumiyet zararının 347.105,00-TL olduğu, her ne kadar davacı vekilince manevi tazminat talebinde de bulunulduğu görülmüş ise de dava konusu olayın niteliği nazara alındığında manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... plakalı ... şasi numaralı 2017 model ... Marka aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, 347.105,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dava konusu aracın davalıya teslimine, teslim masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Dava konusu ... plakalı ... şasi numaralı 2017 model ... Marka aracın ayıpsız bir MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- 347.105,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Dava konusu aracın davalıya teslimine, teslim masraflarının DAVALI TARAFINDAN KARŞILANMASINA, 4-Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 1)HARÇ 1.1.Manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri (250.000,00-TL) üzerinden alınması alınması gereken 732,00-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 1.2. Maddi tazminat yönünden davacı vekilinin 14.07.2026 tarihli değer arttırım dilekçesine ilişkin olarak; dava değerinin 2.497,105,00-TL olarak talep edildiği, hesaplanan harcın 170.577,24-TL olduğu, davacı vekilince başlangıçta peşin alınan 3.415,50-TL, 5.977,12-TL tamamlama harcı ve 33.251,69-TL tamamlama harçları toplamı 42.644,31-TL olduğu anlaşılmakla eksik alınan 127.932,93-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 1.2.1. Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri (2.247.105,00-TL) üzerinden alınması alınması gereken 153.499,74-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 3.415,50-TL, 5.977,12-TL ve 33.251,69-TL tamamlama harçları toplamı olan 42.644,31-TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 110.855,43-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 1.2.2. Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 3.415,50-TL peşin harç, 5.977,12-TL ve 33.251,69-TL tamamlama harçları toplamı 42.644,31-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2) VEKALET 2.1.Manevi tazminat yönünden Davalılar yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARAVERİLMESİNE, 2.2.Maddi tazminat yönünden Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ gereğince belirlenen 332.594,70-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 3) YARGILAMA GİDERİ 3.1. Davacı tarafından sarf edilen 1.912,35-TL keşif harcı, 3.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 2.329,25-TL gider avansı ücreti olmak üzere toplam 7.241,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.516,60-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, KALAN BAKİYENİN DAVACININ KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA, 3.2. Davalı tarafından sarf edilen 70,00-TL gider avansı ve 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.070,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.409,80-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, KALAN BAKİYENİN DAVALILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4) ARABULUCULUK 4.1.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 1.439,81-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK, B) 160,19-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5)Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır