İlk Derece Mahkemesi 2021/296 E. 2025/269 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/296 Esas - 2025/269 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca yapımı davalı işverenin taahhüdünde bulunan "... " işinin davalı Şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde de müvekkili şirket tarafından yapılacak işin süresi ve ödeme koşullarının düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklendiği işi gereği gibi yerine getirdiğini, hatta davalı tarafın iş için ödemesi gereken masrafları da müvekkilinin kendisinin karşılandığını, bu masrafların dahi müvekkiline ödenmediğini, sözleşme kapsamında olmayan test devreye alma işini müvekkilinin yüklenmediği halde davalının talebi üzerine müvekkilinin gerçekleştirdiğini, müvekkil şirkete yapılan ödemelerin, yapılan masrafların, kararlaştırılan ve yapılan iş bedelinin çok altında kaldığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28/02/2025 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile alacak talebini 23.600,00-TLya çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının üstlendiği işin bedelinin ödendiğinin ticari defterler ile sabit olduğunu, sözleşme doğrultusunda tamamlanan işin sözleşmeyle kararlaştırılan bedelinin davacıya ödendiğini, davacının sözleşme dışında yaptığını iddia ettiği ödemeleri bilebilecek nitelikte olduğunu, bu davanın konusuna ilişkin olarak ... Esas sayılı dosyada yargılama yapılarak takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, eksik ödenen bedel bulunmadığını, eksik ödenen bedel varsa davacı tarafından belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği masrafların aslında sözleşme ile davacıya kalan masraflar olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır: ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, ilişiksiz belgesi ve ...'e ait hizmet döküm cetvelinin dosyaya kazandırıldığı, davalı ... ... Ltd Şti'nin tescil bilgisi, iş yeri çalışanlarının isim ve adreslerinin geldiği, sözleşme ve teknik şartnameler, hak edişlerin listeleri ve hakediş belgelerinin dosyaya kazandırıldığı, ... Esas sayılı dosyası fiziki olarak dava dosyamızın arasına alındığı, dosyaya kazandırılan evrak ve mevcut delil durumu ile bilirkişi kök ve ek raporların aldırıldığı görülmüştür. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

Mahkememizce re'sen seçilen İnşaat Mühendisi ..., SMMMS bilirkişisi ... ve Elketrik-Elektronik Mühendisi ...'den aldırılan 31/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ltd. Şti.’nin Ticari defterleriyle ilgili tarafımdan bilgi edinilemediğinden dolayı incelemeler ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporu üzerinden yapıldığından Yüce Mahkemenin Takdir Edeceği Gün ve Saatte Duruşma salonunda incelemeye karar verilmesini,

2-Davacı ... ...’in 2017 ve 2018 yıllına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacının Şahıs Firması olması ve İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğundan ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

3-Davacı ... ...’in 2017 ve 2018 yıllarında Davalı ...… Ltd. Şti. adına Dava Konusu sözleşme ile ilgili olarak 3 adet belge karşılığı toplamda 147.003,22 TL tutarında fatura düzenlediği, Davalıya ait muavin defterler üzerinde ise 2 Adet Belge Karşılığı 118.000,00 TL tutarında fatura kayıtlara alındığı, Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 09.02.2018 tarih ve ... Numaralı toplam 29.003,22 TL tutarlı faturaya muavin defterlerde rastlanılmadığı ancak söz konusu fatura kayıtlara alınmadan da Davalı Ticari Defterleri üzerinde Davacıya 23.000,96 TL borcunun bulunduğu, 4-Davacı firma talebinin; dava dışı ... 'nce ihale edildiği anlaşılan ve davalı şirketin taahhüdünde bulunan ... (...) ... bünyesinde olan davalı şirketin sözleşme ekinde olup ancak ekinde yer almayan Ek-1 olarak gösterilen şartnameye uygun olarak taraflar arasındaki 27.11.2012 tarihli sözleşme ile kazımların yapılması ve kapatılması, direklerin dikilmesi, gerek direk ve ... betonların atılması, saha panolarının montajlanması, kabloların sonlandırılması, montajı ve kablo bağlantılarının yapılması, sistemin kurulup devreye alınır hale getirilmesi işlerinden kaynaklı bakiye alacak ile işin gereği yapılan masraflardan ve zararlarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu,

5-Davacı firmanın, davalı şirketten taraflar arasındaki 28.11.2017 tarihli sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak miktarı 23.000,00 TL olarak hesap edildiği, bu alacağın 8.000,00 TL ile sınırlı olup olmadığının, Talep edilen 8.000,00 TL tutarlı sözleşme alacağına davacı tarafından ... ile taahhütlü gönderilen 05.03.2018 tarihli bildirimin 06.03.2018 tarihinde teslim edildiği, bildirim tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük atıfet mehili dikkate alındığında, bu ödemenin en geç 09.03.2018 tarihinde yapılması gerekip gerekmediğinin takdiri, bahse konu alacağa 09.03.2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanıp uygulanmayacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6-İşin gereği yapılan işten dolayı masrafın hesap edilebilmesi için;

6.1-Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, araç kiralama yevmiyelerinin hesaplanabilmesi için Bilirkişi Heyetimize Makina Mühendisi unvanına sahip bilirkişinin eklenmesinin uygun olacağı,

6.2-Yine Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, inşaat mühendisliği alanına giren malzemelerin sözleşme kapsamında olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi için sözleşmenin “İŞİN TARİFİ” başlıklı 2. maddesinde bahsi geçen şartname onaylı örneğinin, davacı firma vekili tarafından dava dosyasına kazandırılması halinde, bahse konu malzemelerin sözleşme bedeli kapsamında olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi mümkün olabileceği,

7- İşin gereği yapılan işten dolayı zararın hesap edilebilmesi için; 7.1-Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, hazır beton satış imalatından dolayı zarar olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi için sözleşmenin

“İŞİN TARİFİ” başlıklı 2. maddesinde bahsi geçen şartname onaylı örneğinin, davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına kazandırılması halinde, bahse konu malzemeden dolayı zarar olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi mümkün olabileceği," bildirilmiştir. Makememizce re'sen seçilen İnşaat Mühendisi ..., SMMMS bilirkişisi ..., Elketrik-Elektronik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'e aldırılan 07/03/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1-Kök Raporda da belirtildiği üzere, davalı ... Ltd. Şti.’nin Ticari defterleriyle ilgili, mali müşavir üye tarafından bilgi edinilemediğinden dolayı incelemeler ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporu üzerinden yapıldığından Yüce Mahkemenin Takdir Edeceği Gün ve Saatte Duruşma salonunda incelemeye kararverilmesini, 2- Kök Raporda da belirtildiği üzere, davacı ... ...’in 2017 ve 2018 yıllına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacının Şahıs Firması olması ve İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğundan ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

3-Kök Raporda da belirtildiği üzere, davacı ... ...’in 2017 ve 2018 yıllarında Davalı … Ltd. Şti. adına Dava Konusu sözleşme ile ilgili olarak 3 adet belge karşılığı toplamda 147.003,22 TL tutarında fatura düzenlediği, Davalıya ait muavin defterler üzerinde ise 2 Adet Belge Karşılığı 118.000,00 TL tutarında fatura kayıtlara alındığı, Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 09.02.2018 tarih ve ... Numaralı toplam 29.003,22 TL tutarlı faturaya muavin defterlerde rastlanılmadığı ancak söz konusu fatura kayıtlara alınmadan da Davalı Ticari Defterleri üzerinde Davacıya 23.000,96 TL borcununbulunduğu, 4- Kök Raporda da belirtildiği üzere, davacı firma talebinin; dava dışı ...’nce ihale edildiği anlaşılan ve davalı şirketin taahhüdünde bulunan ... (...) ... bünyesinde olan davalı şirketin sözleşme ekinde olup ancak ekinde yer almayan Ek-1 olarak gösterilen şartnameye uygun olarak taraflar arasındaki 27.11.2012 tarihli sözleşme ile Kazımların yapılması ve kapatılması, direklerin dikilmesi, gerek direk ve ... betonların atılması, saha panolarının montajlanması, kabloların sonlandırılması, montajı ve kablo bağlantılarının yapılması, sistemin kurulup devreye alınır hale getirilmesi işlerinden kaynaklı bakiye alacak ile işin gereği yapılan masraflardan ve zararlarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkinolduğu,

5-Kök Raporda da belirtildiği üzere, davacı firmanın, davalı şirketten taraflar arasındaki 28.11.2017 tarihli sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak miktarı 23.000,00 TL olarak hesap edildiği, bu alacağın 8.000,00 TL ile sınırlı olup olmadığının, Talep edilen 8.000,00 TL tutarlı sözleşme alacağına davacı tarafından ... iletaahhütlü gönderilen 05.03.2018 tarihli bildirimin 06.03.2018 tarihinde teslim edildiği hususu sabit olup, bildirim tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük atıfet mehili dikkate alındığında, bu ödemenin en geç 09.03.2018 tarihinde yapılması gerektiği düşünülmekle birlikte, konunun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, temerrüdün 09/03/2018 olarak Kabul edilmesiyle dava konusu alacağa 09.03.2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasının mümkün olduğu ancak konunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

6- İşin gereği yapılan işten dolayı masraf hesabı bakımından;

6.1. 28/11/2017 tarihi dikkate alındığında işin tamamlanması gereken tarihin (60 gün sonrası olan ) 27/01/2018 tarihi olacağı, davacı ... tarafından çalıştırılan makina ekipman Faturalarının toplamda 44.846,00 TL ve 5 adet olduğu, bu faturaların tarihleri incelendiğinde 08/02/2018, 09/02/2018, 26/05/2018 tarihli yani işin tamamlanmasının kararlaştırıldığı tarihten sonraki tarihlere ait faturalar olduğu, bu 3 faturanın toplam tutarının 34.456,00 TL olduğu, 05/12/2017 ve 19/01/2018 tarihli faturalarda mini loader çalışma bedeli olarak yazılmış ise de, bu faturalardaki bedellerin işverene ait olduğuna dair bir delilin dosyasında bulunmadığı, Davacı talebinin, çalışma yapılmadığı gün araç ve eleman yevmiyeleri olarak KDV dahil 16.650,00 TL olduğu dikkate alındığında; bu hususta dosyada hesaplamaya elverişli hiçbir belge ya da bilgi mevcut olmadığı tespit edildiğinden, dosyaya belge ve bilgilerin kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği, 6.2-Yine, inşaat mühendisliği alanına giren malzemelerin sözleşme kapsamında olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi için sözleşmenin “İŞİN TARİFİ” başlıklı 2. maddesinde bahsi geçen şartname onaylı örneğinin, davacı firma vekili tarafındandava dosyasına kazandırılması halinde, bahse konu malzemelerin sözleşme bedeli kapsamında olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi mümkün olabileceği,

7-İşin gereği yapılan işten dolayı zararın hesap edilebilmesi için;

7.1-Sayın Mahkeme de uygun görüldüğü takdirde, hazır beton satış imalatından dolayı zarar olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi için sözleşmenin “İŞİN TARİFİ” başlıklı 2. maddesinde bahsi geçen şartname onaylı örneğinin, davacı şirketvekili tarafındandava dosyasına kazandırılması halinde, bahse konu malzemeden dolayı zarar olup olmadığına yönelik irdeleme ve hesaplama yapılabilmesi mümkün olabileceği,

8- Kök Rapora davacı itirazlarının, eksik belge ve bilgilerin tamamlanması halinde değerlendirirlmesinin mümkün ve uygun olabileceği,

Sonuç ve kanaatine varıldığı." şeklinde rapor sunmuşlardır. Makememizce SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan 27/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Ltd. Şti.’nin 2017 ve 2018 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2-Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet belge karşılığı 148.844,96 TL tutarında fatura kayıtlara intikal ettirildiği, buna karşılık davalı tarafından davacı adına yapılan 125.844,00 TL tutarında yapılan ödemeler sonrasında davalı ticari defterleri üzerinde davacıya (148.844,96- 125.844,00) 23.000,96 TL tutarında borcunun bulunduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir. Makememizce re'sen seçilen İnşaat Mühendisi ..., SMMMS bilirkişisi ..., Elketrik-Elektronik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...'a aldırılan 27/09/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Kurulumuzca dosyada yapılan detaylı inceleme sonucunda;

5.1,İşin sözleşmede belirlenen süre içinde bitirilip bitirilemediği hususunda;

Dosya kapsamında davacının, sözleşmede süresi 60 gün olarak kararlaştırılan işin, işverenin sorumluluğu nedeniyle kararlaştırılan süreden çok daha uzun sürdüğünü, gecikmenin ve işverenin kusurunun, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında da sabit olduğunu, temini işverenin sorumluluğunda olan malzemelerin geç, yanlış ve eksik temin edilmesiyle sürecin uzadığını belirttiği görülmekle, yapılan inceleme sonucunda içeriği itibariyle whatsapp yazışmasının, davacının dava konusu işte gecikmesine neden olduğu hususunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, Bununla birllikte davacı tarafından, 27.01.2018 olan iş bitim tarihinden sonra 09.02.2018 günü düzenlenen faturanın, davalının 19.10.2021 günlü delil dilekçesi ekinde delil olarak dosyaya sunulduğu, faturadaki bedelin, “... sözleşmeye istinaden tarafımızdan kullanılan malzeme ve malzeme gecikmesinden kaynaklı araç ve eleman yevmiye bedelleri” olduğunun belirtildiği görülmekle, dava konusu işte malzeme temininde gecikme yaşandığı, gecikme sebebiyle araç ve eleman yevmiye bedellerinin davacı tarafından davalıya fatura edildiği ve dosyaya delil olarak sunulan söz konusu faturanın davalı tarafından da kabul edildiği,

5.2 Sözleşme konusu işte davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda;

Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ... tarafından davacıya, 08.02.2018/72761 tarih-nolu belgeyle fatura edilen “... projesi kazı, boru döşeme, beton atma, kamyon, kepçe çalışması yapılması” bedeli olan 23.600,00 TL’nin (KDV dahil) davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, kanaati" bildirmişlerdir. Son olarak aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ... işine ait 28.11.2017 tarihli sözleşmesi kapsamında davacının sözleşme ile yüklendiği edimi tamamlayıp davalıya teslim ettiği yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında davalının yüklendiği para ödeme borcunu tamamen yerine getirip getirmediği, davacının yaptığı masrafların sözleşmeye göre davacının yükümlülükleri altında kalıp kalmadığı, masraflar için davalının ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilirkişi heyeti raporlarında tespit edildiği üzere davacının davalıdan 23.600,00-TL(KDV Dahil) alacağının kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar ve ödeme belgelerine göre davalının davacıya, 08.02.2018/72761 tarih-nolu belgeyle fatura edilen “ ... projesi kazı, boru döşeme, beton atma, kamyon, kepçe çalışması yapılması” bedeli olan 23.600,00 TL’nin (KDV dahil) davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde işin yapımını gerçekleştirdiği ve davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE; 23.600,00 TL alacağın, 10.000,00 TL'sına 09/03/2018 ihtarname tarihinden itibaren kalan 13.600,00 TL'sina talep arttırım dilekçe tarihi olan 28/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.612,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 189,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.422,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 230,08‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 262,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.868,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.130‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 23.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı