İlk Derece Mahkemesi 2020/414 E. 2025/248 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/414 Esas - 2025/248 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2025/248

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZTRH : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.09.2017 tarihli ..... imzalandığını, davacının alt taşeron olduğunu, 04.10.2017'de yer teslimi yapıldığını, ancak üst işveren tarafından proje değişikliği yapılması, mimari projenin yeniden çizimi, onayı ve ruhsat alınması nedeniyle başlama ve iş bitim tarihlerinin geciktiğini, ayrıca sürecin uzaması nedeniyle müvekkili firmanın maliyetlerinin arttığını, bu nedenle 11.06.2018 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını, iş artışı ve fiyat farkları nedeniyle idare tarafından davalının hesabına yapılacak ödemelerin %97,25'inin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yapım işini tamamlayarak geçici kabulün de yapılması suretiyle 31.05.2019'da devir teslim tutanağı ile işin davalıya teslim edildiğini, yine 31.05.2019'da davalı taşeronun da tesisi çalışır vaziyette asıl işverene teslim ettiğini ileri sürüp fiyat farkı ve iş farkı ödemeleri için açtıkları ..... Esas sayılı dosyada davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 11.06.2018 tarihli Ek Sözleşme imzalanmadığını, böyle bir borçları bulunmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle işverene 1.575,93 TL para cezası ödediğini, eksikliklerin müvekkil şirketçe giderildiğini bildirip, kötüniyet tazminatı istemiyle davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA: Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 19/09/2017 tarihli " ..... " sözleşmesi imzalanmış olduğunu, asıl iş sahibinin ..... 'nün olduğunu, davalı ... İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. 'nin taşeron, müvekkili ... Şirketi'nin ise alt taşeron olduğunu, sözleşme gereği müvekkili firmanın üstlendiği yapım işini tamamladığını, bu sözleşmeye göre idare tarafından ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye yaptırılacak olan işin %97,25'i alt taşeron olarak ... Şirketi 'ne devredildiğini, 19/09/2017 tarihli " ..... " sözleşmesi akdedildikten sonra 04/10/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, asıl işveren olan idarenin talebi üzerine ..... yazısı ile yapımına karar verilen gençlik merkezinin yönünün güneye çevrilmesine karar verildiğini, bu proje değişikliği nedeniyle yeniden çizimlerin onay ve ruhsat alınması durumlarından ötürü maliyetin arttığını, gecikme yaşandığını, döviz ile malzemele alımından dolayı kur farkından dolayı artışlar meydana geldiğini, artışlar nedeni ile ... Şirketi' nin maliyetlerinin arttığını, tarafların bir araya gelerek 11/06/2018 tarihinde " ..... " sözleşmesine ek olarak "Taşeron Ek Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin 5 , 6 ve 7. Maddelerinde ek sözleşme ile çelişecek diğer hükümlerinde ek sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı imza altına alındığını, Ana sözleşmede müvekkili alt taşeronun "malzeme ve işçilik ücretlerindeki artışları , yeni fiyat , ek ödeme ya da süre uzatımı nedeni ile fiyat farkı talep edilemeyeceği " yazılı ise de 11/06/2018 tarihli ek sözleşme ile "yeni proje çizimi , projenin onayı ve buna bağlı olarak ruhsat alım sürecinin uzamasından dolayı malzeme ve işçilik ücretleri vb. gibi durumlarda meydana gelen zam , artışlar , dövizli malzeme alımlarından kaynaklı kur farkı artışları göz önüne alınarak iş artışı ve fiyat farkları nedeni ile idare tarafından ... İth. İhr. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ. hesabına yapılacak olan iş artışı ve fiyat farkı bedeli ödemelerinin %97,25 'inin ... İth. İhr. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ tarafından ... Şirketine ödeneceği davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bir kısım hakedişler müvekkili şirkete ödenmesine karşın takibe konu 05.08.2019 Tarih ... Sei No 118.424,27 TL bedelli ..... nolu hakediş bedeli ve - 08/06/2020 Tarih ... Seri No 37.839,21 TL bedelli 6 no.lu hakediş bedellerinin müvekkili firmaya ödenmediğini, davalı aleyhine ..... E. Nolu icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun itirazının iptaline, ..... sayılı icra takibinin devamına, davalının alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sonuna değin alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... sayılı dosyasında, iş bu davaya konu hakediş faturalarının dayanağı olan Taşeron Ek Sözleşmesindeki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ve davacı yanın tamamlandığını iddia ettiği işin sözleşmeye uygun şekilde nihayete erdirilmediğini, yargılama yapıldığını, yargılamanın sonucu işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılmasını, ... ile müvekkili şirket arasında 19.09.2021 tarihinde "..... " adı ile taşeron sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davaya konu hakediş faturalarının dayanağı olan 11.06.2018 tarihli Taşeron Ek Sözleşmesi müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, anılı sözleşmenin sahteliğine ilişkin ..... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ispatlanmasına binaen ..... başvuru haklarını saklı tuttuklarını, ..... sözleşmesi Fiyatların Artması, Eksilmesi ve Fiyat Farkı başlıklı Madde-6 hükmü "6.1) Sözleşmenin akdinden sonra yeni vergi resim ve harçlar konması ve/veya mevcut vergi, resim ve harçların artırılması, işçi ücretlerinde, malzeme, nakliye bedellerinde artışlar olması, sigorta, sosyal sigortalar ödenti ve primleri, fonlar veya sair fiyat ve masraflarda artışlar ortaya çıkması halinde sözleşmede tespit edilmiş bulunan fiyat ve bedellerde, hiçbir şekilde değişiklik yapılmayacaktır. TAŞERON itibar edilmeyecek olan bu ve benzeri gibi artışları ileri sürerek malzeme ve işçilik fiyatlarında artış, yeni fiyat ek ödeme ya da süre uzatımı talep edemeyeceğini kabul ve beyan eder. 6.2) İŞVEREN tarafından, TAŞERONa herhangi bir nedenden dolayı süre uzatımı verilmesi durumunda da TAŞERON fiyat farkı talep etmeyeceğini beyan ve taahhüt eder." ..... sözleşmesi İdarelerin Değişiklik Yapma Yetkisi başlıklı Madde-23 hükmü "MUKAVELE şartları gereği İDAREnin İHALE ile ilgili her türlü değişiklik yapma yetkisi olduğundan TAŞERON işbu sözleşme kapsamında İDAREnin yaptığı tüm değişiklikleri İŞVERENin talimatı ile itirazsız aynen yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder. İDAREnin değişiklik talebi TAŞERONun kusurundan veya sözleşme ihlalinden dolayı gerekli olmuşsa, bu kusura atfedilecek zarar ziyan TAŞERONa aittir." ..... Yapım İşi anılı M.6 hükmü ile taşeronun fiyat farkı isteyemeyeceği ve anılı m.23 hükmü ile de idarenin değişiklik yapma yetkisine binaen işverenin talimatına taşeronun itirazsız uyması gerektiği düzenlendiğini, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından imzalandığını iddia edilen Taşeron Ek Sözleşmesi, eki niteliğinde olduğu asıl sözleşme olan Taşeron sözleşmesinin imzalandığını iddia ettiği 11/06/2018 tarihinde henüz 1. Hakediş niteliğinde olduğu asıl sözleşme olan Taşeron Sözleşmesinin anılı hükümlerine açıkça aykırı bulunmakta olduğunu, Ayrıca Taşeron Ek Sözleşmesinin imzalandığını iddia ettiği 11.06.2018 tarihinde henüz 1. hakediş ödemesi yapılmış olup işin yaklaşık olarak %23 ünün tamamlandığını, müvekkili tarafından işin başlangıcı kabul edilebilecek henüz %20 gibi bir oranda, asıl sözleşmeye aykırı olan ve kendisini maddi olarak büyük bir kayba uğratacak ek sözleşme imzalanmasının hayatın olağan akışına ve ticaret hayatının teamüllerine açıkça aykırı olduğunu..., davacı şirketin üstlendiği işi bitirmemesi ve taraflarına bildirilen geçici ve kesin kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeni ile müvekkili şirketin söz konusu eksiklikleri kendisi tamamlamak zorunda kaldığını, karşı taraf, kompanzasyon panosu yapımında ayıplı iş yapmış olduğundan elektrik faturalarında ceza bedeli yansıtıldığını, bu bedellerin idare tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafın kusuru nedeniyle aylarca elektrik faturalarına yansıtılan indüktif/kapasitif başlıklı, toplam bedeli 1.575,93-TL para cezasını ödemek zorunda kaldığını, davacı yanın 118.424,27-TL olarak talep ettiği ..... nolu hakediş bedeline ilişkin olarak hakediş öncesinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen avans çeklerine istinaden müvekkili şirketin 112.835,04-TL alacağı bulunmakta olduğunu, 5 nolu hakedişten ..... , ve kesin kabul noksanlarına ilişkin 18.862,56-TL kesinti ve mahsuplar yapıldığında müvekkili şirketin davacı yandan 13.981,61-TL alacağı bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini aksi yönde kanaat oluşması halinde ..... sayılı dosyasında tesis edilecek hüküm işbu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılmasını, davacı şirketin sözleşmeye konu işi nihayete erdirmemiş olduğundan ve hakedişler öncesinde verilen avans çeklerine istinaden müvekkili alacaklı olduğundan herhangi bir ödeme yapılması gerekmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; eser sözleşmesine dayalı olarak fatura ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.(İİK Madde 67) Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... sayılı icra dosyası, ..... sayılı dosyası, ..... yazılan müzekkere cevapları, ..... ıslak imzalı belge aslı,..... alınan grafolog bilirkişi raporu ve dosya üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içeresine alındığı görülmüştür.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. eser sözleşmesinden ve faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30.06.2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 468.694,68 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının 19.09.2017 tarihli Ana Sözleşmeye ek 11.06.2018 tarihli Sözleşme gereğince ek iş bedelinin tahsili olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 08.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10.07.2020 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 24.06.2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 156.263,48 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının 05.08.2019 tarihli 118.424,27 TL ve 08.06.2020 tarihli 37.839,21 TL tutarlı iki adet fatura alacağının gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 01.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.07.2020 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 19.09.2017 tarihli sözleşme ve 11.06.2018 tarihli ek sözleşme ile davacı taşeron tarafından ..... Yapım işinin %97,25 inin yapımı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığı sabittir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının işi tamamlayıp tamamlamadığı, alacağın tahsili için yapılan takiplere itirazın haklılığı ile davalının davacıya ödediği miktarın tespiti, varsa ödenmeyen bakiye kısmın tespiti konularına ilişkindir. Davacı, davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin verildiğini ispat etmek ile mükellef olup, ispat külfetini davacı yerine getirdiği takdirde davalı fatura bedelinin ödendiğini ispat etmek zorundadır. Davalı şirket vekilinin 11.06.2028 tarihli ek sözleşmedeki imzalara itirazı nedeniyle grafolojik inceleme yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişisi ...'ndan aldırılan 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava konusu 11.06.2018 tarihli “TAŞERON EK SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgede “.... İHR. SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ.”ne ait kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı." bildirilmiştir. Mahkememizce ..... 'ından aldırılan 16.06.2023 tarihli uzman raporundan özetle; " İmza ve Tahrifat İncelemesi İnceleme konusu belge üzerinde "....." adına atfen atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; A. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi B. İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi C. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı Ç. İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı D. İmzalardaki dönüş hareketinin yapılışı E. İmzalardaki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, F. İmzalardaki el hareketlerinin yapılışı G. İmzaların bitim hareketenin yapılışı, H. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varılmıştır. 2. İnceleme konusu belge üzerinde "......" adına atfen atılı bulunan imza üzerinde yapılan incelemede; A. İmzanın Elektromanyetik spektrumda tepki verdiği, B. İmzanın tersim hattı boyunca kalem ucu kalibresine ve hıza bağlı incelikler ve kalınlıklar bulunduğu, C. İmza üzerinde, mürekkepli kalem ile atılan imzalarda görülen mürekkep birikintilerinin bulunduğu, Ç. Belge üzerinde imzaya ait kalem baskısına ait iz bulunduğu görülmüş olup, söz konusu imzanın sıvı mürekkepli kalemle atılmış ıslak imza olduğu tespit edilmiştir. 3. İnceleme konusu belge üzerinde yapılan incelemede, yukarıda birinci ve ikinci maddelerde belirtilen hususlar nazarı dikkate alındığında, söz konusu belge üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan imzanın teknik imkanlar (yazıcı/tarayıcı/fotokopi vb.) kullanılarak başka bir belgeden transfer edildiğine dair herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır. 4.İnceleme konusu senet üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; söz konusu belge üzerinde tahrifat yapıldığını gösteren (silinti, kazıntı, ekleme, karalama vb.) herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır. " bildirilmiştir. HMK 222. Madde gereğince taraflara ticari defterlerini incelemeye sunmaları için meşruhatlı tebligat çıkarılmış, taraf vekillerince adresi bildirilen davacının ve davalının ticari defterleri SMMM bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmiş, yapılan işin eser olması nedeniyle inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere de heyette görev verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1-Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. İth. ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2- Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ticari defterleri üzerinde Davalı ... Turz. İth. ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 2018 yılında 4 adet belge karşılığı 854.949,63 TL tutarında fatura düzenlediği, 2019 yılında 2 adet belge karşılığı 649.754,80 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2020 yılında ise 1 adet belge karşılığı 37.839,18 TL fatura düzenleyerek Ticari defterlerine kayıt edildiği, 3- Davalı ... Turz. İth. ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Ticari defterleri üzerinde Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2018 ve 2019 yıllarında düzenlenen faturaların kayıtlara alındığı, 2020 yılında düzenlenen E-Faturanın Ticari Fatura Senaryosu ile düzenlendiği ve Davalı tarafından kabul edilmeyerek iptal edildiği bu nedenle de Ticari defterlerine kayıt edilmediği, 4- Davalı ... Turz. İth. ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2018 ve 2019 yıllarında imzalanan hak edişlere istinaden düzenlenen faturaların Davalı ve Davacı Ticari defterlerinde aynen kayıt edildiği, Ancak Hakedişler üzerinde yer alan Kesintilerin tamamının Davacı Ticari defterleri üzerinde yer almadığından Davacı ticari defterleri üzerinde Davalıdan 2019 yılı sonu itibariyle 102.664,74 TL Alacağının bulunduğu görülmüş olup, bu tutarın 102.841,82 TL'si Sözleşme kapsamında kesilen teminat kesintileri olduğu ve söz konusu tutarın Davalı İle Davacı arasında imzalanan Taşeron sözleşmesinin 18. Maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi durumunda davacının alacağı haline dönüşeceği, 5- Davalı ... Turz. İth. ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan Hakediş raporları üzerinde yapılan kesintiler sonrasınca Cari hesap üzerinde 13.981,61 TL alacağının bulunduğu söz konusu alacağın 2020 yılında Davalı adına Teminat kesintilerinin takip edildiği 326 nolu hesap bakiyesi olan 102.841,82 TL mahsup edilerek Davalı Ticari Defterleri Üzerinde Davacının teminat kesintisinin 88.860,21 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan aldırılan 25.04.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Teknik incelemeler neticesinde; Binanın yönlerinin değiştirilmesinin herhangi bir imalat değişikliğine yol açmadığı ancak proje revizyonu ve tadilat ruhsatı sürecinin ek zaman gerektirdiği, süre uzatımının Yükleniciye değil, yapım işine verildiği, mukayeseli keşfe giren imalatların alt yüklenici davacının yükümlendiği %97,25'lik kısım dahilinde olduğu ve alt yüklenici davacı tarafınca yapıldığı, mukayeseli keşif bedellerinin ve süre uzatımından kaynaklı imalat fiyat farkının alt yüklenici davacıya ödenmesi gerektiği, Kurulumuzca, 5 (Ek 1) nolu hakedişin incelemesi sonucunda, hakedişin, ödenen son hakediş olduğu, hakedişte; a) Sözleşme bedeli olan 1.395.000,00 TL'nin 1.378.976,99 TL'sinin hakedişe girdiği, sözleşme kapsamındaki imalatların %98851396 oranında tamamlandığı, b) Sözleşme bedeli olan 1.395.000,00 TL'nin %100 - %98851396