İlk Derece Mahkemesi 2026/1784 E. 2026/856 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1784 KARAR NO : 2026/856

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/10/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil 24.09.2024 tarihinde ... fatura numarası ve 137.747,15 TL tutarında satın aldığı ... model bilgisayarında meydana gelen arızalar sonucunda cihazı garanti kapsamında servise gönderdiğini ancak cihazın ana kartının değişmesi rağmen cihazdaki sorunlar bitmediğini, cihazın kullanımı esnasında donanımsal arızalar baş gösterdiğini, ticari işin aksamaması adına bilgisayar 13.04.2026 tarihinde garanti kapsamında yetkili teknik servise teslim edilmediğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde ana kart değişimi yapıldığını, ancak buna rağmen cihazdaki problemler giderilemediğini; ürün ayıplı ve kullanılamaz durumda kalmaya devam ettiğini, ürünün tamir edilmemesi üzerine uyuşmazlığın çözümü amacıyla İstanbul Anadolu ...'nun 2026/... sayılı dosyası tahtında dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk süreci olarak ''anlaşamama '' son tutanağı ile sonlandırıldığını, arabuluculuk sürecininin ardından davalılar tarafından davacı müvekkiline değişim için kod tanımlanmış ve bu kod ile davalı tarafın iş yerinde değişimin yapılacağı söylendiğini, arabuluculuk sürecinin ardından davalılar tarafından teklif edilen ve yetkili merci servis kanalıyla sisteme tanımlanan değişim kodu doğrultusunda müvekkilinin cihazının bedelsiz değişimi kanalıyla sisteme tanımlanan değişim kodu doğrultusunda müvekkilinin cihazın bedelsiz değişimi için satıcı davalı ... şubesine başvurduğunu, ancak davalı mediamarket tanımlanan resmi değişim koduna ve ayıbın varlığına ilişkin kabule rağmen cihazın birebir muadili ile bedeliz değişimi talebini ilgili ürünün stoklarında yer almamı sebebiyle (yaklaşık 80.000,00 TM 'ye yakın ) fark istemiş ürünün iadesi talebine ise fatura tarihi olan 24/09/2024 tarihindeki ücreti geri vermeyi teklif etmiş ve bu sebeple ilgili talepler gerçekleştirmediğini, müvekkilinin ayıpsız misliyle değişim hakkını kanuni olarak bedelsiz şekilde kullanmak istemesine rağmen davalının bu haksız ek ücret dayatması nedeniyle mağdur edildiğini ve işbu davayı açma zarureti doğduğunu , cihazın ana kart değişimine rağmen düzelmediği, yetkili servisince de değişime tabi tutulduğu ve şirket içi yazışmalarda dahi değişim yolunun teyit edildiği sabit iken; davalı satıcının keyfi şekilde ek bedel talep etmesi hukuken himaye edilmediği, bu sebeplerden dolayı taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespitine, Ayıplı ... model dizüstü bilgisayarın davalı tarafa iadesi kaydıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müteselsilen davalıların üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı 07/10/20206 tarihli gönderme kararı üzerine dosyanın esası kapatılarak mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227. maddesinde, satıcının ayıptan sorumlu olduğu hâllerde alıcının kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiştir. Alıcı, seçimlik hakkını açık ve kesin bir irade beyanıyla kullanıp bu beyanını satıcıya yönelttiğinde, kural olarak yaptığı seçimle bağlı olup hak değişikliğini mümkün kılan bir neden bulunmadıkça tek taraflı iradesiyle başka bir seçimlik hakka başvuramaz. Somut olayda davacının, 13.04.2026 tarihli beyanıyla satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ederek TBK’nin 227/1-4. maddesinde düzenlenen seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmıştır. Davacının bu seçiminden sonra sözleşmeden dönme hakkına başvurmasını haklı kılacak şekilde değişim borcunun ifasında temerrüt koşullarının oluştuğu, değişimin imkânsızlaştığı veya seçimlik hakkın değiştirilmesine olanak sağlayan başkaca bir hukuki neden bulunduğu dosya kapsamında ortaya konulamamıştır. Bu itibarla, ayıpsız misliyle değişim yönündeki seçimiyle bağlı olan davacının, söz konusu seçiminden tek taraflı olarak dönerek satış bedelinin iadesini istemesinin koşulları oluşmadığından, sözleşmeden dönmeye dayalı bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 303,00 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair karar, miktar yönüyle kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.19/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır