İlk Derece Mahkemesi 2026/62 E. 2026/465 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/62 Esas KARAR NO :2026/465

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:22/01/2026 KARAR TARİHİ:30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında “...” kapsamında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imzalandığını, dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili idare ve davalı aleyhine ... Mah. 781. Sokak No:17 adresinde altyapı çalışması sırasında hasar bedelinin tahsili talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kısmen kabul kararı verildiğini, bu karar gereği müvekkili idarenin dava dışı ... A.Ş.’ye borcun tamamını müşterek ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle ödediğini, ödenen toplam 2.648,46 TL’nin yüklenici davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereği davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, sözleşme ve şartnameler uyarınca yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkili idarece ödenmek zorunda kalınan 2.648,46 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket olmadığını, davaya konu sözleşmenin tarafının vergi kimlik numarası 800 015 8525 olan ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu, müvekkil şirketin ünvanının ... İnşaat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve vergi kimlik numarasının ... olduğunu, şirketlerin vergi kimlik numaraları, mersis numaraları, ticaret sicil müdürlükleri, adresleri ve ünvanlarının tamamen farklı bulunduğunu, davacının müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak haksız ve hukuka aykırı alacak talebinde bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerini başka bir şirket ile yaparken davayı müvekkiline yönelttiğini ve bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, arabuluculuk son tutanağında imzası bulunan ...nın müvekkil şirketin sahibi, ortağı, müdürü veya temsilcisi olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirketin vergi kimlik numarasını açıkça yazmasına rağmen gerçek davalıyı bilmesine rağmen husumeti haksız olarak müvekkiline yönelttiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dosyasında müvekkiline açılan bir dava bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle esasına girilmeden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı yokluğundan reddine, bu da uygun bulunmazsa zamanaşımı veya hak düşürücü süre nedeniyle reddine, ancak mahkeme esasına girerse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 124/4. maddesine göre, taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi durumunda hâkimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Bu halde, taraf değişikliği talebi ile taraf olmaktan çıkarılan kişi aleyhine karar verilmesi mümkün olmayıp ancak lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafına karar verilebilir. 7155 sayılı Kanun'un 20'nci maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 5/A-1 maddesinde, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, 7155 sayılı Kanun'un 23'ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2 maddesinde ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bir davada taraf değişikliği halinde, dosyaya taraf olarak eklenen kişi yönünden de dava şartlarının sağlanması gerekir. Somut olayda, Davacı vekili 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada husumeti sehven ... İnşaat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yöneltmiş olduklarını, açmış oldukları davada husumeti HMK m.124 çerçevesinde davanın ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. (Ticaret Sicil No:...-0)'ye yönlendirmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak kârşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü bulunduğu ; davacı vekilinin talebinin HMK'nın 124/3. maddesi doğrultusunda kabul edilerek; ... İnşaat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin davalı sıfatının kaldırılmasına,... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin davalı olarak Uyap'a kaydının yapılmasına, dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma zabıtlarının ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'ne tebliğine, davacı vekiline, ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ile dava tarihinden önce yapmış olduğu arabuluculuk başvurusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği , davacı vekilinin 23/03/2026 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile 25/11/2025 tarihli arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulduğu, ilgili tutanak incelendiğinde davacı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ(...) arasında düzenelendiği , ancak davaya dahil edilen ve taraf değişikliği talep edilen tarafın ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. (Ticaret Sicil No:...-0) olduğu , Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmede yüklenici tarafın ... İnş San ve Dış Tic Ltd Şti olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında eski unvanı ... İnş San ve Dış Tic Ltd Şti olan şirketin ... İnşaat ve San Dış Ticaret A.Ş unvanı olduğu (Ticaret Sicil No:...-0) olduğu ve vergi numarasının ... olduğu , ancak arabuluculuk anlaşamama son tutanağı incelendiğinde davacı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ(...) arasında düzenlendiği bu kimlik numaralı şirketin ise ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında ... İnş İhracat Tic ve San A.Ş olduğu bu haliyle taraf değişikliği ile taraf olmaktan çıkarılan ... İnş İhracat Tic ve San A.Ş yönünden arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte, taraf olarak eklenen ... İnşaat ve San Dış Ticaret A.Ş (Ticaret Sicil No:...-0) olduğu ve vergi numarasının ... ) yönünden arabulucuya başvurulmamıştır. Bu halde ... İnşaat ve San Dış Ticaret A.Ş (Ticaret Sicil No:...-0) olduğu ve vergi numarasının ... ) yönünden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmemiştir. Davalı ... İnşaat ve San Dış Ticaret A.Ş , yönünden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)