İlk Derece Mahkemesi 2026/21 E. 2026/637 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/21 Esas KARAR NO : 2026/637

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... A. Ş. 'nin davalı .... A. Ş. ile imzalanan servis sözleşmesi uyarınca anlaşmalı yetkili servis olarak hizmet verdiğini, kasko sigortalı araçların hasar onarımlarının yapıldığını ve araç maliklerinden alınan temlik belgeleriyle hasar tazminat alacaklarının davacıya geçtiğini, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında onarıldığını, 30/09/2024 tarihli 10.894,51-TL bedelli faturanın davalı sigorta şirketine teslim edildiğini ve davalı tarafından kayıt altına alındığını, sözleşmenin 6. ve 7.2. maddeleri gereği ödeme süresinin fatura tarihinden itibaren 30 gün olduğunu, ancak davalının ekonomik güçlükler ve ... denetimi gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bu nedenle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın iptali için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin tebligat yapılmadığı için henüz başlamadığını, davalı şirketin reasürör bilgilerinin dosyaya sunulması gerektiğini, dava dışı araç malikine karşı dava haklarının saklı tutulduğunu ve işbu davanın araç malikine ihbar edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Anlaşmalı Servis Sözleşmesi'nden kaynaklanan uyuşmazlıkta öncelikle hasar onarım bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, davacı servis tarafından onarılan araçtaki hasarın kapsamı ve miktarının belirlenmesi hususunda herhangi bir açıklama veya hesaplama sunulmadığını, davacı tarafın tek taraflı ve belirsiz bir alacak talebinde bulunduğunu, faturaların tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yetmediğini, Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca salt fatura düzenlenmesinin borç altına sokmayacağını ve alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu belirttiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 08.08.2011 tarihli 60 No'lu KDV Sirküleri ile kasko poliçesi hükümleri gereği KDV dahil ödeme yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu ifade ettiğini, davaya konu alacak iddiasının likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da sigorta sözleşmesine dayalı tazminatların likit alacak niteliği taşımadığının vurgulandığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili tarafından açılan dava, 14/04/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 14/04/2026 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.682,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır