İlk Derece Mahkemesi 2026/58 E. 2026/659 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/58 Esas KARAR NO : 2026/659

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından hastaların gördüğü tedavilere ilişkin 2.155.244,61 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 18.08.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmesi sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibe devam edilmesi ve alacak tutarı ile icra inkar tazminatının ödenmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... büro dosya no ve 2025/... arabuluculuk dosya no ile arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunu ödemeye yanaşmaması ve haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takibe konu alacağa haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sigortalıların tedavilerine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan 2.155.244,61-TL tutarındaki fatura alacağı iddiasıyla .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali talebinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin borcunun tamamını ifa ettiğini, davanın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, itirazın iptali davasında alacak tahsili istenemeyeceğini, kısmi dava niteliği taşımayan bu tür taleplerde eksik harç tamamlatılması gerektiğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararı uyarınca müvekkili şirketin temdit yetkisinin kaldırıldığını, ödemelerin kurum onayına bağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme gecikmesinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaatte dahi yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davacının ihtiyadi haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ....İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hastaların gördüğü tedavilere ilişkin faturalardan kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan borcun tamamının ödendiğini, davacının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının SEDDK kararı kapsamında yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/11/2025 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.155.244,61 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/08/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi... tarafından 11/05/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı tarafça sunulu ... Sağlık hasar dosyası isimli excell dosyası sunulmuş olup mezkur excell tablosunda davacı ... A.Ş. (... Şubesi) ödenecek 3.387.094,66 TL olduğu, davacı kayıtlarında davalı 120.01.003 alıcılar hesabında takip edilmekte olup dava konusu alacağa konu faturalar davacı kayıtlarında yer almakta olup davacı kayıtlarında davalıdan 3.539.090,77 TL alacaklı olduğu 2.155.244,34 TL ve 1.383.846,43 TL olarak takip başlatıldığı, davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası 18.08.2025 takip tarihinde talebi 19.02.2025- 12.06.2025 tarihleri arası fatura toplamı 2.155.244,61 TL ve takip tarihinden dava tarihine kadar 385.655,93 TL faiz hesap edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından dava konusu faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında hastane bazında cari hesap muavini sunulmadığından davalı kayıtlarında hesap planında davacı kayıtlarının cari hesaplar toplam “sağlık anlaşmalı kurumlar” olarak takip edildiği, mezkur hesapta “sağlık anlaşmalı kurumlar”ın tamamına 171.052.236,44 TL davalının borcu olduğu, davalı tarafça sunulu ... Sağlık hasar dosyasında davacı ... A.Ş. (...) ödenecek borcun 3.387.094,66 TL olduğunun, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 3.539.090,77 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalının bu faturaların içeriği malı ve hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davalı tarafından borcun ödendiği savunmasında bulunmuşsa da ödemeye ilişkin ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 2.155.244,61 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (431.048,92 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (431.048,92 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 147.224,76-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 36.806,19-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 110.418,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 319.734,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 36.806,19-TL peşin harç olmak üzere toplam 37.538,19-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 12.000-TL Bilirkişi ücreti ve 595,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.595,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır