İlk Derece Mahkemesi 2025/698 E. 2026/437 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/698 Esas KARAR NO :2026/437

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/10/2025 KARAR TARİHİ:02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 20.02.2024-20.02.2025 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 05.11.2024 tarihinde saat 17.48 sıralarında ... İlçesi ... Caddesi üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet sol şeritte seyrederken yine aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sigortalı ... plakalı araç dönüşün trafik ışık ve levhaları ile yasak olduğu yerden U dönüşü yapmak isterken bu esnada sol şeritte ilerleyen ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü kazadan sonra olay yerini terk etmiş olup ayrıca 2918 sayılı KTK'nın 47/1-C maddesi gereğince kusurlu ve sorumlu olduğu ...nolu mobese kayıtları ve olay yeri incelemesinden tespit edildiğini, davacının sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün, KTK'nın ilgili maddelerini ihlal ederek ASLİ kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca kazanın hemen akabinde OLAY YERİNİ TERK ettiğini, bu sebeple ... plakalı araçta meydana gelen hasardan davalı araç maliki ... sorumlu olduğunu, kaza neticesinde ... plakalı aracın perte çıkmış olup araca 320.000,00-TL değer belirlendiğini, 171.500,00-TL'lik sovtaj değerlendirmesi ardından davacı şirket tarafından 148.500,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatı sigortalı borçlu araç malikinden talep ve tahsil etme hakkı doğduğunu, ZMSS genel şartlarının B.4/f uyarınca; Trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde; sigortacının, sigorta sözleşmesinin diğer tarafı olan sigorta ettirene Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B. 4. maddesinin (f) bendine dayanarak rücu hakkı olduğunu, güncel içtihatlar kapsamında olay yerinin terk edilmesinin açıkça rücu sebebi olarak ayrıca kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 ve ZMSS Genel Şartları uyarınca davacı şirketin ödemiş olduğu hasar tazminat bedelini, sigortalısından talep etme hakkına sahip olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle .... İcra Müdürlüğü 2025/ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davasında haksız olduğunu, kaza sonrasında araçlarda kayda değer bir hasar olmaması nedeniyle karşı taraf ile görüşme sağladığını ve tutanak tutulmaması yönünde karar alındığını, karşı tarafın tek taraflı olarak tutmuş olduğu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, 7/... numaralı hasar dosyası kapsamında ödendiği belirtilen 25.447,40 TL tazminat miktarının son derece fahiş olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, karşı tarafın aracında böyle bir hasarın mevcut olmadığını, davaya konu kazada araçta değişen parçaların değişimin zorunlu olup olmadığı, gereksiz parça değişimi yapılıp yapılmadığı, şayet gerekli ise parçların bedellerinin rayice uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının usul ve esas yönünden reddine, icra takibi ve itirazın iptali davasında kötü niyetli olan davacı aleyhine alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 165.242,87-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18.02.2026 tarihli raporunda özetle; "1-Dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı tazminat ödemesini kendi sigortalısı olan davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu, 3-Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 148.500,00 TL olduğu, 4-Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 9.373,80 TL olduğu, " şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde: davanın, sigortalısı davalının dava dışı araca vermiş olduğu zararın sigorta genel şartları uyarınca tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 20/02/2024- 20/02/2025 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, bu aracın 05/11/2024 tarihinde poliçe teminat süresi içerisinde dava dışı ... plakalı araç ile kazaya karıştığı, kaza sonucu düzenlenen tutanağa göre davacının sigortalısı ... plakalı aracın kaza mahallini terk ettiğinin belirtildiği, kaza sonucu sigorta şirketince kaza sonucu zarara uğrayan ... plakalı araç malikine ödemelerde bulunduğu, davalının kaza yerini terketmesi dolayısıyla ödenen zararın davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporuna göre kaza sonucu dava dışı araçta meydana gelen ve ödenmesi gereken hasar miktarının 148.500,00 TL olduğunun tespit edildiği ayrıca davacı şirketin sigortalısı ... plakalı aracın olay yerini terkettiği ve ayrıca %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, trafik sigortası genel şartları B.4F maddesine istinaden bedeni hasara neden olan trafik kazalarında olay yerini genel şartlarda belirtilen koşullar dışında terk eden sigortalının sigorta şirketinin kendisine rücu etmesi halinde sorumlu olacağını düzenlediği, davalının kaza yerini mazeretsiz terk ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği, her ne kadar sigorta şirketince alacağa faiz işletilmiş ise de sigortalısı davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü dolayısıyla takip öncesi işleyen faizin talep edilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olan 148.500,00 TL yönünden yapmış olduğu takibin bu alacak yönünden devamına, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 10.144,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.995,73-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.148,30-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 16.732,50-TL olmak üzere toplam 17.347,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.590,55-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.995,73-TL'nin toplamı olan 17.586,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.742,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.134,02-TL'nin davalıdan geriye kalan 465,98-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2026

Katip ...

Hakim ...