İlk Derece Mahkemesi 2026/61 E. 2026/660 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/61 Esas KARAR NO : 2026/660

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından hastaların gördüğü tedavilere ilişkin 277.863,62 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 15.08.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmesi sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının ödenmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... bürosu ve 2025/... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun borcunu ödemeye yanaşmaması ve haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını belirterek Davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin davacının iddia ettiği borcun tamamını ifa etmiş olması nedeniyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle davanın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkili şirketin Şirketinin Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurulu kararı uyarınca yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, ödemelerin kamu otoritesi tarafından SEDDK iznine bağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödemelerdeki gecikmeden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin davaya sebebiyet vermediğini, bu sebeple aleyhe hüküm kurulsa dahi yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için gerçek zarar ilkesi doğrultusunda uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, hasar dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hastaların gördüğü tedavilere ilişkin faturalardan kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya olan borcun tamamının ödendiğini, davacının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının SEDDK kararı kapsamında yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/11/2025 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 275.863,62 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/08/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı definin; TBK 146. Maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 11/05/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı şirket kayıtlarında hastane bazında cari hesap muavini iletilememiş olup, davalı kayıtlarında hesap planında davacı kayıtlarının cari hesaplar toplam “sağlık anlaşmalı kurumlar” olarak takip edildiği mezkur hesapta “sağlık anlaşmalı kurumlar”ın tamamına 171.052.236,44 TL davalının borcu olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı tarafça davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası Sayılı dosyası takibin dayanağı faturaların davalı kayıtlarında yer alıp almadığı tespit edilemediği, davalı tarafça sunulu ... Sağlık hasar dosyası isimli excell dosyası sunulmuş olup mezkur excell tablosunda davacı ... ... ... A.Ş. (... Şubesi) ödenecek 162.115,43 TL olduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası 18.08.2025 takip tarihinde talebi 10.04.2025- 17.06.2025 tarihleri arası fatura toplamı 277.863,62 TL,ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Değişen Oranlarda Reeskont Avans Faiz ve değişen oranlardaki faiz talebi olduğu, davacı kayıtlarında davalı 120.01.003 alıcılar hesabında takip edilmekte olup mezkur hesapta davacının davalıdan 1.195.350,65 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı kayıtlarında alacağın 128 Şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı, alacağın dayanağı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/3105 E. Sayılı dosyası 18.08.2025 takip tarihinde talebi 10.04.2025- 17.06.2025 tarihleri arası fatura toplamı 277.863,62 TL,talebi takip tarihinden itibaren 20.01.2026 dava tarihine kadar reeskont avans faiz oranı üzerinden 49.720,46 TL faiz hesap edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından dava konusu faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında hastane bazında cari hesap muavini sunulmadığından davalı kayıtlarında hesap planında davacı kayıtlarının cari hesaplar toplam “sağlık anlaşmalı kurumlar” olarak takip edildiği, mezkur hesapta “sağlık anlaşmalı kurumlar”ın tamamına 171.052.236,44 TL davalının borcu olduğu, davalı tarafça sunulu ... Sağlık hasar dosyasında davacı ... ... İşletmeciliği A.Ş. (... Şubesi) ödenecek borcun 162.115,43 TL olduğunun, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 1.195.350,65 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalının bu faturaların içeriği malı ve hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davalı tarafından borcun ödendiği savunmasında bulunmuşsa da ödemeye ilişkin ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 277.863,62 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (55.573,72 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (55.572,72 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.980,86-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 4.745,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.235,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 4.745,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.477,22 harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 595,00-TL posta giderinden ibaret toplam 10.595,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır