İlk Derece Mahkemesi 2026/276 E. 2026/775 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/276 Esas KARAR NO : 2026/775

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında ... 1. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih, ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ... 1. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı/ borçlunun işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan ... olup itiraz eden davalı ... kendisinin mirasçısı olduğunu ve finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanacak borçlardan sorumlu olduğunu, davalı/ borçluların, sigorta, masraf ve temerrüt borçlarını ödememeleri nedeniyle, borçluya .... 27. Noterliği’nden ... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular hakkında müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek üzere, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, davalı- borçlu haksız olarak borca ve faize itiraz ettiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını beyan ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 6.382,78 USD + 25.849,79 TL ve sair talepler yönünden takibin devamına karar verilmesi ve kötü niyetli davalı borçlunun alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin 06/04/2005 tarihli olduğunu, sözleşmenin 4 yıllık olduğunu, 05/04/2009 tarihinde sona erdiğini, dava konusu sözleşmeye dayanan alacakları için zamanaşımının 10 yıl olduğunu ve 05/04/2019 tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 2009-2019 yılları arasında zamanaşımını kesen hiçbir hukuki işlem tesis etmediğini, icra takibi başlatmadığını, hatta dava konusu icra takibini de 20 yıl sonra başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen, müteveffa ...’in kefil konumunda finansal kiralama sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle feshedildiğinden bahisle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli olup uyuşmazlık, asıl borçlunun sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının varsa alacağının ne kadar olduğu,davalının murisi olan kefilin borçtan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname delil olarak değerlendirilmiştir. 6100 s. HMK'nın 142. Maddesi uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar. Davalı taraf, yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. 6098 s TBK'nın 146. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Somut durumda davacı, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarını değil, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan alacağını takip konusu yapmış olup on yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasında düzenlenen sözleşme tarihinin 06/04/2005 olduğu, sözleşmenin süre olduğu ve 4 yıllık süre ile akdedildiği, bu itibarla sözleşmenin 06/04/2009 tarihinde sona erdiği, on yıllık zamanaşımı süresinin 06/04/2019 tarihinde dolduğu görülmüştür. Davacı taraf, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını 14/05/2024 tarihinde takip konusu yaptığı, zamanaşımının dolmasından önce süreyi durduran herhangi bir işlem yapmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın bu yönden usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın zamanaşamı yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.135,37-TL peşin harcın mahsubu ile artan 3.403,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. m.7/2'ye göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*