İlk Derece Mahkemesi 2026/55 E. 2026/658 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/55 Esas KARAR NO : 2026/658

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine hastaların gördüğü tedavilere ilişkin 4.318,11 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile 15.08.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmesi sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesindeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacak tutarı ile icra inkar tazminatının ödenmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... büro dosya no ve 2025/.. arabuluculuk dosya no ile arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunu ödemeye yanaşmaması ve haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun takibe konu alacağa haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sigortalıların tedavilerine dayalı ticari ilişkiden kaynaklı 4.318,11-TL tutarındaki fatura alacağı iddiasıyla .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya olan borcunun tamamını ifa ettiğini, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, itirazın iptali davasında kısmi istekte bulunulamayacağını ve alacak tahsili talep edilemeyeceğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararı ile müvekkili şirketin yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, ödemelerin kurum onayına bağlandığını, bu sebeple müvekkili şirketin ödemedeki gecikmeden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü bulunmadığından faiz sorumluluğunun olmadığını, aksi kanaatte olunsa dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın usulden veya esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyası, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, hasar dosyası arabuluculuk son tutanağı, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret tarafça icra dosyasında ödenmeyen bakiye yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hastaların gördüğü tedavilere ilişkin faturalardan kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan borcun tamamının ödendiğini, davacının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının SEDDK kararı kapsamında yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/10/2025 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.318,11 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/08/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 11/05/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı şirket kayıtlarında hastane bazında cari hesap muavini iletilememiş olup, davalı kayıtlarında hesap planında davacı kayıtlarının cari hesaplar toplam “sağlık anlaşmalı kurumlar” olarak takip edildiği mezkur hesapta “sağlık anlaşmalı kurumlar”ın tamamına 171.052.236,44 TL davalının borcu olduğu, davalı tarafça sunulu ... Sağlık hasar dosyası isimli excell dosyası sunulmuş olup mezkur excell tablosunda davacı ... ... A.Ş. (... Şubesi) ödenecek 1.885.626,66 TL olduğu, davacı kayıtlarında 120.01.003 Alıcılar hesabında takip edilmekte olup mezkur hesapta davacının davalıdan 1.872.654,00 TL alacaklı olduğu, takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası 19.08.2025 takip tarihinde talebi 15.04.2025- 21.04.2025 tarihleri arası fatura toplamı 4.318,11 TL ve takip tarihinden 20.01.2026 dava tarihine kadar reeskont avans faiz oranı üzerinden 767,44 TL faiz hesap edildiği," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından dava konusu faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında hastane bazında cari hesap muavini sunulmadığından davalı kayıtlarında hesap planında davacı kayıtlarının cari hesaplar toplam “sağlık anlaşmalı kurumlar” olarak takip edildiği, mezkur hesapta “sağlık anlaşmalı kurumlar”ın tamamına 171.052.236,44 TL davalının borcu olduğu, davalı tarafça sunulu ... Sağlık hasar dosyasında davacı ... ... A.Ş. (... Şubesi) ödenecek borcun 1.885.626,66 TL olduğunun, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 1.872.654,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalının bu faturaların içeriği malı ve hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davalı tarafından borcun ödendiği savunmasında bulunmuşsa da ödemeye ilişkin ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 4.318,11 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığıstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (863,62 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (863,62 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.318,11-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 8.000-TL Bilirkişi ücreti ve 595,00-TL posta giderinden ibaret toplam 8.595,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır