İlk Derece Mahkemesi 2026/570 E. 2026/527 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/570 Esas KARAR NO : 2026/527 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın incelemede Davalının --------- Mah. -------- Sk. No: -------- ---------, --------, -------- adresindeki tüketim noktasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-a maddesi uyarınca --------- seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine ---------- İcra --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımının belgelerle sabit olduğunu, müvekkil şirketin kamu hizmeti niteliği taşıdığını ve kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

CEVAP/TALEP : Dilekçe teatisi aşaması tamamlanmadan dosya üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 23/06/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ile anlaşma sağlamış olduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin yine uyuşmazlığın feragat beyanına bağlı olarak sonuçlandığı gözetilerek davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının baştan alınan 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile 488,00 TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iade edilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/06/2026