Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3095 E. 2026/3760 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1282 E., 2025/779 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/257 E., 2024/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl ve ek karar davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin ise kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Nevşehir ili, ... ilçesi, ... köyünde gerçekleştirilen kadastro çalışmaları neticesinde 2 59... ve 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, tespitler itiraz edilmeksizin 17.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili; dava konusu 2 59... ve 5 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ......'dan intikal ettiğini ancak kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris ...... terekesi adına tescilini talep etmiş; aşamada, 22.09.2023 tarihli celsedeki beyanıyla davayı davacının miras payına hasretmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2019/435 Esas, 2021/646 Karar sayılı kararıyla iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararıyla, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların, öncesinde tarafların müşterek murisi ......'ın kullanımında olduğu ve muris tarafından ihya edildiği, müşterek murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında bir taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 59... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zirai muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile bu husunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların evveliyatında tarafların ortak murisi ......'a ait olduğu, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediği, bu halde murisin ölümünden sonra davalı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2025 tarihli ek kararıyla temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına yönelik temyiz itirazı yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzenlenen temyiz harç ve masraflarının 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına ilişkin 09.09.2025 tarihli muhtıranın 15.09.2025 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı tarafça 22.09.2025 tarihinde temyiz harç ve masraflarının ikmal edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu ek karar ile temyiz harç ve masrafların süresinde yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hemen belirtmek gerekir ki, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Öte yandan, harç hususu da kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tescilinin gözardı edilmesi suretiyle açıkta pay bırakılmasına sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değerinin davacının miras payına isabet eden 9.958,85 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Nevşehir ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 2 59... parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/7 11... /672 Karar sayılı veraset ilamında ...'ın miras payı oranında (48/... )TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" ve "Nevşehir ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 2 59... parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/7 11... /672 Karar sayılı veraset ilamında ...'ın miras payı oranında (48/... )TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" cümlelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Nevşehir ili, ... ilçesi, ... köyü 2 59... ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 tarih ve 2022/711 Esas, 2022/672 Karar sayılı kararında davacı ...'ın miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı uhdesinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi, bendin bakiye kısmının aynen muhafaza edilmesi ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken 680,29 TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,40TL peşin harç ve 1.406,00TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 770,11 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.