İlk Derece Mahkemesi 2026/554 E. 2026/662 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/554 Esas - 2026/662 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/554 KARAR NO : 2026/662

....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2026

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, borcun ödenmemesi halinde icra takibi yapılacağının bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, gelmediği ve beyanda bulunulmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, davalı toplantıya katılmadığından görüşme yapılamadan anlaşmaya varılamadığına ilişkin 01/03/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. .... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu ve dava dışı borçlu .... hakkında 6.987.381,45 TL asıl alacak, 1.627.372,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 81.368,59 TL BSMV, 355,45 TL masraf olmak üzere toplam 8.696.478,33 TL alacağın tahsili isteğiyle 25/10/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 11/05/2022 tarihli talep açılım dilekçesinde; alacaklarının toplamı olan 8.696.478,33 TL olup, ipotek ile teminat altına alınmayan (4.305.000,00 TL ipotek limitinin düşümü ile) 4.391.478,33 TL banka alacağının tahsili ile asıl alacak 6.987.381,45 TL'ye 24/10/2019 tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi, icra harç ve masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Mahkememizin 2022/155 esasına kayıtla yapılan yargılamada; .... şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 29/06/2022 tarihli raporunda; inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu krediye uygulanan akdi faiz oranı %16,32 olup, %50 fazlası %24,48 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle borcun 5.844.953,49 TL asıl alacak, 477.585,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.322.538,70 TL olduğunu, ... kredisinden kaynaklanan kısmına takip tarihinden itibaren %24,00 oranı, taksitli krediden kaynaklı 5.792.740,17 TL kısmına takip tarihinden itibaren %24,48 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, davacı banka tarafından....'ye temerrüt tarihi itibariyle bildirilen oran baz alındığında %57 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada (taksitli ticari kredi için %57 oranı) alacağın 5.844.953,49 TL'si asıl alacak olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 6.950.471,73 TL olarak hesaplandığını, yapılandırma gözetilerek taksitli kredi ve ...'den kaynaklı %24,48 temerrüt faiz oranı (taksitli ticari kredi için %24,48 oranı) nazara alınarak borcun 5.844.953,49 TL asıl alacak, 477.585,21 TL işlemiş faiz, 23.879,26 TL BSMV olmak üzere toplam 6.346.417,96 TL olarak hesaplandığını, taksitli ticari kredi için %57 temerrüt faiz oranı nazara alındığında asıl alacağın 5.844.953,49 TL asıl alacak, 1.105.518,24 TL işlemiş faiz, 55.275,91 TL BSMV olmak üzere toplam 7.005.747,64 TL olarak hesaplandığını, banka kayıtlarının incelenmesinde takipten sonra ve davadan önce tahsilatlar yapıldığını, bunlardan .... tarafından yapılan ödemelerin hesaplamalarda dikkate alınmadığını, diğer tahsilatların öncelikle faize mahsubu gerektiği, banka kayıtlarındaki tahsilatların ... ve taksitli kredi borcundan düşüm içerikleri de gözetilerek ... kredisi için dava tarihi itibariyle toplam borcun 33.997,83 TL, taksitli ticari kredi için %24,48 faiz oranı seçeneğinde toplam borcun 9.345.086,56 TL olup 4.305.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 5.074.084,39 TL, temerrüt faiz oranının %33 olarak kabulü seçeneğinde ipotek bedelinin düşümü ile birlikte dava tarihi itibariyle diğer tahsilatların da düşümü ile 6.878.374,47 TL olarak hesaplandığını, davadan sonra 15/04/2022 tarihinde toplam 1.650.000,00 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın 33.315,00 TL'sinin vekalet ücretine, 758.924,24 TL'sinin KGF'ye geri ödenmiş olup, diğer tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiğini bildirmiş, Bilirkişi raporunun 11.sayfasındaki tabloda davacı banka kayıtlarında hesap ekstrelerinde olduğu belirtilen 3 bölüm halinde yapılandırma olarak belirtilen hususla ilgili olarak davacı vekiline beyanda bulunmak ve varsa sözleşme örneğini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili bu hususta 14/10/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş, dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilerek rapora itirazlar ve sunulacak belgelerin de irdelenip değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 26/10/2022 tarihli raporunda taksitli ticari krediye yıllık %24,48 oranında temerrüt faizi uygulanması seçeneğinde ve ipotek bedeli 4.305.000,00 TL'nin takip tarihi itibariyle düşümü de yapılarak toplam borcun 2.041.417,96 TL, dava tarihi itibariyle her iki kredinin icmali, dava tarihi öncesi yapılan ödemeler de düşülerek yapılan hesaplama sonucu alacağın 5.101.663,57 TL olarak hesaplandığını, takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklı asıl alacağın 5.792.740,17 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle ödemeler de nazara alınarak ... kredisi borcunun kapandığını, taksitli ticari kredi için yıllık %33 temerrüt faiz oranı seçeneğinde (takibe kadar %57, takipten sonra talepte nazara alınarak %33 üzerinden yapılan hesaplamada) takip tarihi itibariyle ipotek bedeli 4.305.000,00 TL'nin takip tarihi itibariyle düşümü de yapılarak toplam borcun 2.700.747,64 TL olarak dava tarihi itibariyle 6.938.638,02 TL olarak hesaplandığını, dava tarihi itibariyle ödemeler de nazara alınarak ... kredisi borcunun kapandığını bildirmiş, Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 14/03/2018 tarih 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme uyarınca davalı şirkete taksitli ticari kredi ve ... kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ilişkin olarak yapılmayan ödemeler nedeniyle hesabın kat edilerek ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiği ve ihtarnamede miktarı belirtilen borcun tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, davalıya 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 07/11/2018 tarihinde oluştuğu, davalı borçluya ait 2 adet taşınmaz üzerine davacı banka lehine ipotekler düzenlendiği, birinin 1.305.000,00 TL, diğerinin 3.000.000,00 TL limitli olup ipoteklerin miktara kadar olan borçları ve buna ilaveten doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri temerrüt faizleri ile temerrüt komisyonu, BSMV, KKDF ....'yı kapsadığı, sözleşmenin 4.2.maddesinde ... sözleşme kapsamında borçların muaccel kılınması halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ....'ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağı, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren %50 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, kullandırılan kredilerin taksitli ticari kredi ve ... kredisi olduğu, taksitli ticari kredide ödeme tablosunda akdi faiz oranı belirlenmiş olup, buna göre (sözleşme hükmünde muacceliyet tarihinde temerrüt faiz oranının hesabında tüm krediler için cari faiz oranının %50 fazlası denilmiş olup) taksitli ticari kredinin akdi faiz oranı ödeme tablosuna göre %16,32 oranının ve %50 fazlası olarak %24,48 oranının esas alınması gerektiği, ... kredisi için %24 oranı olarak belirlemenin yerinde olduğu, ipotekler üst sınır ipoteği olup, takip talepnamesindeki talepte nazara alınarak asıl borçlu davalı şirket için toplam 4.305.000,00 TL ipotek limitinin takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamadaki borçtan düşümünün gerektiği, buna göre ek raporda hesaplamanın terditli yapıldığı, yukarıda belirtilen oranlar nazara alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle ipotek bedelinin düşümü ile borcun 2.041.417,96 TL olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin düşümünün gerektiği, bunların öncelikle takipte, ödeme tarihleri de gözetilerek faiz borcundan düşümü ile dava tarihi itibariyle borcun 5.101.663,57 TL olduğu, ipotek bedeli takip tarihi itibariyle borçtan düşülmüş olup, üst sınır ipoteği olması nedeniyle ipotek bedeli için faiz işlemeyeceğinden 5.792.740,17 TL asıl alacak miktarı olmakla bu miktara dava tarihinden itibaren bakiye borç taksitli ticari krediye ilişkin olmakla %24,48 oranında faiz işletilmesine, (takip talebinde takipten sonrası için BSMV talebi olmadığından) bu şekliyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla takip tarihi itibariyle hükmolunan 2.041.417,96 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına ilişkin 07.12.2022 tarih... sayılı karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Kaldırma kararında; "6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre; bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hâkim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini resen araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar (....).

Davacı yanca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olarak eldeki dava açılmış, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece gerekçede takip tarihi itibariyle ipotek bedelinin düşümü ile borcun 2.041.417,96 TL olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin düşümünün gerektiği, bunların öncelikle takipte, ödeme tarihleri de gözetilerek faiz borcundan düşümü ile dava tarihi itibariyle borcun 5.101.663,57 TL olduğu, ipotek bedeli takip tarihi itibariyle borçtan düşülmüş olup, üst sınır ipoteği olması nedeniyle ipotek bedeli için faiz işlemeyeceğinden 5.792.740,17 TL asıl alacak miktarı olmakla bu miktara dava tarihinden itibaren bakiye borç taksitli ticari krediye ilişkin olmakla %24,48 oranında faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek hükmün 1 nolu bendinde takibin devamına karar verilen alacak miktarının hem takip tarihi itibariyle hem dava tarihi itibariyle belirtilerek aynı bentte "dava tarihi itibariyle borç 5.101.663,57 TL olmakla bu miktar asıl alacağa itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına" denilmesine karşın cümlenin devamında "asıl alacak 5.792.740,17 TL'ye dava tarihinden itibaren yıllık %24,48 oranında faiz işletilmesine" denilmesi çelişkiye neden olduğu gibi bu haliyle hükmün infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan mahkeme kararının hüküm kısmının HMK'nun 297.maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer tarafta davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilirken ödeme tutarlarının hükümde yazılmaması da infazda tereddüt yaratmıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, takip ve dava tarihi itibariyle tespit edilen alacaklardan hangisi yönünden takibin devamına karar verildiğinin ve davadan sonra yapılan ödeme tutarlarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde hükümde yazılmasından ibarettir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 31.ve 297.maddeleri gözetilerek kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin ....esasına kayıt edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; kaldırma kararı öncesi verilen kararda belirtildiği üzere takip tarihi itibarıyla davanın dayanağı icra takibinde 6.987.381,45 TL asıl alacak, 1.627.372,84 TL işlemiş faiz, 81.368,59 TL BSMV ve 355,45 TL masraf olmak üzere toplam 8.696.478,33 TL üzerinden takibe geçilmiştir. Dava dilekçesinde davalı şirket yönünden harca esas itirazın iptaline konu dava değerinin 4.391.478,33 TL olduğu belirtilmiş, talep açılım dilekçesinde de bunun takipteki toplam 8.696.478,33 TL'den ipotek limiti 4.305.000,00 TL'nin düşümü ile kalan miktar olduğu belirtilmiştir. Takip tarihi itibarıyla ipotek bedelinin düşümü ile borç, fiilen uygulanan faiz oranları nazara alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada gözetilerek 2.041.417,96 TL'dir. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin düşümü gerekmekte olup bunların öncelikle takipte ödeme tarihleri de gözetilerek faiz borcundan düşümü ile dava tarihi itibarıyla borç 5.101.663,57 TL'dir. Bu miktar denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamada belirtilen miktar olup iç açılımı 2.041.417,96 TL asıl alacak, 3.083.358,71 TL işlemiş faizden takipten sonraki tahsilatın faize mahsup edildikten sonraki kalan kısmı 23.113,10 TL'nin düşümü ile oluşan miktardır. İpotek bedeli takip tarihi itibarıyla borçtan düşülmüş olup, üst sınır ipoteği olması nedeniyle ipotek bedeli için faiz işlemeyeceğinden Yargıtay uygulamaları da gözetilerek faize esas asıl alacak olarak hesaplanan 5.792.740,17 TL olup 5.101.663,57 TL dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada da takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabında 5.792.740,17 TL esas alınmıştır. Bu durumda takip tarihi itibarıyla borç 2.041.417,96 TL, dava tarihi itibarıyla borç 5.101.663,57 TL olup bu miktar üzerinden (dava açılırken 4.391.478,33 TL takip tarihi itibarıyla borç miktarı olarak belirtilmiş olmakla) davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla takip tarihi itibarıyla hükmolunan 2.041.417,96 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan bilirkişi raporunda belirtilen 15.04.2022 tarihinde 96.328,05 TL, 627.504,90 TL ve 133.927,81 TL tahsilatların hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, faize esas miktar 5.792.740,17 TL olmakla bu miktara dava tarihinden itibaren yıllık %24,48 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda da yazıldığı üzere dava tarihi itibarıyla borç takip tarihi itibarıyla belirlenen miktara takipten sonra yapılan ödemelerin düşümü ve takiple ödemelerin yapıldığı tarihler arası işlemiş faiz hesabı kapsamında belirlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 5.101.663,57 TL dava tarihi itibarıyla oluşan borç miktarıdır. Bunun açılımı ise 2.041.417,96 TL asıl alacak, 3.083.358,71 TL işlemiş faizden takipten sonraki tahsilatın faize mahsup edildikten sonraki kalan kısmı 23.113,10 TL'nin düşümü ile oluşan miktardır. Ancak; maddi hataya dayalı olarak kısa kararda doğru olarak toplam miktar 5.101.663,57 TL belirtildikten sonra parantez içindeki iç açılımında 23.113,10 TL yazılmaksızın toplama hatası yapılmış olup bu husus da maddi hataya dayalı olmakla gerekçeli kararda doğrusu yazılmıştır. Davalı tarafın geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmamasıyla nedeniyle; arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi nedeniyle yürürlükteki Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 uyarınca; davalı taraf, davada kısmen kabul kararı verilmesi sebebiyle kısmen haklı çıkmakla davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü ile,.... sayılı takip dosyasında; takip tarihi itibariyle davalının ipotek bedelinin düşümü ile birlikte borcu 2.041.417,96 TL olmakla bu miktar asıl alacağa itirazın iptaline, ancak takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler de gözetilerek dava tarihi itibariyle borç 5.101.663,57 TL (2.041.417,96 TL asıl alacak, 3.083.358,71 TL işlemiş temerrüt faizi, -23.113,10 TL takipten sonraki tahsilatın faize mahsup edildikten sonraki kalan kısmı) olmakla bu miktar için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, faiz uygulanacak miktar 5.792.740,17 TL'ye 25.10.2019 dava tarihinden itibaren yıllık %24,48 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip tarihi itibariyle hükmolunan 2.041.417,96 TL alacağın %20'si olan 408.283,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dava tarihinden sonra 15.04.2022 tarihinde yapılan 96.328,05 TL, 627.504,90 TL ve 133.927,81 TL'lik tahsilatların hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Alınması gerekli 139.449,26 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 31.513,65 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 43.482,39 TL toplamı 74.996,04 TL’nin mahsubu ile kalan 64.453,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak ve Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 uyarınca; 1.142,55 TL'sinin davalıdan, geri kalan 417,45 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.809,25 TL yargılama giderinin kabul ve oranları nazara alınarak ve Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 uyarınca 2.057,49 TL ile 80,70 TL başvurma ve 74.996,04 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 675.182,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Posta Gideri : 794,25 TL Vekalet Harcı : 11,50 TL Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL Dosya Kapağı Masrafı : 3,50 TL +------------------------ TOPLAM 2.809,25 TL