İlk Derece Mahkemesi 2026/536 E. 2026/539 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/536 Esas - 2026/539 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/536 KARAR NO : 2026/539

....

DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 26/06/2026 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine .... Sayılı dosyası ile 80.570,85-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkile karşı olan borcu, müvekkil bankanın kayıtları ile kredi sözleşmesine dayalı bakiye alacağına dayandığını, davacı banka ile .... arasında 14/10/2020 Tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini,akdedilen işbu genel kredi sözleşmesine davalı ....müteselsil kefil olarak imza attığını, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılmış ve borç zamanında ödenme zamanında ödenmeyen borçlar için Davacı Alacaklı Banka tarafından davalıya birden fazla ihtarname gönderilmiş ancak davaya konu takibe ait kredi borcuna ait herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı borca ve diğer tüm ferilere itirazının iptaline, takibin devamına, borcun likit olması karşısında, alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yan davadan feragat etmiş olması nedeni ile uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir. IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkinidir. 6. Davacı vekili 30/06/2026 tarihli dilekçesinde; maddi hata sonucu sehven UYAP sistemi üzerinden dava açıldığını, bu nedenle sehven açılan davadan feragat etiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. 7. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"