İlk Derece Mahkemesi 2026/514 E. 2026/878 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/514 Esas KARAR NO : 2026/878

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Şubesi arasında inşaat işleri ve malzeme tedariki hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkil firmanın üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, 10.03.2025 tarihli ... numaralı e-faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle borcun ödenmediğinin sabit olacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca 09.04.2026 tarihinde ... başvuru numaralı ve ... arabuluculuk dosya numaralı süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.03.2025 tarihli ... numaralı faturaya dayanarak ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, söz konusu fatura bedeli olan 1.650.000,06TL tutarının müvekkil şirket tarafından 10.03.2025 tarihinde...bankası ... şubesi ...numaralı hesaptan davacı şirketin ... numaralı hesabına gönderildiğini, havale açıklamasında fatura numarasının belirtildiğini, borcun ödendiğini, bu nedenle icra takibi ve davanın haksız olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca faiz talep etme hakkının olmadığını, davacının ödenmiş bir borç için icra takibi başlatarak kötü niyetli hareket ettiğini, alacaklının borcun ödendiğini bildiği halde takip başlattığı gerekçesiyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 5. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyası ile 1.650.000,06 TL asıl alacak, 788.044,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.438.044,61 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının yerleşim yerinin ...olduğunun, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunun beyan edilerek yetki itirazında da bulunulduğu, itirazın iptali davalarının icra takibiyle bağlı olduğu, itirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibinin, bu takibe süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunması ve takibin durması gerektiği, usulüne uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının itirazın iptali davası yönünden dava şartı olduğu, dava dilekçesinde taraflar arasında inşaat işi yapımı ve malzeme satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunun ve davacının alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, taraflar şirket olup taraflar arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesi bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı, Uyap üzerinden yapılan incelemede davacının yerleşim yerinin ...davalının yerleşim yerinin ...olduğu, somut olayda İİK'nun 50.maddesi kapsamında 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi ile 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi kapsamında davacının ve davalının yerleşim yerinin yetkili olacağı ancak tarafların yerleşim yerleri itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmayacağı bu nedenle davalı tarafça yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak sunulmuş borca itiraz dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmayacağı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29.445,49 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.713,49-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır