İlk Derece Mahkemesi 2026/196 E. 2026/796 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/196 Esas KARAR NO : 2026/796

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı ticari araçlarla 17.06.2025 - 04.08.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını ileri sürdüğünü, geçiş ücretlerinin 6001 sayılı Kanun ile tanınan on beş günlük cezasız ödeme süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı ceza tutarının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı taraf; HGS/OGS hesabını yeterli bakiye ile kullanılabilir durumda tutmanın araç sahibi ve sürücünün sorumluluğunda olduğunu, otomatik tahsilat gerçekleşmezse ihlalli geçişin on beş gün içinde sorgulanarak manuel ödenmesi gerektiğini; ücretli yolun trafik işaret ve levhalarıyla bildirildiğini ve ayrıca her bir ihlal için bireysel bildirim yapılması zorunluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde, 281.970,00 TL asıl alacak, 45.317,43 TL işlemiş ticari faiz ve 9.063,49 TL KDV olmak üzere toplam 336.350,92 TL yönünden itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairlerinin İstanbul Anadolu Adliyesi çevresinde bulunduğunu ileri sürerek görev ve yetki itirazlarında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalıya usulüne uygun fatura, ihtar veya başka bir belgenin tebliğ edilmediği, bu nedenle temerrüt oluşmadığı ve faiz ile fer’ilerin talep edilemeyeceği savunulduğunu, taraf ticari defter ve banka kayıtlarının incelenmesi, bilirkişi incelemesi yapılması ve davanın reddi talep edildiğini, takip konusu alacağın yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilecek olması nedeniyle likit olmadığı, davacının icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini, aksine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 336.350,92 TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası ve tüm içeriği , meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler , ... plakalı araçların sicil kaydı, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2026/... Esas sayılı karekodlu son tutanak, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, Tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... olduğu, 281.970,00 TL asıl alacak, 45.317,43 TL işlemiş faiz, 9.063,49 TL KDV olmak üzere toplam 336.350,92 TL alacak için 17/12/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Borçlunun / davalının yetki itirazında bulunduğu davacı tarafın işlettiği yolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususu göz önüne alındığında HMK 10 maddesi gereğince ve davacının ikemetgahının Sarıyer olması göz önüne alındığında 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 02/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile ilişkilendirilen üç araçla toplam 99 adet ihlalli geçiş yapıldığı, 281.970,00 TL ana alacağın dosya kayıtlarıyla doğrulandığı, takip konusu geçişlerin kesin ve nihai olarak ödendiğine ilişkin somut kayıt bulunmadığı, teknik hesaplamaya göre takiple istenebilir güncel toplam alacağın 345.688,44 TL olduğu ve davacı alacağının teknik ve mali dayanağının mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davacının icra inkâr tazminatı ve ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/12/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 336.350,92 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 17/06/2025 - 04/08/2025 tarihleri arasında 99 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 56.394,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 225.576,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 281.970,00 -TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 53.098,70 -TL olduğu, Kdv %18 olarak 10.619,74 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 345.688,44 -TL olarak hesaplandığı, ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 281.970,00 -TL asıl alacak, 45.317,43 TL faiz, 9.063,49 TL KDV olmak üzere toplam 336.350,92 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 281.970,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 67.270,18 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.976,13 -TL harçtan peşin alınan 4.062,29 -TL harcın mahsubu ile bakiye 18.913,84 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 4.062,29 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.898,29 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 867,80 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 8.867,80 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.816,15 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA