İlk Derece Mahkemesi 2026/51 E. 2026/526 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/51 Esas KARAR NO : 2026/526

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİH : 03/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe konu çekin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve takibe dayanak teşkil eden "Çeklerin" altındaki imzanın müvekkilin el ürünü olmadığının tespiti ile esas hakkında karar verilinceye dek takibin durdurulmasını, ...Esas sayılı dosyasında takibe konu olan çeklerden ... seri numaralı 56.239,00-TL bedelli çekin takip dosyasından görüleceği üzere düzenleme tarihi 12/05/2021 olduğunu, işbu çek, düzenlendiği yerde ödenecek çekler olduğunu, TTK m.796'ya göre bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, ancak ... seri numaralı çekin arka yüzünde yer alan ibraz tarihi incelendiğinde; çekin ibraz tarihinin 01/06/2021 olduğu görülmekte olduğunu, anılan durumda davalının kanuni ibraz süresi geçtikten sonra çeki muhatap bankaya ibraz ettiği sonucuna ulaşılmakta olduğunu, ... seri numaralı, ibraz süresi 10 gün olan çekin keşide tarihi 12/05/2021 olduğundan ibraz süresinin son günü de 22/05/2021 olacağını, çek kanunu madde 5 uyarınca kanuni ibraz süresi geçtikten sonra muhatap bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız kaldığı söylenemeyeceğini, ibraz süresi geçmiş olan çek, kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takip edilemeyeceğini, ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak teşkil eden ... Seri numaralı, 12/05/2021 keşide tarihli, 56.239,00-TL bedelli çekin Kambiyo vasfını haiz olmadığının tespiti ile ... takibin iptalini, müvekkili aleyhine...Esas sayılı dosya ile başlatılan takip kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının ve takibe dayanak teşkil eden "Çeklerin" altındaki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığının tespitini, müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması adına, esas hakkında karar verilinceye dek öncelikle teminatsız, aksi takdirde Mahkemenizce takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Takibine konu çekler kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacının bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiğini, TTK 796/1. Maddesi gereğince çekin keşide edildiği yer ... olduğunu, ödeme için Tire/İzmir'de ibraz edildiğini, ibraz süresi 10 gün değil 1 aylık süreye tâbi olduğunu, bu nedenle takibe konu tüm çekler kambiyo vasfında olduğunu, davacının imza itirazı yerinde olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamedeki imza ile çeklerde bulunan imzanın birbirleri ile benzeştiği açıkça görülmekte olduğunu, davacının davasının reddini, davacı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava,... Esas sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 17/07/2023 tarihinde davanın reddine karar verilmekle karar istinaf edilmiş, ... Dairesinin 21/11/2025 tarih ... sayılı karar ilamı ilamı ile "Takibe konu 12/05/2021 keşide tarihli çekte ödeme yeri muhattap bankanın şubesinin bulunduğu ... (...), keşide yeri ... olmakla çekin ibraz süresi TTK 796.maddesi uyarınca 10 gündür. Ancak çekin 01/06/2021 tarihinde ibraz süresinden sonra bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda süresinden sonra bankaya ibraz edilen çek kambiyo vasfını kaybetmiş olup taraflar arasında keşideci-lehtar olarak akdi ilişki bulunduğundan temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıncı mahiyetinde olduğu, davalı alacaklının alacağını tanık dahil her türlü delille ispat edebileceği, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu dikkate alınarak bu çek yönünden belirtildiği şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş. Mahkememizce yeniden yargılamaya başlanmış, davacı vekilince Uyap sisteminden 19/06/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince Uyap sisteminden 22/06/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmekle aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Feragat nedeniyle davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 488,00-TL harcın, peşin alınan 3.930,05-TL harçtan çıkarılarak artan 3.442,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi hâlinde davacıya iadesine, Dava taraflarının dosyadan feragat etmeleri sebebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bahisle taraf vekillerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.