İlk Derece Mahkemesi 2026/505 E. 2026/460 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/505 Esas KARAR NO : 2026/460 DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... ile davalı ... ... ... A.Ş. arasında ... tarihinde akdedilen Avukatlık Ücret Sözleşmesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu’nun vekalet sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde taraflar arasında tam bir irade uyuşmasıyla kurulduğunu, müvekkili tarafından sunulan hizmetler, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 171. maddesi uyarınca "üzerine aldığı işi Kanun hükümleri uyarınca sonuna kadar takip eder" ilkesi doğrultusunda titizlikle yürütüldüğünü, davalı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyduğu her türlü hukuki destek, sözleşme hazırlama, ihtarname keşidesi ve sözlü/yazılı danışmanlık hizmetleri müvekkili tarafından kesintisiz olarak sağlandığını, bu hizmetlerin bir karşılığı olarak düzenlenen serbest meslek makbuzlarının (... , ... , ... , ...., ..., ..., ... ), sunulan hizmetin mahiyetini ve bedelini tevsik ettiğini, davalı şirketin, bu makbuzlardan ilkini ödediğini, ancak devam eden süreçte ekonomik gerekçeler veya kötü niyetli tutumlarla diğer altı adet makbuzun bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /.. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir somut gerekçe sunmaksızın soyut ve matbu ifadelerle takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz İtirazın iptaline, takibin, asıl alacak olan ... TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla (yıllık adi kanuni faiz ve diğer ferileriyle birlikte) aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle; davalı borçlunun, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının avukat olduğu, avukatlık kanunu çerçevesinde yürütülen vekalet görevinde avukatın tacir sayılmasının kanun gereği mümkün olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından mahkememize İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açılmış, davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nitekim Antalya Bam 5. HD'nin 2025/280 esas, 2025/19 karar ve yine 2025/2193 esas, 2025/1465 karar sayılı ilamları ve Antalya Bam 11. HD'nin 2022/1996 esas, 2025/1431 karar sayılı ilamlarıyla da benzer durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu tespit ettiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/05/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza