İlk Derece Mahkemesi 2026/433 E. 2026/557 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/433 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/05/2026 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK m. 54, 55 ve 56. maddeleri kapsamında müvekkil Şirket aleyhine yürütülen haksız rekabetin tespiti, kötüleme suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurularak haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu olan durumun ortadan kaldırılarak davalıya ait “... hesabındaki ihlal edici gönderilere erişimin engellenmesi/ kaldırılması ve hesabın erişime engellenmesi/kapatılması talep ettiği, dava sonuçlanana kadar davalıya ait ... hesabının ve içeriklerinin yayında kalması müvekkil Şirket'in telafisi güç zararlara uğramasına yol açacağından ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile ...” isimli hesaba ve içeriklere tedbiren erişimin engellenmesine, davalı kimliğinin tespiti için yer sağlayıcı ... Ltd. Şti. temsilciliğine müzekkere yazılmasına ve davalının ... ve ... adresi bilgilerinin istenilmesine, akabinde ... ve ... adres bilgisi üzerinden davalının kimlik tespiti için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na müzekkere yazılmasına, davalının, ... isimli hesap üzerinden müvekkil Şirket aleyhine tekrarlı olarak gerçekleştirdiği eylemlerin haksız rekabet olduğunun tespitine,davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurularak haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talebimiz doğrultusunda, söz konusu ihlal edici paylaşımların silinmesine ve tek amacı müvekkili karalamak olan ilgili hesabın ve içeriklerin erişime engellenmesine/kapatılmasına, kararın ilgili kurum ve kuruluşlara (.... ) tebliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinde; " (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi ile dava dilekçesinin kapsamı belirtilmiştir. Bu madde uyarınca davacının dava dilekçesinde, HMK. m.119/1-b uyarınca davalının ad soyad adresinin dava dilekçesinde yer alması zorunlu olduğu halde "?... kullanıcı adlı ... hesap sahıbı ... - " şeklinde davalı olarak bildirdiği anlaşılmakla her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde " davalı kimliğinin tespiti için yer sağlayıcı ...Şti. temsilciliğine müzekkere yazılmasına ve davalının GSM ve IP adresi bilgilerinin istenilmesine"talep edildiği, mahkemenin davacı taraf yerine geçerek davalının dava dilekçesinde kim olacağı hususunda tespiti mümkün olmayacağı anlaşılmakla, HMK m.119/2 uyarınca davacıya, davalının ad soyad kimlik bilgilerini 1 haftalık kesin sürede sunması için süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığında davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle "Mezkur sayılı dosya kapsamında ... Şirketi'nin davalı olarak dosyaya eklenmesini, davanın davalıya ... marifeti ile tebliğini" talep ettiği anlaşılmıştır. HMK'da dahili davalı kurumu bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline ... adlı ... hesap sahibine dair ad soyad kimlik bilgilerini açıklaması için son kez 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığında davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği; davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle "HMK Madde 124/3 hükmü; "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir" şeklindedir. Aynı maddenin 4. fıkrası ise; " Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." şeklindedir.Müvekkilin anonim bir hesabın kimliğini tespit etmesinin imkansızlığı ve HMK m. 124/3 ile 124/4 maddelerinde düzenlenen "kabul edilebilir yanılgı" ve "dürüstlük kuralı" gereğince taraf değişikliği talebimizin kabul edilerek husumetin ".... Şti."ne yöneltilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflarca getirilme ilkesinin bir sonucu olarak davacının iddiasını yönelttiği davalının hesap sahibi gerçek kişi olduğu ve iş bu gerçek kişinin tespiti için... Şirketi'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği sonrasında ise iş bu şirketin HMK m.124 uyarınca davalı olarak husumet yöneltemeyeceği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." denilmektedir. Anılan Yasa maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği ifade edilmiştir.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 15/05/2019 tarihli ilamı) HMK m.124 uyarınca davacının yukarıda izah olunduğu üzere dava dilekçesinde davalı olarak anonim bir hesabın kimliğini tespit etmesinin imkansızlığı kabul edilebilir yanılgıya düştüğünden bahsedilemeyeceğinden davalı ad soyad adresinin dava dilekçesinde bulunmadığı; dava dilekçesinin HMK 119/1 maddesinde belirtilen dava dilekçesinin zorunlu unsurlarını taşımadığı, vekile süre verilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla HMK'nun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle; 1-HMK.'nun 119/1-2 maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre tahsili gereken peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2026

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır