İlk Derece Mahkemesi 2026/416 E. 2026/785 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/416 Esas - 2026/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/416 KARAR NO: 2026/785

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde davalı tarafından yüz tanıma sistemi kurulurken çekilen, kurumun adı ile personel ve öğrencilerinin yer aldığı tanıtım filminin izin ve rıza olmaksızın sosyal medya hesaplarında yayımlandığını, davalının bu yolla ticari kazanç elde ettiğini ve müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek vekâletsiz iş görme hükümleri kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın vekâletsiz iş görme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tanıtım filminin davacı merkezin yetkililerinin bilgisi, onayı ve iş birliğiyle çekilip yayımlandığını, kişilik hakkı ihlali bulunmadığını, paylaşım sayesinde doğrudan kazanç elde edildiği ve davacının zarara uğradığı iddialarının kanıtlanmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının rahatsızlığını bildirmesi üzerine paylaşımların kaldırıldığını savunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi hâlde davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, 30/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği alınması gereken 488,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 8.555,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.067,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 345. Maddesi gereği tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 05/10/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır