İlk Derece Mahkemesi 2022/445 E. 2024/565 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/445 Esas - 2024/565 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/445 KARAR NO : 2024/565

DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin sektöründe öncü olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı ile sınai haklardan kaynaklı ihlallerle ilgili hukuki uyuşmazlıkları olduğu, davalının talebiyle ... D. İş sayılı dosya kapsamında müvekkil iş yerinde ... no.lu patente dayanarak delil tespiti yapıldığı, dava konusu patentin çeşitli patent dokümanları karşısında yeni olmadığı, buluş basamağı kriterini taşımadığı ve bu manada hükümsüzlüğünün gerektiği ileri sürülerek dava konusu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacı iddialarının asılsız olduğu, davacı aleyhine yaptırılan delil tespitinde ürüne rastlanmadığı belirtilmişse de anılan ürünün tespitten bir hafta sonra fuarda sergilendiği, davacının patent hükümsüzlüğüne ilişkin delillerin dava konusu patentten farklı olduğu, asıl amacın davacının patent ihlalini bertaraf etmek ve sürüncemede bırakmak olduğu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Dava tarihi itibariyle huzurdaki davaya uygulanacak mevzuatın 6769 sayılı SMK olacağı noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak SMK’nın “551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması” başlıklı geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “…patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır.” Bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... no.lu patentin başvuru tarihi itibariyle mülga KHK yürürlükte olduğundan anılan belgenin hükümsüzlüğü istemli davaya uygulanması gereken mevzuat mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... sayılı patentin 551 s. KHK' nın 129/1-a hükmü uyarınca “yenilik” ve “buluş basamağı” kriterlerini sağlamadığından tüm istemleri bakımından hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle: - Dava Konusu ... no.lu patentin ... no.lu istemlerinin yeni olmadığı, ... no.lu istemlerinin yeni olduğu, - Dava konusu ... no.lu patentin ... no.lu istemlerinin buluş basamağı bulunmadığı, 4 no.lu istemin buluş basamağına sahip olduğu, - Dava konusu ... no.lu patentin ... no.lu istemleri için KHK m.129/1-a koşullarının oluştuğu, - KHK m.129/4 ve 5 uyarınca patentlenebilirlik kriterlerine sahip olan 4 no.lu istem yönünden dava konusu patentin devamının sağlanabileceği takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen EK RAPORDA özetle: -Kök rapordaki dava konusu ... no.lu patentin ... no.lu istemlerinin yeni olmadığı, ... no.lu istemlerinin yeni olduğu konusundaki kanaati değiştirecek bir durum bulunmadığı, -Kök rapordaki dava konusu ... no.lu patentin ... no.lu istemlerinin buluş basamağı bulunmadığı konusundaki kanaati değiştirecek bir durum bulunmadığı, -Dava konusu ... no.lu patentin 4 no.lu istemi bakımından dosyaya sonradan sunulan delillerin de dikkat alınması neticesinde anılan 4 no.lu istemin buluş basamağına sahip olmadığı, -Dava konusu ... no.lu patentin tüm istemleri için KHK m.129/1-a koşullarının oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. (5) kişlilik bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle: Davalıya ait ... sayılı patente ait ... nolu istemlerin yeni olmadığı; ... nolu istemlerin yeni olduğu; 1, ... nolu tüm istemlerin buluş basamağı içermediği, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesine göre; yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur. Aynı KHK’nın 7. Maddesine göre Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Anılan KHK’nın 9. Maddesine göre buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. 10. Maddeye göre buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. 551 sayılı KHK'nın 129 maddesinde Hükümsüzlük Halleri: a -Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b -Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d -Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır.” şeklindedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Dava konusu ... Sayılı Patent İncelendiğinde; davacıya ait “Üstten Açılır Pencereli Giyotin Pencere Sistemi” başlıklı buluş için 05.01.2017 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerli ... sayılı incelemeli patent ile korunan buluş özetinin; “Bu buluş, kanatları düşeyde sürülen bir giyotin pencere sistemi ile ilgilidir. Bu buluş ile, açık ve kapalı konumları arasında düşeyde kayarak yer değiştiren kayar kanatlar ile kayar kanatların açık konumda toplandıkları konumda bulunan ve örttüğü düzlemin dışına doğru dönerek açılabilen bir döner kanat içeren bir giyotin pencere sistemi geliştirilmiştir.” olarak açıklandığı, anılan patentte 5 adet istem bulunmaktadır. Bu istemlerden 1 nolu istem, bağımsız ürün istemi olup, 2-5 nolu istemler ise 1 nolu isteme bağlı yazılmış bağımlı istemler olduğu, Dava konusu patentin 1 nolu ana isteminin: İSTEM – 1 Bir alanın açılıp kapatılabilmesi sağlayan ve düşeyde uzanan iki ana profil (2) ve ana profilleri (2) bir dikdörtgen oluşturacak biçimde üst uçlarından birbirlerine bağlayan bir üst profil (3) barındıran bir kasa, her biri dikdörtgen biçimli bir levha ile bu levhaların yan, yani düşey kenarlarında bulunan birer çerçeve (5) barındıran ve ana profiller (2) arasında kayarak ana profillerin (2) arasındaki açıklığı örttüğü bir kapalı konum ile anılan açıklığı açık bıraktığı bir açık konum arasında yer değiştirebilen en az bir kayar kanat (4a), dikdörtgen biçimli bir levha ile kasa tarafından tanımlanan bir düzlem üzerinde yer alan ve ilgili levhanın ana profiller (2) arasında kalan anılan boşluğu örttüğü bir kapalı bir konum ile anılan açıklığı açık bıraktığı bir açık konum arasında yer değiştirebilecek biçimde çevresinde dönebileceği bir eksen tanımlayan, bir yandan bu levhanın kenarlarından birisine diğer yandan da kasaya bağlı en az bir menteşe (20) barındıran bir döner kanat (4b), içeren, kapalı konumda iken ana profiller (2) arasındaki boşluğun döner kanattan (4b) farklı kısımlarını örten, açık konumda iken anılan boşluğun döner kanat (4b) tarafından örtülen kısmı ile çakışan anılan kayar kanatlar (4a) ile karakterize edilen bir giyotin pencere sistemidir (1). şeklinde olduğu; Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin yenilik değerlendirmesinde, anılan belgenin başvuru tarihi olan 05.01.2017 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği, bu değerlendirme davacı tarafından sunulan deliller itibariyle yapıldığı, sunulan deliller incelendiğinde; davacı vekilinin 17.11.2022 tarihli dava dilekçesinde sunduğu delillerin ... sayılı patent dokümanı, ... sayılı patent dokümanı, ... sayılı patent dokümanı, ... sayılı patent dokümanı ve ... sayılı patent dokümanı olduğu, davacı vekilinin 10.01.2024 dava dilekçesinde sunduğu delillerin ise: -... videosu, -... videosu -... videosu -... videosu -... videosu -... sayılı patent dokümanı -... sayılı patent dokümanı -... sayılı patent dokümanı -... sayılı patent dokümanı olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde; - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemin yeni olmadığı; ... nolu bağımlı istemlerin ise yeni olduğu; - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemin yeni olmadığı; ... nolu bağımlı istemlerin ise yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemin yeni olmadığı; ... nolu bağımlı istemlerin ise yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemin yeni olmadığı; ... nolu bağımlı istemlerin ise yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemin yeni olmadığı; ... nolu bağımlı istemlerin ise yeni olduğu, - davacı delili ... videosu karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... videosu karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... videosu karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... videosu karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... videosu karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, - davacı delili ... sayılı patent dokümanı karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, neticeten, dosya kapsamındaki tüm deliller dikkate alındığında dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemin yeni olmadığı; ... nolu bağımlı istemlerin ise yeni olduğu, anlaşılmıştır. Dava Konusu ... sayılı patentin dava dosyasındaki deliller karşısında buluş basamağına sahip olup olmadığının incelendiğinde ise; 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış 2 nolu bağımlı istemi yeni olmadığı kanaatine ulaşıldığı için söz konusu istemler buluş basamağı kriterine de sahip olmadığı, yeni olduğu kanaatine ulaşılan ... nolu bağımlı istemlerin buluş basamağının değerlendirmesinde: 3 nolu İstemin Buluş Basamağının Değerlendirilmesi: İstem 3 : Ana profillerin (2) arasında, döner kanadın (4b) kapalı konumunun üst sınırına karşılık gelen ve döner kanadın (4b) kapalı konumda sabitlenmesini sağlayan en az bir kilit düzeneği barındıran bir ara profil (22) ile karakterize edilen İstem 2’deki gibi bir giyotin pencere sistemi. Tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman: ... sayılı patent dokümanı. Buluş ile tekniğin bilinen durumu arasındaki fark: En az bir kilit düzeneği barındıran bir ara profil. Söz konusu farkın yarattığı teknik etki: Döner kanadın (4b) üst sınırına karşılık gelip kapalı konumda sabitlenmesini sağlar. Çözümü amaçlanan objektif teknik problem: Döner kanadın (4b), kayar kanadın (4a) açık ya da kapalı pozisyonundan bağımsız bir şekilde ve kayar kanat (4a) ile irtibatlanmasına gerek olmadan, kapalı konumda sabitlenmesini sağlamak. Geleneksel pencerelerde, kanadın açılıp kapanırken dönmesini sağlayan menteşenin bulunduğu kenarın tam karşısındaki kenarın sınırlandığı profilde kilit düzeneğinin bulunması yaygın bir yapılanmadır. Tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman (...) ile geleneksel pencerelerde bulunan yaygın kilit düzeneği yapılanmasını, beklenmedik bir etki yaratmayan uygulama seçeneği olarak birleştirecek olan teknik alandaki uzman, 3 nolu bağımlı istemde tanımlanan buluşa ilişkin objektif teknik problemi aşikâr bir şekilde çözecektir. Bu nedenle davacı delili dokümanlar karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 3 nolu istemin buluş basamağı içermediği anlaşılmıştır. 4 nolu İstemin Buluş Basamağının Değerlendirilmesi: İstem 4:Bir motor (6); motora (6) bağlı en az bir makara (7); bir ucu bir çerçeveye (5) diğer ucu ise makaraya (7) bağlı birer aktarım elemanı (8); ve ana profillerin (2) birbirlerine bakan yüzlerine bağlı bulunan, aralarında çerçevelerin (5) sürülebileceği düşey oluklar oluşturan ve en az birisi ana profillerden (2) ayrı parçalar halindeki, kanatlardan bir fazla sayıdaki kızaklama profilleri ile karakterize edilen İstem 1’deki gibi bir giyotin pencere sistemi. Tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman: ... sayılı patent dokümanı. Buluş ile tekniğin bilinen durumu arasındaki fark: Bir motor (6); motora (6) bağlı en az bir makara (7); bir ucu bir çerçeveye (5) diğer ucu ise makaraya (7) bağlı birer aktarım elemanı (8). • Söz konusu farkın yarattığı teknik etki: Kayar kanadın kullanıcı tarafından efor harcanmadan açılıp kapatılmasını sağlar. Çözümü amaçlanan objektif teknik problem: Kayar kanadın kolay bir şekilde açılıp kapatılmasını sağlamak. Dosya kapsamındaki ... videosunda motor, motora bağlı makara ve bir ucu çerçeveye diğer ucu ise makaraya bağlı aktarım elemanı açıklanmıştır. Tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman (...) ile dosya kapsamındaki ... videoda açıklanan bilgileri birleştirecek olan teknik alandaki uzman, 4 nolu bağımlı istemde tanımlanan buluşa ilişkin objektif teknik problemi aşikâr bir şekilde çözecektir. Bu nedenle davacı delili dokümanlar karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 4 nolu istemin buluş basamağı içermediği anlaşılmıştır. 5 nolu İstemin Buluş Basamağının Değerlendirilmesi: İstem 5: Kapalı konumda veya hareket sırasında en üstte kalan kayar kanadın (4a) üst kenarında bulunan ve eni en azından, en dışta bulunan kayar kanat (4a) ile döner kanadın (4b) dış yüzeyleri arasındaki mesafe kadar olan bir küpeşte (18) ile karakterize edilen İstem 1’deki gibi bir giyotin pencere sistemi. Tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman: ... sayılı patent dokümanı. Buluş ile tekniğin bilinen durumu arasındaki fark: Kayar kanadın (4a) üst kenarında bulunan bir küpeşte (18). Söz konusu farkın yarattığı teknik etki: Kayar kanat (4a) ile döner kanadın (4b) dış yüzeyleri arasındaki mesafeyi örter. Çözümü amaçlanan objektif teknik problem: Kayar kanat (4a) ile döner kanadın (4b) arasındaki boşluğa girebilecek cisimlerin engellenmesi. Küpeşte, binalarda duvarların üzerine, balkon veya pencerelerin içine yapılan set ya da korkuluk olup yaygın olarak kullanılmaktadır. Tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman (...) ile yaygın olarak kullanılan küpeşteyi, beklenmedik bir etki yaratmayan uygulama seçeneği olarak birleştirecek olan teknik alandaki uzman, 5 nolu bağımlı istemde tanımlanan buluşa ilişkin objektif teknik problemi aşikâr bir şekilde çözecektir. Bu nedenle davacı delili dokümanlar karşısında, dava konusu ... sayılı patente ait 5 nolu istemin buluş basamağı içermediği anlaşılmıştır. Neticeten, dosya kapsamındaki tüm deliller dikkate alındığında dava konusu ... sayılı patente ait 1 nolu bağımsız istem ile bu isteme bağlı yazılmış ... nolu bağımlı istemlerin ise buluş basamağı içermediği kabul edilerek davaya konu ... nolu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVAYA KONU ... nolu patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, 2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 28.353,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İLK MASRAF : 172,90-TL GİDER AVANSI :28.180,50-TL TOPLAM :28.353,40-TL