İlk Derece Mahkemesi 2026/394 E. 2026/406 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/394 Esas KARAR NO : 2026/406

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ..... 'nun maliki bulunduğu .... plakalı, 2017 model .... marka aracın, davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... numaralı Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile 24.05.2025 – 24.05.2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tam kapsamlı kasko sigortası teminatı altına alındığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile 14.10.2025 tarihinde saat 21:20 sularında Yalçın Koreş Caddesi üzerinden 29 Ekim Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken, müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüj başlığına çarpmasıyla tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde resmi makamlarca ..... numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, aynı günlü Alkol Tespit Tutanağı ile müvekkilinin olay anında 0,00 promil alkollü olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine usulüne uygun bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin, geçerli bir kasko poliçesi bulunmasına ve rizikonun poliçe süresi içinde gerçekleşmesine rağmen hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelene 100,00-TL maddi hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesi; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. H.D. 05/11/2020 tarih, 2021/349 Esas, 2024/348 Karar sayılı ilamından) Somut olayda; taraflar arasında kasko sigorta ilişkisinin bulunduğu, davacının gerçek kişi, aracın hususu nitelikte bulunduğu, davacının tacir olduğuna veya aracın ticari işte kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tüketici sıfatına sahip olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla TKHK 83/2. maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır