İlk Derece Mahkemesi 2026/455 E. 2026/431 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/455 Esas KARAR NO :2026/431

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/05/2026 KARAR TARİHİ:16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilİ şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyasında, borçlu takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 31.08.2023 - 31.08.2024 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 06.08.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, açılan ... nolu hasar dosyaları üzerinden yapılan incelemeler sonucu; 06.08.2024 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın, ... Merkez Camii yan yolunu takiben seyir halinde iken kavşak mahallinde sağ taraftaki ... Sokağa dönüş manevrası yaptığı sırada, arkasından gelen ... idaresindeki ...plakalı motosikletin önünü kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiğini, çarpışmanın şiddetiyle savrulan motosiklet, kaldırımdan yürümekte olan tamamen kusursuz yaya...'e çarptığını ve ağır bedeni zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. sigortalısının asli kusuruyla sebebiyet verdiği bu ağır bedeni zarar karşısında, KTK m. 88 uyarınca müteselsil sorumluluk ilkeleri ve poliçe yükümlülükleri gereğince mağdur...'in bedeni zararını ödediğini, söz konusu süreci, ihtiyari arabuluculuk yoluyla yürütülmüş ve imzalanan Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı uyarınca mağdur...'e 23/12/2025 tarihinde 300.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan zorunlu takip öncesi masraflarla birlikte rücuen talep edilebilir asıl alacak tutarı 302.083,33 TL olarak kesinleştiğini, ödemenin resmi arabuluculuk kanalıyla yapılmış olması, alacağın varlığını ve likit (belirlenebilir) olduğunu tartışmasız kıldığını, borçlu tarafından .... İcra Dairesi 2026/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Vergi Dairesine ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Somut olayda, davalının potansiyel mükellef olması, Vergi Dairesi kimlik bilgilerine göre yerleşim yerinin Almanya olması gözetilerek tacir olmadığı anlaşılmış ve sözleşmeye konu aracın özel binek aracı olması sebebiyle, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı kanaatiyle, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ...

Hakim ...