İlk Derece Mahkemesi 2026/363 E. 2026/594 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/363 Esas - 2026/594 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/363 Esas KARAR NO : 2026/594

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2025 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kazada tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün .... maddesi gereği kural ihlali yaptığı gerekçesiyle asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kazada müvekkiline tali kusur verildiğini, kusura itiraz ettiklerini, davalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını 45 gün bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, müvekkilinin aracının yüksek modelli en ufak bir çiziği ve arızasının mevcut olmadığını, müvekkilinin aracının kilometre bakımından düşük bir orana da sahip olduğunu, ....’a göre ikame araç için; araç tamir edilebiliyor ise ‘tamirden çıkış süresi’, aracın tamiri mümkün olmayıp pert olması durumunda mağdurun tekrar ‘araç alabilme süresi’ tespit edilerek araç mahrumiyet bedeli hesaplandığını, öte yandan aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da karşı araç sürücüsü tarafından ödenmediğini beyan ederek; şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini II-SAVUNMALAR Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza meydana geldikten sonra polis ekiplerince acele şekilde tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsü müvekkili Mürsel Okur'un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu kabul edildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazasının 09.05.2025 tarihinde .... yerleşkesinde meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği esnada şiddetli yağmur yağmakta iken müvekkilinin hastane yerleşkesi içerisinde hız sınırları içerisinde seyrini gerçekleştirmekte iken hastane yerleşkesi içerisinde hız limitlerine uymayan ve yol durumuna uygun hareket etmeyen davacının önünde bulunan müvekkillerinden .....'ne ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği esnada yağan şiddetli yağmur sebebiyle görüş mesafesinin oldukça azaldığını, müvekkillerinden ... hava koşullarına göre tedbirli bir şekilde aracını sürmekte iken bağlantı yolundan bağlanmak istediği ana yola bağlandığını ve o esnada trafiğin duruyor olması sebebiyle aracını yavaşça durdurduğunu, bu esnada arkadan gelen davacıya ait aracın, durur vaziyette olan müvekkiline ait araca arkadan çarptığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası. 3. .... müzekkere cevabı. 4. Dava konusu araçlara ait trafik tescil kayıtları. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkindir. .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi idilmiş, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekili, 3.04.2026 tarihli dilekçesi ile; dosyada verilen görevsizlik kararı üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde davalı taraf ile sulh sağlanarak arabuluculukta anlaşma sağlandığını, davanın anlaşma sebebiyle sonuçlandığını bildirmiştir. Davalılar vekili mazeret dilekçesi ile; taraflar arasında arabuluculuk anlaşması yapıldığını, anlaşma doğrultusunda tarafların birbirlerinden şartlar haricinde talepleri olmadığının tutanak ile sabit olduğunu bildirmiştir. Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Arabuluculuğa başvurulmaksızın ..... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın iş bu mahkemede 28/04/2026 tarihinde esas aldığı, davacı yanın dosyaya sunduğu 18.03.2026 tarihli arabuluculuk tutanağının incelenmesinde, dava mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar arabuluculuğa başvuru sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı değil ise de; sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde, tarafların anlaşma sağladıkları, dava konusu ihtilafın sonuçlandığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Yargılama devam ederken taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlandığına göre ve verilen kararın niteliği de dikkate alınarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığına göre; arabuluculuk ücreti konusunda da mahkememizce herhangi bir karar verilmesi gerekmediği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 5. Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026 ...