İlk Derece Mahkemesi 2026/34 E. 2026/759 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/34 Esas KARAR NO : 2026/759

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkil Kooperatifin, mülkiyeti ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere arsa sahipleri ile anlaşma yaptığını, anlaşmayı müteakip ek sözleşmeler yapılarak inşaatların tamamlandığını ve iskan alındığını, arsa sahiplerinin ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu daire haricinde sözleşmeye göre vermeleri gereken hakedişleri verdiğini söz konusı bir adet daire hakedişin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili kooperatifin dairenin hak sahibi olan üyesine daire teslim edemediğini ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamıyla, dairenin dava tarihindeki rayiç değerini tazminat olarak ödemek zorunda kaldığını, Kooperatif üyeleri arasında çekilen kur'ada; ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu dairenin üye ... ...'e isabet ettiğini, ... ... bilahare üyelik hakkını ... ...'e devir ettiğini, ... ... üyeliği devir aldığından, dairenin hak sahipliği de kendisine geçtiğini ancak ... ..., müvekkil kooperatifin tapu hak edişine hak kazanmadan evvel bu daireyi elden çıkarttığını, bu nedenle müvekkil kooperatifin, üyesi olan ... ...'e daire teslimi yapamadığını, ... ...'in yukarıda belirtilen mahkeme kararının kesinleşmesiyle birlikte, Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı icra dosyasıyla, dairenin dava tarihindeki rayiç değerini, mahkeme ve icra masraflarıyla birlikte ... TL. olarak tahsil ettiğini, müvekkili kooperatifin, daire bedelini ödemek zorunda kaldığından, arsa sahipleri; sözleşme gereği kooperatife isabet eden dairenin teslimi veya rayiç bedelinin ödenmesi için Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ... ... mirasçıları dışındaki arsa sahiplerinin, ''kendi edimlerini yerine getirdiklerini, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu dairenin ... ... tarafından elden çıkartıldığı için kendilerine sorumluluk düşmeyeceğini" savunduklarını arsalarda kat irtifakı kurulduğunda, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu dairenin tapusunun ... ... adına çıktığını, ... ...'in kooperatife vermesi gereken tapuyu kendi işleri için kullandığını ve elden çıkardığını, akte aykırı davrandığını, Kat irtifakında dairenin ... ... adına kayıtlı olması ve münhasıran ... ... tarafından elden çıkartılmış olması nedeniyle husumetin ... ... mirasçılarına yöneltiltildiğini, İhtardan sonra uzunca bir süre beklenmesine rağmen, ... ... mirasçıları tarafından ödeme yapılmadığından dava açılması gerektiğini beyan ederek ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu meskenin dava tarihindeki rayiç değerinin tespit ettirilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL. tazminatın işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle: İlgili daireyi Kooperatife teslim edememe nedeninin kooperatiften kaynaklı olduğunu, taşınmazın satışına ilişkin evraklar incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, dönemin kooperatif yönetimi ve kooperatif başkanı ... ...'nin tüm işlemlerden sorumlu olduğunu, murisleri ve mirasçıları olarak olarak kendilerinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan etmişlerdir. Davalıların tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, incelenmesinde davalıların tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının tacir olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 99. Maddede ''Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut davanın davacı Kooperatif ile arsa sahipleri arasında Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine arsa sahiplerinden ... ...'ın aykırı davranarak Kooperatif adına geçirmesi gereken dava konusu daireyi elden çıkarması sebebiyle, davacı Kooperatifin dava dışı üyesine ödemek zorunda kaldığı tazminat bedelinin , taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri dikkate alınarak davacı Kooperatife ödenmesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın Kooperatif üyelik ilişkisinden doğmadığı, arsa sahipleri ile imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklandığı, yani somut davanın Kooperatif Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, davalıların tacir de olmadığı, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( ÖRN; Yargıtay 6. HD 2023/3742 esas, 2025/443 karar; Antalya Bam 1. HD 2024/2086 esas, 2024/1973 karar; Antalya Bam 5. HD 2025/1112 esas, 2025/504 karar; Antalya Bam 1. HD 2023/906 esas, 2024/2323 karar sayılı ilamları) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza