İlk Derece Mahkemesi 2026/307 E. 2026/909 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/307 Esas KARAR NO : 2026/909

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen satış sözleşmesine istinaden davalı şirkete hazır tekstil giyim ürünleri satılmıştır. Davalı/borçlu şirket ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş, Sayın Mahkemenin ... tarihli, ... K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacı şirketin konkordato projesinin İİK md 305 vd. maddeleri uyarınca tasdikine karar verilmiş, verilen karar 30.03.2026 tarihinde ilan edilmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde; müvekkil şirketin 27.400.070,53 TL tutarındaki alacağının 14.583.738,22-TL’lik kısmı kabul edilip 12.816.332,31-TL’lik kısmına ise haksız şekilde itiraz edildiğinden bu miktar konkordato projesi dışında kalmış ve çekişmeli hale gelmiştir; Konkordato Komiserliğinin, alacaklıları alacaklarını bildirmeye daveti üzerine yasal süresi içerisinde sunulan alacak kayıt dilekçemiz ile toplam 27.400.070,53-TL tutarındaki şirketimiz alacağının kayıt ve kabulü talep edilmiş, alacağa dayanak teşkil eden çekler, faturalar ve teslim irsaliyelerinden ibaret kayıtlar komiserliğe sunulmuştur. Konkordato Komiserliği’nce beyana davet edilen borçlu şirketin, borcun 14.583.738,22-TL tutarındaki kısmını kabul ettiği, 12.816.332,31-TL’lık kısmına ise itiraz ettiği ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı dosyasına sunulan Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Raporda belirtilmiştir. Konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporda borçlunun şirketimize yönelik teklifi şirketimiz ana para alacağının yanlızca bir kısmını teşkil etmektedir. İtiraz edilen 12.816.332,31 TL’lık kısmın da ana para alacağına ilişkin olduğuna dair dilekçemiz 02.05.2026 tarihinde Sayın Mahkemeye sunulmuş, çekişmeli hale gelen 12.816.332,31 TL şirketimiz alacağının Sayın Mahkemece açılacak bir hesaba depo edilmesi talep edilmiş, fakat duruşmada da gerekçeli kararda da bu yönde bir karar verilmemiştir. Müvekkil şirketin; 27.400.070,53 TL tutarındaki alacağı ödenmediği için muaccel hale gelmiştir. Konkordato heyetine sunulan çekler, teslim irsaliyeleri ve faturalar bu durumu açıkça göstermektedir. Teslim edilen ürünler yedinde olduğu halde, davalı şirketçe, Müvekkil şirketin alacağının 12.816.332,31 TL kısmına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi ve bu tutarın çekişmeli hale gelmesi nedeniyle İİK. 308/b maddesi gereğince iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Öncelikle İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 12.816.332,31-TL şirketimiz alacağının Sayın Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılan 27.400.070,53-TL şirketimiz alacağının 14.583.738,22-TL’lik kısmı kabul edilip 12.816.332,31-TL’lik kısmına ise itiraz edilmekle, alacak kayıt dilekçemiz, davalı/borçlunun kabul-red beyanları, müvekkil şirket kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, müvekkil şirketin davalı tarafça itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 12.816.332,31-TL alacağının da projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf, müvekkil şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdik edildiğini bizzat dava dilekçesinde ikrar etmiştir. İcra ve İflas Kanunu madde 308/b uyarınca açılacak çekişmeli alacak davalarında ve bu davalara bağlı olarak talep edilecek depo/tedbir kararlarında münhasıran yetkili ve görevli mahkeme, konkordato tasdik kararını veren mahkemedir. Öncelikle, para alacaklarına ilişkin davalarda malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması hukuken mümkün değildir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarihli, E.... K... sayılı kararında, "HMK'nın 389.maddesi, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir" denildikten sonra, "Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz" hükmü kurulmuştur. Aynı kararda, "Koşulları varsa, ihtiyati haciz hükümlerinden yararlanılabilir" ve "Yargıtay'ın emsal içtihadında da durum bu yöndedir (Yargıtay 19. HD. ... E-... K.sayılı, 19/02/2013 tarihli kararı)" denilerek para alacaklarında tedbir yolunun kapalı olduğu netleştirilmiştir. Davacı tarafın çekişmeli alacak iddiası, yargılamayı ve detaylı hesaplamaları gerektiren, varlığı ispatlanmamış bir iddiadan ibarettir. Ayrıca, konkordato sürecinde çekişmeli alacaklar için talep edilen tedbirlerin reddi gerektiği hususu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 12.03.2024 tarihli, E.... K. ...sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Kararda, "davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" vurgulanmış, "alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı" ve "alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına" dikkat çekilmiştir. Davacının iddia ettiği 12.816.332,31 TL tutarındaki alacak tamamen kurgusaldır. Taraflar arasında akdedilen 01.11.2023 tarihli Ürün Yaptırım Sözleşme ve Taahhütname başlıklı sözleşme kapsamında, davacı tarafın müvekkil şirkete ait markalı ürünleri üreterek teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Ancak davacı, sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen teslimat hükümlerine ağır şekilde aykırı davranmış, ürünlerin bir kısmını eksik teslim etmiş, bir kısmını ise termin tarihlerinde hiç teslim etmemiştir. Termin tarihlerinde eksik teslim edilen ürünlerden dolayı 6.149.605 TL, Termin tarihlerinde hiç teslim edilmeyen ürünlerden dolayı 1.261.764 TL cezai şart alacağımız doğmuştur. Ayrıca, teslim edilmeyen ürünler kaynaklı kar kaybımız sebebiyle 4.401.729 TL maddi zararımız oluşmuştur. Müvekkil şirketin davacıdan olan toplam alacağı 11.813.098 TL'dir. Davacı tarafın teslim ettiği ürünlerin bedeli olan 8.736.029,29 TL, müvekkil şirketin alacağından mahsup edildiğinde, davacı tarafın müvekkil şirkete 3.077.068,71 TL bakiye borcu bulunduğu sabittir. Ortada davacı lehine muaccel ve kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı gibi, yapılan mahsup işlemi neticesinde alacaklı olan taraf bizzat müvekkil şirkettir. Bu sebeple Konkordato Komiserliği, davacının haksız alacak kaydı talebinin 12.816.332,31 TL'lik kısmını hukuka uygun olarak reddetmiştir. Öncelikle HMK madde 389 ve İİK madde 308/b hükümlerine açıkça aykırı olan, yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ve yargılamayı gerektiren haksız ihtiyati tedbir / depo talebinin reddine, iİK 308/b maddesi gereğince münhasır yetkili ve görevli mahkemenin konkordato projesini tasdik eden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle yetki ve görev itirazımızın kabulüne, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli Davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Banka dekontları, cari hesap dökümü, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri, teslim irsaliyeleri, sözleşmeler ve ekleri, ihtarnameler, e-posta yazışmaları ve taraflar arasındaki diğer yazışmalar,... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki davada, konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine eklenmesi talebini içeren ve İİK'nın 308-(b) maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davasıdır. Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Bu hüküm uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. Çünkü, çekişmeli alacak davasında davanın kabulü yahut kısmen kabulü halinde verilecek karar eda hükmü içermeyip alacağın projeye eklenmesi şeklinde olacaktır. Bu nedenle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir. İİK'nın 308/b maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davası açıklanan niteliği gereği konkordato tasdik kararı kaldırıldığında konusuz kalacaktır ve davanın kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektir. Bu nedenle, konkordatonun tasdik kararı kaldırıldığında çekişmeli alacak davası konusuz kalacağından çekişmeli alacak davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir. Eldeki davada, davalı şirket hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında verilen konkordatonun tasdiki kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin...Esas .... Karar sayılı 08/07/2026 tarihli kararı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır. Çekişmeli alacak davasının kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecek olması nedeni ile eldeki dava konusuz kalmıştır. (emsal Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ...esas ... karar sayılı kararı ile ... esas ... karar sayılı ilamı) Açıklanan gerekçelerle davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların lehine veyahutta aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2026

Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza