İlk Derece Mahkemesi 2026/277 E. 2026/391 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/277 Esas - 2026/391 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/277 KARAR NO : 2026/391

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat / Ticari Paket Sigorta Poliçesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 05/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/06/2021 tarihinde müvekkiline ait işyerinde müvekkilin kaza tarihinde işçisi olan ... isimli işçinin saat 13.30 sularında karo silim hattında çalışırken iş kazası geçirdiğini, ....'nün kesinleşen 18/08/2022 tarih ve ....sayılı sağlık kurulu kararında ...'nın %5.2 oranında malul olduğu tespiti hükme esas alınarak ve kazazedenin kusuruna göre tenzil yapılarak müvekkil firma tazminat ödemeye mahkum edildiğini, müvekkili firma tarafından .... Mahkemesi'nin ilamından kaynaklanan alacağın ...'nın vekili Av. .... hesabına 07/11/2025 tarihinde 734.184,16 TL ve 26/11/2025 tarihinde 22.125,00 TL olmak üzere toplam 756.309,16 TL olarak ödendiğini, bununla birlikte .... Esas sayılı dosyasına 26/11/2025 tarihinde 17.775,63 TL bakiye karar harcı yatırıldığını, iş kazası nedeniyle müvekkili firmanın 07/11/2025 ve 26/11/2025 tarihlerinde toplamda 774.084,79 TL ödeme gerçekleştirmek zorunda kaldıklarını, müvekkili firma işyerindeki tüm rizikolara karşı sigorta yaptırdığını, taraflar arasında 27/06/2020 - 27/06/2021 tarihleri arasında geçerli .... numaralı poliçe ile iş kazaları işçilik ücretleri, manevi tazminat, meslek hastalıkları, gıda zehirlenmeleri gibi birçok riziko teminat altına alındığını, buna göre kaza başına bedeni zararlar klozu için 450.000,00 TL ve manevi tazminat için 15.000,00 TL poliçe teminat limitinin mevcut olduğunu, bu miktarlara takabül eden zararların davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, şimdilik 187.000,00 TL'nin 09/06/2021 hasar bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan vakıalar belirlenmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yan davadan feragat etmiş olması nedeni ile uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir. IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, ticari paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6. Davacı vekili 30/04/2026 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. 7. Davalı vekili 29/04/2026 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacının davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 244,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.140,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2026

Başkan .... E-İmza Üye .... E-İmza Üye .... E-İmza Katip .... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"