İlk Derece Mahkemesi 2025/774 E. 2026/249 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/774 Esas - 2026/249 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/774 Esas KARAR NO : 2026/249

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ...... Av....... DAVALI : 1- ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... - ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizce verilen 08/11/2023 tarih ve ...... sayılı karar, ...... Dairesi'nin 11.09.2025 tarih ......sayılı kaldırma kararı ile Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.07.2018 tarihinde davalı sürücü ...’nın kullandığı plakası tespit edilemeyen ...... hat isimli otobüs ile davacının otobüsten ineceği sırada ...’nın otobüsü sürmeye devam etmesi nedeniyle davacının belinin üstüne düşerek ağır yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalı ... ve araç sürücüsünden sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 500.00 TL ve geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 500.00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; süreki iş göremezlik tazminatı taleplerini 305.109,44 TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 14.983,70 TL olmak üzere toplam 320.093,14 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili, 03.02.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ... yönünden 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere geçici iş gücü kaybı tazminatını 14.495,05 TL'ye sürekli iş gücü kaybı tazminatını 678.314,08 TL olarak artırmıştır. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olduğu öne sürülen 512 numaralı halk otobüsünün plakasının davalı şirkete bildirilmediğini, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin olup olmadığının başvuru aşamasında ve dava aşamasında belirli olmadığını, eksik bilgi ve belge ile yapılan yazılı başvurunun geçerli olmadığını, sorumluluğun araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, bedel artırımı yönünden zamanaşımı def'i ileri sürmüştür. Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava konusu, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 08/11/2023 tarih ve ......sayılı kararda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine,...... Dairesi'nin 11.09.2025 tarih ...... sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek "25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “7349 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, ...... Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi indirildikten sonra, kalan tutara isabet eden ücretler gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından ... ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece alınan raporda davacının zararı belirlenirken asgari ücretten gelir ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir (...... sayılı ilamı).." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Hastane kayıtları, hasar dosyası, poliçe evrakları, ... kayıtları, ...... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer tüm deliller dosya içerisinde mevcuttur. ...'nın 17/06/2020 tarihli raporunda, davacı ...'nun; özürlülük oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ...... sayılı kesinleşen kararında, sanık otobüs sürücüsünün, araçta yolcu olan ... otobüsten inmek üzere iken hareket ederek düşmesine neden olması eyleminde asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiştir. Ceza mahkemesi kararı maddi olgu yönünden mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu için davalı araç sürücüsünün araç kapıları açıkken hareket ederek davacının düşmesine neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazaya neden olan otobüsün plakasının belirlenmesi için ...... yazı yazılmış, kamera kayıtları bulunamadığı analaşılmış ve davalı araç sürücüsü de plakayı bildiremediğinden davalı ... zarardan sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Davacının kaza nedeni ile uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2023 tarihli raporda, davacının meydana gelen kazada tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olacağı ve % 13 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına karşılık gelen zararın yapılan hesaplamada alternatifli hesap yapılarak 2022 yılı sonrası ... indirimi yapılarak geçici iş göremezlik zararının 14.483,70 TL, sürekli iş göremezlik zararının 258.085,42 TL olduğu, ... indirimi yapılmadan yapılan hesaplamada zararın 14.483,70 TL geçici iş gücü kaybı ve 305.109,44 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğu hesaplanmıştır. bildirilmiştir. ...... Dairesi'nin 11.09.2025 tarih ...... sayılı kaldırma kararı uyarınca davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı konusunda aktüer bilirkişiden alınan 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ... indirimi yapılmadan yapılan hesaplamada zararın 14.495,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 678.314,08 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitlerinin 360.000 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, bu nedenle davalı sigortanın poliçe limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalının ise hesaplanan tazminatın tümünden sorumlu olduğu, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın otobüs olması nedeniyle ticari olduğu, bu nedenle ticari faiz uygulanabileceği takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetlemeye elverişli hesaplamalar içerdiği ve doğru veriler ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı ...'nın zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu haksız eylem olmakla tazminat tutarının belirlenmesi dava tarihinde mümkün olmayıp niteliği gereği belirsiz alacak davası olmakla ve dava dilekçesinde alacağın belirsiz olduğu belirtilmekle davanın belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan dava dilekçesini bir kez ıslah etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında bedel artırımı ile belirlenen tazminatı talep etmiştir. Yargıtay kararları da dikkate alındığında dava dilekçesinin bir kez ıslahı yasal olarak mümkün olup, dava değerinin tazminat tutarı belirlendikten sonra artırılması da olanaklıdır. Bu nedenle zamanaşımı def'i haklı bulunmamıştır. ... Yönetmeliği hükmüne göre sigortalının tespit edilememesi halinde meydana gelen zarar için ... başvurulabilir. Dava konusu olayda davacının içinde bulunduğu otobüsten davacı henüz iniş yapmadan harekete geçerek davacının yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığı için davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olduğuna hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararının 14.495,05 TL, sürekli iş göremezlik zararının 678.314,08 TL olduğu kabul edilerek, davalı ... toplam 360.000,00 TL limitle sorumlu olmak üzere davalı ... kaza tarihi 24.07.2018 tarihinden davalı ... 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kaza tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari araç nedeniyle avans faizi ile sorumlu olmalarına yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne 14.495.05 TL geçici ve 678.314,08 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı ... toplam 360.000,00 TL limitle sorumlu olmak üzere davalı ... kaza tarihi 24.07.2018 tarihinden davalı ... 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 96.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... 49.883,86 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.325,79 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlatılan 2.525,00-TL olmak üzere toplam 2.584,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.741,49 TL harcın davalılardan (Davalı ... 23.248,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekaletname harcı 2.525,00 TL ıslah harcı, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 3.762,20 TL harcın davalılardan (Davalı ... 1.954,92 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 2.718,25-TL, bilirkişi ücreti 8.300,00 TL olmak üzere toplam 11.018,25 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ...... 5.725,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Davalı ... 685,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Mahkememizin 08/11/2023 tarih ve......sayılı kararı uyarınca yatırılan 17.470,90 TL bakiye karar harcı ve 1.241,01 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08.04/2026

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı